Апелляционное постановление № 22-865/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-678/2024

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-865/2024

Судья Багина В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кабаковой В.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сиротиной Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 29 декабря 2023 года);

11 октября 2023 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

16 ноября 2023 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговоры от 11 октября 2023 года и от 16 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 29 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 марта 2024 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговоры от 11 октября 2023 года и от 16 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2023 года и от 16 ноября 2023 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2023 года и от 16 ноября 2023 года и назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 29 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 11 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с 22 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года, а также с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сиротиной Е.А. поставлен вопрос об изменении приговора.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее был осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года, по которому содержался под стражей с 15 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года, вместе с тем, суд, отменяя условное осуждение по указанному приговору, данный период содержания под стражей не зачёл в срок лишения свободы, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года с 15 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – полного признания вины, раскаяния в содеянном, болезненного состояния здоровья подсудимого, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же с учётом того, что производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы, с учётом всех обстоятельств, установленных судом, назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, который в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, поскольку только назначение наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно – исправлению осуждённого, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

С учётом всех установленных обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, то обстоятельство, что ФИО1 ранее уже преступал уголовный закон, совершил умышленное преступление, направленное против собственности в период испытательного срока по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года, которыми он был осуждён за тождественные преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по данным приговорам и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания осуждённому судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, поскольку при определении вида и размера наказания суд учёл все значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением обосновывающих принятое решение мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления был судим, в том числе, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года, условное осуждение по которому обжалуемым приговором отменено и ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, из приговора от 16 ноября 2023 года следует, что до его постановления ФИО1 содержался под стражей в период с 15 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года.

Между тем, судом, вопреки приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16 ноября 2023 года не было зачтено в срок лишения свободы.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сиротиной Е.А. – удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года – с 15 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская