Апелляционное постановление № 22-1835/2025 22-32/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Заводской С.А.

дело № 22-1835/2025

УИД 04RS0018-01-2025-006046-63

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Очирова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, судимая,

- 15.10.2024 Черемховским районным судом Иркутской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 07.10.2025 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Постановление суда вступило в законную силу 30 октября 2025 г., неотбытый срок наказания на момент постановления приговора 2 года 4 месяца 26 дней),

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 15.10.2024 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с 11.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Потерпевший №1 12 750 рублей, в пользу Потерпевший №2 5 650 рублей.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовые телефоны марки "Huawei", "TechnoSparkGo 1", - считать возвращенными ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Очирова И.А., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана, имущества потерпевших Потерпевший №2 на сумму 5650 рублей в период с 28 февраля по 02 марта 2025 г., Потерпевший №1 на сумму 12750 рублей, в период с 30 марта по 31 марта 2025 г., с причинением каждому значительного ущерба.

Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Лаптова Н.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно применил положения ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.1 ст.62 УК РФ.

Также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, ФИО1 совершила хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана, используя свой мобильный телефон марки "Techno Spark Go 1". В ходе следствия телефон изъят у ФИО1, признан вещественным доказательством и возвращен ей под сохранную расписку. При таких обстоятельствах данный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства. Просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о конфискации сотового телефона марки "Techno Spark Go 1" в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённая осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, её болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденной с учетом положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначении альтернативных видов наказания, дополнительного наказания, а также возможности применения положений ст.73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований полагать, что наказание осужденной назначено судом без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Указание в приговоре о применении вместо положений ч.1 ст.62 УК РФ ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения, которое осужденной не заключалось, является явной технической опечаткой.

Между тем, наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений назначено ФИО1 в размере, предусмотренном положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенная судом техническая опечатка основанием для отмены или изменения приговора суда в этой части не является, поскольку указанное не ставит под сомнение правильность применения судом первой инстанции при назначении наказания осужденной именно положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, оснований для его смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд постановил сотовый телефона марки "TechnoSparkGo 1" используемый при совершении осужденной преступлений считать возвращенным ФИО1

Между тем, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45), при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Между тем, в нарушение данных требований закона, вопрос о возможности конфискации сотового телефона марки "Techno Spark Go 1" на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, использованного осужденной при совершении преступлений, судом первой инстанции не рассмотрен.

В судебном заседании вопрос о конфискации данного сотового телефона как орудия преступления прокурором не ставился и судом первой инстанции не рассматривался, в прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о конфискации данного сотового телефона в собственность государства, в связи с чем осужденной не предоставлялось слово высказать свою позицию по данному вопросу.

Кроме того, документы подтверждающие принадлежность данного сотового телефона именно осужденной ФИО1, в судебном заседании не исследовались, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции они также не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе сотового телефона марки "Techno Spark Go 1", используемого ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

- отменить решение суда в части оставления ФИО1 сотового телефона марки "Techno Spark Go 1", уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лаптовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>