Апелляционное постановление № 1-65/2018 22-4956/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4956/18

Дело № 1 – 65/ 18 Судья Барабанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 09 июля 2018 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Каматесова П.А.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от 08 мая 2018 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 04.09.2012 года Мировым судьей Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 27 000 рублей. По постановлению Мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 21.10.2014 года приговор изменен, штраф заменен на 80 часов обязательных работ;

2) 04.12.2012 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 года приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 года изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.07.2014 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 года) на ограничение свободы сроком 03 года 02 месяца 04 дня. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года отменено ограничение свободы, на лишение свободы сроком 01 год 07 месяцев 02 дня;

3) 07.04.2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы с присоединением приговоров от 04.09.2012 года и 04.12.2012 года на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 30.06.2015 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. С присоединением наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.09.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, -

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: <дата> ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.А. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 54 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Каматесова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, просившей доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года - смягчить назначенное ему наказание. Считает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел все характеризующие его обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сомихина Т.Ю. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года как законный, справедливый и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ: из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осуждённого ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 04.09.2012 года, в связи с чем назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении <дата> преступления и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения и потерпевший. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, связанные с признанием ФИО1 своей вины и его раскаянием в содеянном, его явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, данные о семейном положении ФИО1, учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, должным образом судом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его явка с повинной, наличие тяжких хронических заболеваний у ФИО1, возмещение вреда в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также правильно учтено наличие рецидива в действиях ФИО1 Назначение осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учётом тяжести и опасности совершённого преступления и исходя из санкции закона, по которому осуждён ФИО1, является справедливым. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, судом ошибочно в вводной части указано на наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 04.09.2012 года согласно приговору мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Данная судимость не подлежит указанию как не снятая и не погашенная, поскольку согласно ст. 10 УК РФ и ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года деяние, за которое был осуждён ФИО1 по данному приговору, декриминализировано. Данная судимость не влияет на вывод о наличии рецидива в действиях осуждённого. В силу требований ст. 10 УК РФ указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное осуждённому наказание суд полагает возможным смягчить на 1 месяц. Основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 04.09.2012 года согласно приговору мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья -