Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

31 мая 2017 г.

дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, КПК «Бизнес Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, КПК «Бизнес Траст» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 16.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 16.04.2014 года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 16.04.2014года, гр. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.10.2015 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений 334, 348 ГК РФ заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условий договора залога №-фз от 16.04.2014 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №-ф от 16.04.2014 г. обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

Гр. ФИО1 изъявил желание передать автомобиль <данные изъяты> банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 16.04.2014 г., что подтверждается копиями следующих документов: копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 19.10.2016 г., копией заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от 19.10.2016 г.

Согласно заявлению о согласовании цены реализации залогового имущества от 19.10.2016 г. стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, стоимость автомобиля, по которой он будет реализован в пользу ООО «Русфинанс Банк», не превышает сумму задолженности гр. ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от 16.04.2014 г.

Однако, в ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что 01.12.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1

Считает, что кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке.

Запрет, наложенный судебным приставом - исполнителем на автомобиль <данные изъяты> нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесённые ООО «Русфинанс Банк» за счёт средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2016г., на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Бизнес Траст», не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым: 10 октября 2013г. между ФИО1 и КПК «Бизнес Траст» был также заключен договор займа № (л.д.56), по которому Заимодавец передал в собственность Заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (расходный ордер № от 10.10.2013г) сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном договором. Согласно графика платежей последним платежом являлась дата - 10.10.2016г. 10» октября 2013г. между ФИО1 и КПК «Бизнес Траст» был заключен предварительный договор залога транспортного средства, в целях которого и брался займ (л.д.64-65). «18» марта 2013 г. между КПК «Бизнес-Траст» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель в обеспечение Договора займа № от 18.11.2013 года передал в залог истцу: автомобиль <данные изъяты>. К оплате по датам графика платежей ФИО1 относился ненадлежащим образом. Фактически ответчик сделал несколько платежей и прекратил оплату полностью.

21.04.2014 года написал заявление о выдаче ПТС №, с условием в замен предоставить другое ПТС № на другое транспортное средство с оформлением залога на спорное транспортное средство. Считает, что КПК «Бизнес-Траст» является законным владельцем спорного имущества, залогодержателем автомобиля.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документы, совершать исполнительные- действия в виде наложения ареста на имущество. Согласно ч. 1 ст. 119 названного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу требований ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривает, по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

КПК «Бизнес-Траст» полагает, что суд освобождением имущества от ареста нарушит права кооператива, который имеет полное право на получение от спорного имущества погашение части долга.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

16 апреля 2014г. в соответствии с кредитным договором №-ф(л.д.30-31) заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 16.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.(л.д.17-18).

Решением Междуреченского городского суда от 28.10.2015г ( по делу № 2-3052/15) по иску ООО «РУСФИНАС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

Иск ООО «РУСФИНАС БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 16.04.2014 г. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины (л.д.25-28).

Решение Междуреченского городского суда от 28.10.2015г вступило в законную силу 01.12.2015г.

Согласно ПТС автомобиля <данные изъяты> принадлежит ФИО1(л.д.66).

Согласно заявлению о согласовании цены реализации залогового имущества от 19.10.2016 г. стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.(л.д.22-23).

В целях погашения долга перед банком, по заявлению от 19.10.2016г., о согласовании реализации заложенного имущества ФИО1 изъявил желание передать заложенный автомобиль банку и дал согласие о среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Вместе с этим, 10 октября 2013г. между ФИО1 и КПК «Бизнес Траст» был заключен договор займа № (л.д.56), по которому Заимодавец передал в собственность Заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (расходный ордер № от 10.10.2013г) сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном договором.(л.д.56). «18» марта 2013 г. между КПК «Бизнес-Траст» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель в обеспечение Договора займа № от 18.11.2013 года передал в залог истцу: автомобиль <данные изъяты> г(л.д.64-65).

В связи с неисполнением своих обязательств перед КПГ «Бизнес-Траст» судебным приказом мирового судьи от 19.08.2016года с ФИО1 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, на основании которого 05.09.2026г. судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.67).

По данному исполнительному производству 01.12.2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1(л.д.20)

23.12.2016г. представителем ООО «РУСФИНАС БАНК» было направлено в адрес ОСП по г.Междуреченску заявление о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты>. (л.д.19)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на освобождение имущества от ареста (исключения из описи), наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, имеет собственник, иной законный владелец, права и законные интересы которого затронуты соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

На основании изложенного, поскольку наложенный на указанное имущество нарушает права истца, суд находит заявленное требование истца законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, КПК «Бизнес Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить имущество: автомобиль <данные изъяты> от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Судья: И.М. Антипова