Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 10-4/2025

Дело № 10-4/2025

УИД 33MS0035-01-2024-000343-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Хлебущевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кресова А.И.,

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

осужденного (путем ВКС) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО6, по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайоного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской область по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской область по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 23.01.2024г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.02.2024г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено исчислять срок отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания зачтено отбытое ФИО3 наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей по предыдущим приговорам за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен исполнять самостоятельно.

С ФИО3 взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО6 за оказание по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 6 дней участия в сумме 9 876 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Honor 9X» оставлен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью и фотографией оставлен при уголовном деле.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3, защитника адвоката ФИО6, апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заслушав выступление ФИО3 и в его защиту защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи и квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ, применения ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, государственного обвинителя ФИО5 предлагавшего изменить приговор, а именно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.10.2022г., применить ст.70 УК РФ и к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от 05.10.2022г. и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.02.2024г, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

ФИО3 согласно приговору признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление совершено в один из дней начала мая 2023г., но не позднее 20 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту осужденного ФИО3 указал, что приговор не основан на обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства и потому подлежит изменению. Так установлено, что в один из дней начала мая 2023 года ФИО3 попросил у своего знакомого Потерпевший №1 B.C. во временное пользование мобильный телефон марки “HONOR 9 X”, пообещав вернуть его впоследствии. Испытывая финансовые затруднения и нуждаясь в денежных средствах на неотложные нужды, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отдал названный выше телефон Потерпевший №1C. продавцу торгового павильона ФИО7 за 3 000 рублей, намереваясь впоследствии его выкупить и вернуть Потерпевший №1 B.C. Однако, ФИО3 не смог возвратить телефон Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение другого преступления и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый неизменно указывал, что не имел никакого умысла на хищение телефона, а сдав его за деньги ФИО7, вследствие тяжелой жизненной ситуации, впоследствии намеревался его выкупить и вернуть потерпевшему, но не смог сделать этого, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение другого преступления. Потерпевший Потерпевший №1 B.C., пояснил в судебном заседании, что он не сомневался в том, что ФИО3 в любом случае ему вернёт телефон, а в полицию он обратился только потому, что узнал, о задержании ФИО3 сотрудниками полиции и понял, что у ФИО3 просто не будет возможности вернуть ему телефон. При таких обстоятельствах действия ФИО3 суду следовало квалифицировать не как тайное хищение чужого имущества, а как самоуправство, т.е. преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ при наличии значительного для потерпевшего ущерба. Кроме того, назначенное в отношении ФИО3 наказание является несправедливым, как по тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. Судом не учтено, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел в полной мере сведения о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать его действия по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражая несогласие с приговором указывает на назначение необоснованно строгого и несправедливого наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению. Отмечает, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вместе с тем принимая решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно о его поведении во время испытательного срока. В частности обращено внимание, что в период условного осуждения, в отношении ФИО3 Гусь-Хрустальным городским судом вынесено еще 7 приговоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым постановлено наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника, поддержавших доводы о переквалификации совершенного преступления и смягчении назначенного наказания, оставлении без удовлетворения апелляционного представления, выслушав

помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО5 полагавшего апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы непосредственно в судебном заседании с достаточной полнотой.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильный телефон марки “HONOR 9 X”, признал частично и показал, что в период не позже 6 или ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне секции <адрес>.26 по <адрес>, он попросил у своего соседа Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы воспользоваться интернетом, пояснив ему что занесет телефон вечером. Потерпевший №1 согласился и передал телефон ему. На протяжении дня он не смог вернуть телефон. На следующий день он также не вернул телефон Потерпевший №1 На следующий день, возможно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему срочно понадобились денежные средства, и он решил продать телефон Потерпевший №1 с правом последующего выкупа. Для этого он предложил сотруднику ларька «Шаурма-Тема», расположенного на <адрес> купить телефон за 3 000 рублей, сообщив, что он принадлежит ему. Мужчина осмотрел телефон и согласился его купить, при этом он снял его на видео, что именно он продал ему телефон. С мужчиной, которому он продал телефон, он не обсуждал, что в последующем выкупит телефон, но в планах у него было к нему вернуться и выкупить телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должен был получить денежные средства и мог позволить себе его выкупить. В день когда он продал телефон он встретил Потерпевший №1, который его спросил, где его телефон, на что он ответил, что вернет его ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 согласился подождать. Однако 10.05.2023г. он был задержан сотрудниками полиции, а в последующем заключён под стражу, поэтому не смог выкупить телефон и вернуть его Потерпевший №1

Несмотря на изложенную ФИО3 позицию, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в один из дней начала мая 2023 года, его сосед ФИО3 утром находясь на кухне секции <адрес> попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 9X», чтобы воспользоваться им и выйти с него в интернет. Он дал ФИО3 телефон, но планировал его сразу забрать. При нем ФИО3 начал делать звонок, а также что-то просматривал в сети интернет. Через некоторое время он отлучился, а когда вновь зашел на кухню, то ФИО3 он не увидел, принадлежащий ему мобильный телефон он также не обнаружил. В дневное время около 15 часов 00 минут он на улице встретил ФИО3, которого стал спрашивать, где принадлежащий ему телефон, и попросил вернуть, на что ФИО3 пояснил, что занесет его позже. В последующие два дня ФИО3 телефон ему так и не вернул. В последующем он встречал ФИО3 каждый день, и ежедневно ФИО3 ему пояснял, что телефон находится у знакомого и он его никак не может сходить забрать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО3 забрали в отделение, больше он его не видел. Мобильный телефон марки «HONOR9X» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей. В настоящее время оценивает его в 3 446, 63 рубля, данный ущерб для него является не значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что работает он работает в «ШаурмаТема» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут к нему в ларек подошел неизвестный ему мужчина по имени ФИО2 и предложил приобрести мобильный телефон марки «HONOR 9X», пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он его продает по причине трудного материального положения. Осмотрев данный телефон он решил приобрести его за 3 000 рублей, ФИО2 согласился, после чего стал извлекать из телефона, как он пояснил его сим карту, но не смог и обещал зайти на следующий день. В последующем он передал ему денежные средства, а он ему мобильный телефон, после чего он ушел. За сим картой ФИО2 вернулся через два дня, и он ему её передал. О том, что он планирует выкупить телефон он ему не говорил, и при таких обстоятельствах он бы его приобретать не стал. Больше ФИО2 судьбой телефона не интересовался. В ходе продажи мобильного телефона он снял видео с ФИО2, где он подтвердил, что продает ему мобильный телефон. Данное видео и мобильный телефон в последующем было предоставлено сотрудниками полиции.

Показания выше перечисленных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции о принятии мер к розыску его мобильного телефона, который он передал ФИО3 для звонка, но последний по истечении двух недель его не возвращает;

- протоколом выемки у ФИО7 ранее приобретенного им мобильного телефона марки «HONOR 9X»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО7 из мобильного телефона марки «HONOR 10» были изъяты фотографии и видеозапись и перекопированы на СД-диск;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого Потерпевший №1 опознал при осмотре свой мобильный телефон марки «HONOR 9X», который признан вещественным доказательством и был возвращен потерпевшему;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ФИО3 при осмотре СД-диска с видеозаписью и фотографией, указал, что на них запечатлен момент, как он продает мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от 08.12.2023г. установившего фактическую стоимость мобильного телефона марки «HONOR 9X» по состоянию с 01 по 07.05.2023г. в размере 3 446,63 рубля.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии

с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания получены после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами без принесения замечаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые влекли бы за собой объективные сомнения, судом правомерно не установлено. Напротив, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО3 об отсутствии у осужденного намерений на хищение мобильного телефона, как способ защиты, так как версия ФИО3 о намерении выкупить и вернуть ранее проданный им мобильный телефон Потерпевший №1 опровергается собранными доказательствами. В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с материалами дела.

При этом правовая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной. При этом мировой судья верно руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» для разграничения состава преступления кража, от преступления предусмотренного ст.330 УК РФ в виде самоуправство.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами изложенными в приговоре, считает установленным, что ФИО1 используя как повод необходимость совершения звонка, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 9X», скрылся с чужим имуществом, а в дальнейшем продал его случайному покупателю, без условий дальнейшего выкупа, убедив в принадлежности мобильного телефона ему. Распоряжаясь чужим имуществом, ФИО3 осознавал, что действует незаконно, что собственник мобильного телефона не уполномочивал его на продажу данного имущества. Несмотря на предпринимаемые Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней усилия по истребованию своего мобильного телефона, ФИО3 не предпринял никаких мер по его возврату. Вырученными от продажи мобильного телефона денежными средствами осужденный распорядился по собственному усмотрению. Данные действия подтверждают реализацию корыстного умысла возникшего у ФИО3 на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения.

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ, как предлагает защита осужденного не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы указывали на временное использование осужденным чужого имущества или предоставляли осужденному действительное или предполагаемое право на это имущество. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что является собственником мобильного телефона марки «HONOR 9X», с момента его приобретения и передал ФИО3 мобильный телефон только для временного пользования, не уполномочивая на действия по распоряжению им.

Приведенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводы, по сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и не является основанием для иной квалификации действий осужденного.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда об этом основано на материалах дела, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно приговору при назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст.6,43.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и полной мере учел при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены иные смягчающие осужденному наказание обстоятельства, наличие которых усматривается в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ.

Так согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывается судом при назначении наказания.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимание, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого 27.10.2023г. он сообщил о лице, которому он продал похищенный им мобильный телефон и благодаря данной информации похищенное имущество, о судьбе которого органам следствия ничего не было известно, было обнаружено и изъята у ФИО7, а в дальнейшем передано законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим виновному наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание виновному, в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признание смягчающим виновному наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения осужденному наказания без учета рецидива преступлений и к смягчению назначенного ФИО3 наказания.

При определении наказания суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел для лишения свободы предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует, а назначение иного более мягкого и не связанного с лишением свободы наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.к. исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и на момент его совершения имел неснятую и непогашенную судимость, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом мирового судьи, не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождение ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так же с учетом характера совершенного преступления, сведений характеризующих личность ФИО3, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения, поскольку достижение целей исправления осужденного возможно лишь при реальном лишении свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.10.2022г., применения ст.70 УК РФ и назначения ФИО3 наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого им наказания по приговору от 05.10.2022г., а окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.02.2024г.

Принимая решение о возможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако оставил без должной оценки данные о личности подсудимого, его поведение до преступления совершенного в начале мая 2023г. по настоящему уголовному делу.

Вместе из материалов уголовного дела установлено, что за совершение многочисленных преступлений корыстной направленности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия испытательноог срока, Гусь-Хрустальным городским судом в отношении ФИО3 было вынесено 7 приговоров ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым наказание по приговору от 05.10.2022г. было постановлено исполнять самостоятельно.

Совершение очередного преступления в начале мая 2023г. с особой очевидностью указывает, что ФИО3 не исправил своего поведения, продолжает совершать преступления, а условное осуждение не способствует его исправлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения назначенного по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.10.2022г., применения ст.70 УК РФ и назначения ФИО3 наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого им наказания по приговору от 05.10.2022г.

Окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.02.2024г.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является верным, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Решение по мере пресечения, избранной в отношении ФИО3, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку именно мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить исполнение приговора.

Исчисление срока наказания, зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведены правильно с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из положений ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ обоснованно в окончательный срок наказания зачтено отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору от 29.02.2024г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включая периоды содержания его под стражей по предыдущим приговорам с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГг., с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГг., с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГг., с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с 23 января по ДД.ММ.ГГГГг., с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции также разрешена верно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ. ФИО3 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеющиеся у него заболевания, при отсутствии установленной группы инвалидности не препятствуют осуществлению трудовой деятельности, наличие несовершеннолетнего ребенка, при неопределенности участия ФИО3 в его материальном обеспечении, не указывают на имущественную несостоятельность осужденного. При этом мировой судья обоснованно снизил подлежащие взысканию с осужденного процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи до 6 дней в размере 9 876 рублей, учтя, что проведение пяти судебных заседаний было отложено по причинам независящим от ФИО3

Иных, за исключением указанных выше, оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора, либо для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и удовлетворить частично апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО8 и осужденного ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО6 и осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Грудинин