Апелляционное постановление № 22-1170/2018 22-1170/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-1170/2018

Судья – Моргачева Т.С. Дело № 22-1170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3, допущенного судом к участию в деле наряду с адвокатом, - Даниловой И.Л.,

адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Даниловой И.Л., её дополнительную апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Данилевич Н.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года, которым

Данилов <данные изъяты>

признан виновным по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он следует самостоятельно за счет государства.

ФИО3 разъяснено, что в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в филиал по г. Калтану ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес>, за получением копии предписания о направлении к месту отбывания наказания и разъяснением порядка следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказано.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб в <данные изъяты>, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>. Всего с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 взыскано <данные изъяты>

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника ФИО3 - Даниловой И.Л., объяснения адвоката Гейер Т.Ю. и осужденного ФИО3, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., который просил обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Также ФИО3 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – Данилова И.Л. просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон <данные изъяты> В ходе предварительного следствия у потерпевшего была изъята упаковочная коробка от указанного телефона и произведено её фотографирование.

Однако в судебном заседании в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, была исследована упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> цвета серый сапфир, изготовленного <данные изъяты>. Телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> отличаются друг от друга техническими характеристиками, годом выпуска, цветом и имеют разные IMTI, серийные номера и большую разницу в стоимости.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3, были представлены сведения из программы «1C» с указанием серийного номера <данные изъяты> IMEl №, год <данные изъяты>, а из показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что телефон, принятый у ФИО23, был в корпусе черного цвета. Из показаний свидетеля ФИО37 также следует, что ФИО8 из Калтанского отделения <данные изъяты> привез сотовый телефон марки «<данные изъяты> сенсорный в корпусе черного цвета. В закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан lMEl и серийный номер телефона, принятого у ФИО23

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты> протокола осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены сведения программы «1C» с указанием серийного номера. При этом данное ходатайство в нарушение требований ст. 121 УПК РФ было рассмотрено судом по истечение 3-х суток со дня его заявления.

В уголовном деле имеются справки оперуполномоченного ОУР ФИО9, из которых видно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение телефона «<данные изъяты> с lMEl № и № не представилось возможным, так как телефон с указанными номерами в сети операторов сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ lMEl 1:№ выходил на связь, но работа по установлению владельцев сим-карт, с указанием координат с привязкой к базовым станциям проведена не была.

Защитник считает, что факт кражи сотового телефона из шкафчика исключается, поскольку шкафчик был заперт на навесной замок и повреждений дверей и замка не обнаружено. Ссылается, что выводы суда о том, что на территорию <данные изъяты>» не заходят посторонние люди, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, из которых видно, что посторонние люди на территорию предприятия не проходят, вход только по пропускам, а пропуск может быть выписан любому жителю <адрес> с целью оплаты квитанции за вывоз мусора.

Также в апелляционной жалобе указано, что свидетель ФИО14, которая является матерью потерпевшего ФИО15, скрыла то, что сотовый телефон, о краже которого заявил её сын, был черного цвета модели «<данные изъяты>

Защитник утверждает, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 были неприязненные отношения, так как Потерпевший №1 украл у ФИО3 телефон. Целью визита ФИО3 в магазин к ФИО8 было выяснение обстоятельств кражи у ФИО3 велосипеда, который был сдан в указанный магазин. С собой у ФИО3 был сотовый телефон черного цвета, который принадлежит его матери, а телефон, который был сдан в магазин по паспорту ФИО23, принадлежал двум неизвестным парням.

По факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, защитник Данилова И.Л. ссылается на показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что он был уверен в том, что Потерпевший №2 сам где-то потерял свой телефон, поскольку потерпевший очень рассеянный и неорганизованный человек, часто теряет свои вещи и инструменты, но спустя некоторое время он все находит. Обращает внимание, что свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он точно не помнит, во сколько он ДД.ММ.ГГГГ видел Потерпевший №2 с телефоном, но это было точно когда он, то есть ФИО18, приехал на обед, то есть с 12-00 до 13-00 часов. Кроме того, из показаний ФИО18 видно, что потерпевший Потерпевший №2 еще, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему, что у него из слесарки пропал телефон. Мер к поиску телефона Потерпевший №2 не принял, и не вызвал полицию на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании он пояснил, что узнал он о том, что деньги были переведены с его карты, когда вечером пошел в магазин для того, чтобы купить новый телефон, так как старый совсем пришел в негодность. Когда он стал снимать деньги с карты, понял, что сумма на карте должна быть больше. В ходе предварительного следствия не было выяснено, положил ли Потерпевший №2 после осуществления им звонков свой телефон в карман куртки, которая находилась в шкафчике. Не было установлено, в течение какого времени телефон находился в руках у Потерпевший №2, где находился его телефон в момент перевода денег с карты в 13.14. часов ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний Потерпевший №2 о неисправности его телефона по делу не была проведена экспертиза на предмет возможности осуществления с этого телефона исходящих звонков, смс-сообщений и т.д.

Кроме того, защитник Данилова И.Л. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия в протоколе допроса записывал следователь, выдвигая свою версию, а он говорил следователю, что события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но следователь написал протокол допроса, а он его подписал. Полагает, что по факту кражи телефона у Потерпевший №2 должно было быть проведено административное расследование в порядке ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку свой телефон Потерпевший №2 оценил на <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Данилова И.Д. просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор. Считает, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 следователем был совершен подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложной информации, поэтому действия следователя подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УПК РФ. Указанный следователем в ориентировке о краже lMEl № принадлежит сотовому телефону «<данные изъяты> серого цвета, о хищении которого Потерпевший №1 не заявлял. Этот телефон не найден и не изъят. Из протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснений Потерпевший №1, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, плана первоначальных следственных действий, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, поручений о производстве следственных действий видно, что у Потерпевший №1 был похищен сотовой телефон «<данные изъяты> Этот телефон не найден и не изъят. Достоверно установить виновника кражи, по мнению защитника ФИО7, возможно только путем принятия мер к нахождению данного телефона, путем получения информации о владельцах сим-карт, которые работали с lMEl сотового телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В этой связи упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты> цвета серый сапфир, на которой указан lMEl №, не является доказательством по настоящему делу.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, защитник Данилова И.Л. не согласна с указанием в обвинительном заключении и в приговоре о том, что перевод денег произошел в период времени с <данные изъяты> минут местного времени, поскольку следователем неверно был произведен перевод времени с московского на местное. Обращает внимание на то, что в период времени с 13 часов 50 минут ФИО1 не находился на территории <данные изъяты>, он подъезжал к воротам предприятия и разговаривал по телефону с ФИО19, именно в этот момент ФИО19 пришло СМС-сообщение о зачислении на счет его банковской карты денежных средств. Перевод денежных средств состоялся в <данные изъяты> местного времени.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе указано, что из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что на принадлежащем ему кнопочном телефоне отсутствовали кнопки, что ставит под сомнения его показания о том, что телефон был исправным и с него возможно было осуществлять звонки.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника Даниловой И.Л., свидетельствуют о непричастности ФИО3 к краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, и к переводу денежных средств с карты Потерпевший №2

В апелляционной жалобе адвокат Данилович Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Считает, что указанный приговор является незаконным, поскольку судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ссылается на то, что из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО22, ФИО12 видно, что на территории предприятия могут находиться посторонние люди, которых никто не сопровождает, а помещение, в котором находится раздевалка, не закрывалось. Отсутствие повреждений на замке и деревянной дверце шкафчика ставит под сомнение само событие преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Телефон, принятый ФИО8, по своим характеристикам не соответствует телефону, принадлежащему Потерпевший №1, что подтверждается данными программы «1С». Кроме того, достаточных данных о том, какой телефон в магазин сдавал ФИО3, обвинение не представило. Свидетель ФИО23 на очной ставке с ФИО1 подтвердил, что у магазина было два парня, которые получили деньги за сданный телефон. Сам ФИО3 приходил в магазин по поводу сданного туда велосипеда. Из показаний допрошенных свидетелей видно, что свое основное рабочее время ФИО3 проводил вне помещения.

Также адвокат Данилович Н.С. указывает, что свидетель ФИО19 со слов ФИО1 знает, что тот никаких денег ему не возвращал. Сам ФИО3 подтвердил в суде, что до настоящего времени долг ФИО19 он не отдал. Телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, он пользовался лишь в присутствии последнего. Пропажу телефона Потерпевший №2 обнаружил лишь после окончания рабочей смены и вместе с ФИО24 он посчитал, что телефон упал в смотровую яму.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, в том числе свидетелями ФИО34 и ФИО25 Указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст. 14 УПК РФ истолковал противоречия в доказательствах против ФИО3 и постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях. Не доверять показаниям ФИО3 у суда не было оснований, поскольку он положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, не судим, не привлекался к административной ответственности, к военной службе он не пригоден по <данные изъяты> а отстаивание своей невиновности не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности с назначением сурового наказания.

Помимо этого, адвокат считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданских исков.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Даниловой И.Л. и адвоката Данилович Н.С. государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – Даниловой И.Л., её дополнительную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу адвоката Данилович Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Виновность ФИО3 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже, имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому их них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО3, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом устранены все противоречия, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника Даниловой И.Л. и адвоката Данилович Н.С. о невиновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то, что сам осужденный ФИО3 не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно оценены судом.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО8, ФИО23, ФИО37, ФИО29, на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты> цвета серый сапфир, на протокол обыска, произведенного в помещении <данные изъяты>», на протокол осмотра сведений из программы «1С», на протокол осмотра закупочного талона, на протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также между ФИО1 и свидетелями.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <данные изъяты>», где в административном корпусе, в шкафчике, который он использует как хранилище для своих ценных вещей, в том числе телефона, оставил свои вещи, обувь и сотовый телефон <данные изъяты> в сером корпусе в чехле-книжка черного цвета, положив его в ботинок. После чего он закрыл шкафчик на замок и ушел на свое рабочее место. Около 15 часов он вернулся в раздевалку, где встретил ФИО1, который что-то складывал в свою сумку. Открыв замок на шкафчике, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Замок на шкафчике повреждений не имел, поэтому считает, что телефон могли похитить, отогнув дверцы шкафчика, поскольку несмотря на то, что они были заперты на навесной замок, их с легкостью можно было отогнуть, просунуть руку в шкафчик и получить доступ к содержимому шкафчика. Преступлением ему причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку телефон он покупал в декабре <данные изъяты> рублей, чехол на телефон он приобретал за <данные изъяты> рублей, в телефоне находилась флеш-карта, которую он покупал в марте 2017 года за <данные изъяты> рублей, на телефоне было защитное стекло, которое было приобретено им за <данные изъяты>.

На очной ставке с ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 также пояснял, что <данные изъяты> часов, он по просьбе ФИО3 давал ему свой телефон для того, чтобы позвонить. При этом ФИО3 видел, что телефон он доставал из ботинка, который находился в шкафчике. После того, как ФИО3 позвонил, телефон он снова положил в ботинок.

Свидетель ФИО14, об обстоятельствах совершенного преступления которой известно со слов Потерпевший №1, подтвердила показания потерпевшего в той части, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на работе из шкафчика был украден сотовый телефон в корпусе серого цвета.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО27 видно, что в <данные изъяты> строгий пропускной режим и посторонние лица на территорию предприятия без пропуска пройти не могут.

При этом свидетель ФИО28 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел с работы через вахту <данные изъяты>, а свидетель ФИО29 полагает, что кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №1, мог совершить только работник их предприятия.

Свидетель ФИО8 на очной ставке с ФИО3, а также в судебном заседании пояснил, что он является директором комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В данный магазин в начале <данные изъяты> года ФИО1 принес для продажи сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета. Однако данный телефон у ФИО3 принят не был, поскольку у него не было с собой документов, удостоверяющих его личность. Затем в магазин зашел ФИО23 и указанный телефон был принят в магазин по его паспорту. Деньги за телефон были переданы ФИО3 На следующий день телефон был продан в магазине <данные изъяты>», который расположен в <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в магазин и интересовался, где в настоящее время находится телефон.

Кроме того, ФИО8 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он ошибочно указал, что телефон, который в его магазин принес ФИО1, был черного цвета. В действительности телефон был серого цвета. В программе «1С» также ошибочно указана дата производства данного телефона <данные изъяты>. На самом деле эту модель телефона стали производить в <данные изъяты> не является документом строгой отчетности, в неё заносятся все данные паспорта, адрес лица, сдавшего в магазин телефон, модель телефона, его серийный номер либо lMEl.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, который работает в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО8 привез из магазина, расположенного в <адрес>, для реализации сотовый телефон <данные изъяты> года выпуска. В этот же день данный телефон был продан. В ходе предварительного следствия он ошибочно указал, что указанный телефон был черного цвета, поскольку он был в черном чехле книжкой. Сам телефон был серого цвета.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, показания которого судом были оглашены с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> своему паспорту сенсорный сотовый телефон в черном чехле-книжка, который находился у ФИО3

Аналогичные показания ФИО23 давал в ходе очной ставки с ФИО3

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра данной коробки, указанный телефон был цвета серый сапфир, дата его производства август 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> изъят закупочный акт, составленный на имя ФИО23, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты>» ФИО8 у ФИО23 был закуплен сотовый телефон <данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений программы «1С», которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у свидетеля ФИО37, следует, что в комиссионном магазине <данные изъяты> был зарегистрирован сотовый телефон «<данные изъяты> серого цвета с указанием lMEl 1:№.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО32, ФИО25, ФИО34, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО36, на протоколы осмотров отчетов по счетам банковских карт, принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО30, на ответы из <данные изъяты> протокол осмотра журнала въезда и выезда на территорию <данные изъяты> на протокол очной ставки, проведенной между ФИО3 и ФИО19

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, он обнаружил, что у него из кармана куртки, которая во время исполнения им трудовых обязанностей, находилась в незапертом шкафчике, расположенном в слесарном кабинете <данные изъяты> пропал сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Возвращаться на работу он не стал, предположив, что телефон забыл на работе. Позже он пытался снять в банкомате деньги со своей карты <данные изъяты> которая была подключена к услуге «Мобильный банк» и была привязана к банковскому счету. Однако оказалось, что денег на карте нет. Из распечатки движения денежных средств по его счету стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов при помощи услуги «Мобильный банк» с его счета на чей-то счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступления ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Указанные потерпевшим обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО31

Свидетели ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в судебном заседании пояснили, что со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана его куртки, которая находилась в шкафчике, расположенном в слесарном кабинете, украли телефон и с помощью услуги «Мобильный банк» с банковской карты сняли деньги.

Свидетель ФИО34 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно заезжал на территорию предприятия и выезжал за его территорию, в том числе заезжал в 11 часов 35 минут и выезжал в 13 часов 50 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он находился в боксе <данные изъяты> и видел, как Потерпевший №2 звонил с какого-то телефона, со своего ли телефона он звонил, ему не известно, а вечером узнал, что у него телефон украли.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что ФИО3 занимал у него <данные изъяты> рублей и долго не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и попросил увезти в <адрес>, а он напомнил ФИО3 про долг, последний сказал, что готов перевести ему деньги. Он пояснил ФИО3, что деньги можно перевести ему на телефон, так как он привязан к банковской карте. Спустя несколько минут ФИО3 позвонил вновь, спросил, какие цифры нужно набрать на телефоне, чтобы перевести деньги. Затем ФИО19 пришло СМС-сообщение о том, что на его денежный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 спросил, поступили ли на его счет деньги, на что ФИО19 ответил положительно.

В ходе проведения очной ставки между ФИО19 и ФИО1 ФИО19 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 перевел на его счет <данные изъяты>

Свидетель ФИО36, которой об указанных ФИО19 обстоятельствах известно со слов последнего, дала аналогичные показания.

Согласно протоколам осмотра отчетов по счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, и по счету банковской карты, принадлежащей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №2 при помощи услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в размере 5500 рублей на счет банковской карты, оформленной на ФИО19

Ответы из ООО <данные изъяты>» свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ФИО19

Из протокола осмотра журнала въезда и выезда на территорию МБУ ЖК и ДК КГО видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 11 часов 35 минут до 13 часов 50 минут находился на территории указанного предприятия.

Не доверять приведенным выше показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО8, ФИО23, ФИО37, ФИО29, ФИО32, ФИО25, ФИО34, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО36, а также ставить под сомнения протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты>, протокол обыска, произведенного в помещении <данные изъяты>», протокол осмотра сведений из программы «1С», протокол осмотра закупочного талона, протоколы очных ставок, ответы из <данные изъяты>», у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, время их совершения, умысел виновного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного по каждому совершенному им преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также мотивированы и не вызывают сомнений выводы суда о наличии в действиях ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Данилова И.Л. указывает, что из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также из других процессуальных документов, которые перечислены в апелляционной жалобе, видно, что у Потерпевший №1 был похищен сотовой телефон «<данные изъяты> а упаковочная коробка у него была изъята от сотового телефона <данные изъяты>

Однако данные доводы не свидетельствует о том, что сотовый телефон <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты> являются разными телефонами.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в судебном заседании, у разных сотовых телефонов не могут совпадать серийный номер и lMEl (международный индентификатор мобильного оборудования). При приеме в магазин ООО <данные изъяты> сотовых телефонов в программу «1С» записывается модель телефона и серийный номер либо lMEl. Аналогичные показания в судебном заседании давал также свидетель ФИО37

Согласно протоколу осмотра сведений программы «1С», изъятых в комиссионном магазине <данные изъяты>», в указанном магазине на баланс был поставлен сотовый телефон «ZTE BLEDE» А510 серого цвета с серийным номером №.

На упаковочной коробке от сотового телефона «<данные изъяты> цвета серый сапфир lMEl данного телефона указан такой же.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотовый телефон «<данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты> - это один и тот же телефон.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его мать – ФИО14 с уверенностью пояснили суду, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон был серого цвета.

Помимо этого, согласно справке, которая была приобщена к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следует, что сотовый телефон «<данные изъяты> является разновидностью линейки <данные изъяты> и относится к телефонам поколения, поддерживающим сотовую связь в формате 4G. Указание в характеристиках телефона 4G не отражает модель телефона, а указывает на формат сотовой связи. Формат 4G свойственен всем современным сотовым телефонам и смартфонам.

Подвергать сомнениям указанную справку не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 указывал на то, что он принял у ФИО23 сотовый телефон черного цвета, а свидетель ФИО37 пояснял, что ФИО8 привез ему сотовый телефон тоже черного цвета, не ставят под сомнения законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении тайного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели пояснили суду, что в ходе предварительного следствия они ошибочно указали, что телефон был черного цвета, поскольку он был в черном чехле. На самом деле указанный телефон был серого цвета.

Не доверять таким показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО37 не имеется оснований.

Указание в сведениях программы «1С», изъятых в магазине <данные изъяты>, что на баланс был поставлен сотовый телефон «<данные изъяты> года выпуска, также не ставит под сомнения законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в судебном заседании видно, что сотовые телефоны <данные изъяты><данные изъяты> стали выпускать только в <данные изъяты>

То обстоятельство, что в закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан lMEl и серийный номер принятого магазином <данные изъяты> телефона, не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка данному акту дана судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Даниловой И.Л., суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты> осмотра сведений программы «1C», изъятых в <данные изъяты>

При этом суд правильно сослался в своем постановлении от 9 ноября 2018 года, принятом по результатам рассмотрения указанного ходатайства, на ст. 74 УПК РФ, из которой следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценку упаковочной коробке от сотового телефона «<данные изъяты> и протоколу осмотра сведений программы «1C», изъятых в ООО «Каскад», суд дал в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что указанное выше ходатайство в нарушение требований ст. 121 УПК РФ было рассмотрено судом по истечение 3-х суток со дня его заявления, не является основанием для отмены приговора, поскольку ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Даниловой И.Л. в той части, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не была проведена работа по установлению владельцев сим-карт с lMEl 1: № с указанием координат с привязкой к базовым станциям, то эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что шкафчик, из которого у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, был заперт на навесной замок, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в указанном преступлении, поскольку из показаний Потерпевший №1 видно, что телефон могли похитить, отогнув дверцы шкафчика, поскольку несмотря на то, что они были заперты на навесной замок, их с легкостью можно было отогнуть, просунуть руку в шкафчик и получить доступ к содержимому шкафчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на территорию <данные изъяты> пропускам могут проходить посторонние люди, не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора, поскольку доказательств о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено не ФИО3, а иным лицом, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что между Потерпевший №1 и ФИО3 были неприязненные отношения, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что неприязни у него к ФИО1 не было.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 украл у ФИО3 сотовый телефон, ничем не подтверждено.

Факт передачи ФИО3 двум парням части денег, полученных в комиссионном магазине за сданный по паспорту ФИО23 сотовый телефон, не свидетельствует о том, что данный телефон принадлежал указанным парням.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 видно, что сдать сотовый телефон в магазин его попросил именно ФИО1, указанный телефон находился также у ФИО1, а после того, как телефон был сдан в магазин, полученными за него деньгами распорядился также ФИО3, отдав <данные изъяты> рублей неизвестным ФИО23 парням, а <данные изъяты> рублей ФИО1 поделил между собой и ФИО23

Рассмотрение доводов о наличии в действиях следователя состава преступления не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционная жалоба защитника ФИО7 в этой части не подлежит рассмотрению.

В опровержение выводов суда о виновности ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 защитник ФИО7 ссылается на показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что он был уверен, что Потерпевший №2 сам где-то потерял свой телефон, так как он очень растерянный и неорганизованный.

Однако указанные показания свидетеля ФИО31 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний свидетеля ФИО18, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МУП «УЖК и ДК КГО» в 11 часов 45 минут.

Пояснить по какому телефону в это время звонил Потерпевший №2 он не смог, поскольку не знает, какой телефон был у Потерпевший №2

Доводы защитника о том, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО18 о краже у него телефона, находясь ещё на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 не следует, что о краже телефона Потерпевший №2 сообщил ему, находясь на работе.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 не принял мер к поиску телефона и не обратился в полицию, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Данилова И.В. также указывает, что в ходе предварительного следствия не было выяснено, положил ли Потерпевший №2 после осуществления им звонков свой телефон в карман куртки, которая находилась в шкафчике. Не было установлено, в течение какого времени телефон находился в руках у Потерпевший №2, где находился его телефон в момент перевода денег с карты в 13.14. часов ДД.ММ.ГГГГ. По делу не была проведена экспертиза на предмет возможности осуществления с телефона Потерпевший №2 исходящих звонков, смс-сообщений.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы защитника о том, что протокол допроса свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия был составлен следователем, которому ФИО39 пояснял, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, являются необоснованными.

Как видно из протоколов допроса свидетеля ФИО39, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также ему разъяснялось, что он может отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. ФИО39 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Кроме того, ФИО39 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Перед началом допроса, в ходе и по окончании допроса от ФИО39 каких-либо заявлений не поступало. Протоколы допроса им были прочитаны лично, замечаний к ним у ФИО39 не было, он заверил их своей личной подписью.

Кроме того, показания, которые ФИО39 давал в ходе предварительного следствия, оглашались судом, после чего ФИО39 подтвердил их правильность.

Доводы апелляционной жалобы защитника в той части, что по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, должно быть проведено административное расследование в порядке ст. 7.27 КоАП РФ, так как свой телефон Потерпевший №2 оценил на <данные изъяты> рублей, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 1000 рублей, является мелким при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора и для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется.

Назначая осужденному ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст осужденного, его <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также то, что ФИО3 занят общественно-полезным трудом.

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление суд назначил ФИО3 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом суд правильно указал в приговоре, что назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Данилович Н.С. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданских исков, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что кражи имущества, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершил ФИО1

Данное имущество потерпевшим не возвращено.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из показаний Потерпевший №1, не доверять которым не имеется оснований, похищенный телефон он приобретал в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в настоящее время он оценивает данный телефон на ту же сумму, поскольку он был как новый. Указанный телефон был в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, в нем находилась флеш-карта объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. Также на телефоне было защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, всего причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также обоснованно суд взыскал с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний Потерпевший №2, установлено, что у него был похищен телефон стоимостью <данные изъяты>, а также с его банковской карты были похищены деньги в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья, молодой возраст, <данные изъяты> ребенка, а также то, что ФИО3 занят общественно-полезным трудом.

Однако в приговоре суд не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах осужденному ФИО3, который ранее не судим, не может быть назначено условное наказание.

При этом суд не учел, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и тяжкие последствия, ФИО3 положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты> о чем свидетельствует характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.110 т.3, которая была исследована в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание данную характеристику, в приговоре не приведены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что после вынесения приговора и до вынесения апелляционного постановления осужденный ФИО3 добровольно в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, примирился с ним и принес ему извинения, о чем свидетельствует расписка Потерпевший №2 и его пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому в отношении него необходимо применить ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок и, возложив на него обязанности, способствующие исправлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает также необходимым применить по преступлению, совершенному ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, правила ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО3 наказание, назначенное за данное преступление и соответственно наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Указание суда о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит исключению из приговора, поскольку указанные суммы потерпевшему Потерпевший №2 осужденный ФИО3 возместил.

В остальной части приговор Осинниковского городского суда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения в остальной части не имеется.

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года в отношении Данилова <данные изъяты> изменить.

Учесть по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО3 наказание, назначенное за данное преступление с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализировнный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва