Апелляционное постановление № 1-97/2024 22-7655/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7655/2024

Дело №1-97/2024 Судья: Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

законного представителя Фрост С.С.

защитника – адвоката Меренковой М.С.

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шахматова А.М. и Меренковой М.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

- 29.10.2015 Калининским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. г, ст. 228 ч. 2, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; постановлением от 14.05.2018 заменено наказание на исправительные работы на срок 11 месяцев 14 дней, 14.07.2019 снят с учета УИИ;

- 20.09.2023 Сестрорецким районным судом Санкт - Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

осужденного:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.09.2023 Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 – отменено.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО3 частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.09.2023 Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до дня прибытия в колонию - поселение.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокаты Шахматов А.М. и Меренкова М.С. считают приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Просят учесть, что совершенное преступление небольшой тяжести, ФИО3 вину признал, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, оказывал следствию содействию, дал исчерпывающие показания, осознал содеянное, работает неофициально, занимается воспитанием ребенка-инвалида сожительницы, ухаживает за больной матерью – инвалидом, пенсионером. Предпринимал попытки осуществления функции родителя, частично оплачивал алименты.

Адвокат Шахматов А.М. просит отменить приговор суда, как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Меренкова М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.68 ч.3 УК РФ, исключить применение ст.74 ч.4 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту обязательных работ характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд неправильно применил ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку с <дата> по <дата> в период совершения преступления никто не возлагал обязанности на ФИО3 и не разъяснял положения указанной статьи. Указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ст.69 ч.2 УК РФ, и не обсудил вопрос назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив при этом максимально возможное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, осужденного, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенным в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, установлено отсутствие объективных сведений их заинтересованности в исходе дела, и оснований сомневаться в данной судом оценке показаний вышеуказанных лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, объективных оснований полагать о недостоверности показаний допрошенных по делу судом первой инстанции не установлено, не представлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых, недостоверных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, и на основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО4 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что наказание осужденному должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства несостоятельны, поскольку это противоречит п. 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" о том, что судам следует применять указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). А то обстоятельство, что особый порядок рассмотрения данного уголовного дела был прекращен по инициативе суда, а не осужденного, не является основанием для назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ судом применены верно, поскольку в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд принимает решение о сохранении или отмене условного осуждения именно в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, а не после разъяснения осужденному положений вышеуказанной нормы; и то обстоятельство, что испытательный срок <дата> истек, не указывает на незаконность применения вышеуказанной нормы, т.к. осужденным совершено преступление именно в течение испытательного срока. Обоснованность применения судом вышеуказанным норм согласуется также и с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому: «В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.»

Также не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе защитника на положения ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку осужденному на основании требований действующего законодательства назначено наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказаний по совокупности приговоров, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а не по ч.2 ст.69 УК РФ, на которую ссылается защитник, и которая не подлежит применению в данном случае, поскольку предусматривает назначение наказаний не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учтены признание вины ФИО4 и чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение вреда, причинённого преступлением, положительные характеристики с места выполнения обязательных работ, оказание помощи в содержании другого ребёнка инвалида.

Также учтены судом и данные о личности: что ФИО4 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

На основании ст. 63 УК РФ обоснованно судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение судом ФИО5 наказания, связанного с лишением свободы, соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. При этом судом обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем нет оснований не согласиться. Не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении вида наказания руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приобщенные и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительно характеризующие осужденного сведения, оказание им помощи ребенку сожительницы, являющемуся инвалидом, а также принятие мер к содержанию несовершеннолетнего ребенка – несовершенолетний ребенок и к погашению алиментных обязательств. Однако, учитывая изложенное выше, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначил максимально возможное наказание предусмотренное санкцией данной статьи, т.е. фактически приняв во внимание не в полной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Однако указанные сведения в приговоре в отношении ФИО4 отсутствуют, что может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в приговор путем указания, что на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов, а затем заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. В случае заключения ФИО3 под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания.

Кроме того, по результатам проверки судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что вид исправительного учреждения, как колония – поселение, для отбывания осужденному ФИО4 наказания судом определен не верно.

ФИО4 был осужден 29.10.2015 Калининским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. г, ст. 228 ч. 2, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; постановлением от 14.05.2018 заменено наказание на исправительные работы на срок 11 месяцев 14 дней, 14.07.2019 снят с учета УИИ, и судом обоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений.

Однако, суд не выполнил требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой в том числе мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, и при указанных выше обстоятельствах пришел к несоответствующему требованиям закона выводу о том, что ФИО4 надлежит отбывать наказание в колонии – поселении, в то время, как местом отбывания наказания ФИО4 должна быть определена колония строгого режима, как это предусмотрено законом.

Необоснованное назначение осужденному ФИО4 отбывания наказания в колонии-поселении также повлекло несоответствующее требованиям закона решение в части меры пресечения и о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может,

вместе с тем, апелляционного представления с соответствующими доводами о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, по данному уголовному делу не принесено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор изменения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.24 УПК РФ), и допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, в отношении ФИО3, изменить.

Смягчить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2023 года – отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2023 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Указать в резолютивной части приговора: на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> и <адрес><адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов, а затем заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. В случае заключения ФИО3 под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: