Апелляционное постановление № 22-140/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-934/2023

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даминова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после вступления приговора в законную силу, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, регламентированном Постановлением Правительства РФ №1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», зная, что российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, в неустановленное время до 1 января 2023 года, находясь на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, Bl, BE, М», посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ему телефон, договорился с неустановленным лицом об изготовлении за вознаграждение поддельного водительского удостоверения и с этой целью передал неустановленному лицу посредством сети «Интернет» свои полные анкетные данные и фотографию.

В период с 1 января 2023 года до конца марта 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте по просьбе ФИО1 изготовило поддельное водительское удостоверение серии <№> от <дата> и направило его посредством АО «Почта России», которое ФИО1 получил в неустановленное время до марта 2023 года в отделении почтовой связи по адресу: <...>. Тем самым ФИО1 умышленно незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, Bl, BE, М», которое хранил при себе с целью использования.

25 августа 2023 года около 7 часов 15 минут ФИО1 при управлении автомобилем «<...>, у дома № 48 по ул. Серова г. Йошкар-Олы был остановлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД но Республике Марий Эл, где умышленно предъявил ему заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии <№> на имя ФИО1, <дата> года рождения, с целью введения в заблуждение должностного лица - инспектора ГИБДД о наличии у него права управления транспортным средством категории «В, Bl, BE, М». Тем самым ФИО1 совершил использование указанного выше заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, которое 25 августа 2023 года изъято сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даминов А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Вместе с тем, в предъявленном обвинении содержится указание на квалифицирующий признак – по «поддельному удостоверению», в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Отмечает, что при назначении наказания и возложении на осужденного ФИО1 ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, судом оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку не установлено конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, и в пределах которого ему запрещается посещать определенные места.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор в отношении ФИО1 отменить.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Пахмутов С.С. указали, что постановленный приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

То обстоятельство, что при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции указал на приобретение и хранение подсудимым в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, без конкретизации вида документа – водительского удостоверения, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего дополнения, поскольку описание преступного деяния, с совершением которого ФИО1 согласился и признан судом виновным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о совершении ФИО1 приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, которое 25 августа 2023 года изъято сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении ФИО1 наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированно и обосновано. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения или изменения вида наказания ФИО1 не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции указанные положения не учел и, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение, не указал, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет <...> регистрацию и проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Таким образом, резолютивную часть приговора надлежит уточнить указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования «<...>», где он фактически проживает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Даминова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, – водительского удостоверения;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова