Апелляционное постановление № 22-1371/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-74/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Прлянцевой Л.В.,

представителя потерпевшей С. – адвоката П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей Ф. – адвоката Т., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Л., с апелляционными жалобами потерпевших С. и Ф. на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента окончания отбывания основного наказания.

По делу разрешены исковые требования, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей С. – адвоката П., потерпевшая Ф., её представителя – адвоката Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. считает приговор суда подлежащим отмене. Не соглашаясь с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, государственный обвинитель указывает, что ущерб возмещен ФИО1 частично, в полном объеме ущерб возмещен только потерпевшей Б., в связи с чем, наказание должно быть назначено без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из числа доказательств результаты психофизиологического исследования, проводимого с применением полиграфа в отношении Д. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. По мнению потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание является мягким, не соответствующим целям наказания. Потерпевшая не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, поскольку выплаченная ей сумма не способна хоть как-то загладить вред, причиненный преступлением. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 самое строгое основное и дополнительное наказание, исковые требования потерпевшей С. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. не соглашается с приговором суда в части компенсации ей морального вреда и указывает, что ее муж, погибший в ДТП, являлся кормильцем семьи, после него остались невыплаченные кредиты. Просит приговор изменить, правильно оценить размер причитающейся ей компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшей С. – адвокат П., потерпевшая Ф., её представитель – адвокат Т., поддержали довод апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат М. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с показаниями потерпевшей Б., свидетелей ФИО8, ФИО9, Д., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта о локализации, механизме образовании телесных повреждений у Б., а также заключениями экспертов трупов Ф. и ФИО10 и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании данных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам, требований п.п.1.3., 1.4., 8.1., 9.1, 9.11, 10.1., 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> и приближался к 181 км указанной автодороги, проявив преступную небрежность, выполняя обгон, въехал на участок вышеуказанной автодороги, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам, запрещающего обгон всех транспортных средств, а также обозначенный нанесенной на проезжую часть автодороги линией разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, прерывистая линия которой была расположена слева, и, в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств, продолжил движение по стороне дороги встречного движения, а затем совершил выезд на встречную для его направления движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате столкновения водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № ФИО10 и пассажир автомобиля Renault Logan Ф. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, пассажир автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Б. получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью.

Поскольку именно вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения создана аварийная обстановка, находящаяся в причинной связи с наступившими последствиями, действия водителя ФИО10, пытавшегося уйти от столкновения выездом на попутную его движению обочину не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Иные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не опровергают выводы о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из текста приговора, суд фактически в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ признал недопустимым доказательством результаты психофизиологического исследований с применением полиграфа и не использовал их для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании как предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Б.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены всем потерпевшим в полном объеме. Полное возмещение вреда только одному потерпевшему и частичное возмещение вреда остальным потерпевшим, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ущерб по настоящему уголовному потерпевшим Ф., потерпевшей С. в полном объеме не возмещён.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущественный и моральный вред возмещен ФИО1 только потерпевшей Б., указание об учете данного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Б. суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, поскольку ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о назначении несправедливого основного или дополнительных наказаний вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части исковых требований является мотивированным, основанным на приведенных в приговоре нормах гражданского права и суд апелляционной не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения в данной части.

В то же время, как следует из приговора, судом принято решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований Ф. в части непогашенного кредита, однако в резолютивной части приговора отсутствует соответствующее указание суда. Данное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Б.;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение материального и морального ущерба потерпевшей Б.;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- исковые требования Ф. в части непогашенного кредита передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С. и потерпевшей Ф. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев