Приговор № 1-141/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело №1-141/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 05 июня 2018 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно, мехового пальто из меха норки, модель Номер, пошив в виде пластин с капюшоном, цвет махаон, 54 размера. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, Дата примерно в 22 часа 36 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «Социально-досуговый центр для подростков и молодежи», расположенного по адресу: АдресА Адрес, где она осуществляла охрану данного здания, воспользовавшись этим обстоятельством, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прошла в помещение фойе данного здания, арендованного ИП «ФИО5», в котором располагалась организованная им розничная выставка-продажа меховых изделий и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, сняла с вешалки меховое пальто из меха норки, модель а9015к, пошив в виде пластин с капюшоном, цвет махаон, 54 размера, стоимостью 74000 рублей, и тайно его похитила, после чего Дата примерно в 22 часа 47 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 74000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Харланова Т.И. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазова Е.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 74 000 рублей, причиненный потерпевшему, значительным. Тот факт, что меховое пальто из меха норки впоследствии было возвращено потерпевшему, не влияет на квалификацию действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на предварительном следствии давала признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется ФИО1, не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимой и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пальто из меха норка с капюшоном, 54 размера, переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО8 – передать по принадлежности;

оптический диск однократной записи CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев