Приговор № 1-141/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 07 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградской транспортной прокуратуры ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, работая в качестве подсобных рабочих на испытательном сроке в ООО «СК «Мегаполис» на объекте «Капитальный ремонт здания сервисного локомотивного депо «Волгоград» станции имени Максима Горького», имея доступ к материальным ценностям указанной организации, хранившимся в складском помещении, расположенном на первом этаже здания сервисного локомотивного депо «Волгоград» станции имени Максима Горького в <адрес>, находясь в указанном складском помещении, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение находящегося там имущества ООО«СК«Мегаполис». Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в присутствии ФИО1, который наблюдал за обстановкой вокруг, взял в руки одну бухту кабеля марки ВВГмб-Пнг (А) 3х2,5мм2, общей протяженностью 100 погонных метров, стоимостью <данные изъяты>, после чего они вдвоем прошли в помещение бойлерной, расположенное на первом этаже в том же здании сервисного локомотивного депо «Волгоград», перенесли туда указанную бухту кабеля, где спрятали ее, чтобы в последующем вернуться и забрать с целью продажи третьим лицам и извлечения материальной выгоды, после чего покинули здание.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мин., снова пришли в здание сервисного локомотивного депо «Волгоград», прошли в помещение бойлерной, где ФИО2 взял в руки ранее оставленную там бухту кабеля, после чего совместно с ФИО1, наблюдавшим за обстановкой вокруг, помогая друг другу, поместили ранее похищенную ими из складского помещения бухту кабеля в мешок, найденный на полу в помещении бойлерной, после чего они вышли из здания депо с целью последующей реализации похищенного имущества и незаконного обогащения. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. во время совершения хищения их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и охраны, похищенное имущество было изъято.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, заранее вступив в предварительный преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, пытались совершить тайное хищение одной бухты кабеля марки ВВГмб-Пнг (А) 3х2,5мм2, общей протяженностью 100 погонных метров, общей стоимостью <данные изъяты>, в результате чего ООО «СК «Мегаполис» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитник ФИО1– адвокат ФИО4 и защитник ФИО2 – адвокат ФИО5, ходатайство, заявленное их подзащитными, поддержали.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного им ходатайств, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Представитель потерпевшего ООО «СК «Мегаполис» – ФИО8-Э.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Исковые требования им не заявлены.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» <адрес> с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя» и в ГУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии» с диагнозом «Хронический алкоголизм». Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2). Указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется посредственно. Состоит в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» с 1992 года на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени»; с 2003 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств», с 2005 года снят с выздоровлением. Состоит в ГУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии» с 1992 года на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость»; в период с 2003 года по 2005 год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ без зависимости», снят с улучшением. Согласно справкам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 1992 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F70.0). Однако указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 – судом не установлено.

Учитывая, наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам наказание им должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 и ФИО2 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в соответствии сч.6 ст. 15УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, исправление последнего возможно без изоляции его от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

С учетом данных личности ФИО2, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мешок из полимерного материала зеленого цвета, упакованный в пакет, хранящийся в камере хранения Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить, кабель марки ВВГмб-Пнг (А) 3х2,5 мм2, общей протяженностью 100 погонных метров, упакованный в пакет возвращенный по принадлежности представителю потерпевшего ООО «СК «Мегаполис» – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «СК «Мегаполис».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мешок из полимерного материала зеленого цвета, упакованный в пакет, хранящийся в камере хранения Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить, кабель марки ВВГмб-Пнг (А) 3х2,5 мм2, общей протяженностью 100 погонных метров, упакованный в пакет возвращенный по принадлежности представителю потерпевшего ООО «СК «Мегаполис» – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «СК «Мегаполис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Ж.А.Коновалова