Приговор № 1-147/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника Михеенко О.А.

подсудимого ФИО2

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 0000, со 0000 образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО2 и О. находились у магазина «Шавлани», расположенного по адресу: <адрес>, где между О. и ранее ему незнакомым Д., идущим мимо по тротуару, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В этот момент у ФИО2, наблюдавшего за конфликтующими между собой О. и Д., возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно находящего при себе у Д. мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в этом же месте, в это же время, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, подошел к Д., и, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Д. и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область ног Д., отчего последний ощутил физическую боль и упал на землю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле Д. не менее трех ударов ногами по телу и в область головы, отчего последний ощутил физическую боль. После того как Д. поднялся с земли, ФИО2 подошел к нему и, убедившись, что воля Д. к сопротивлению подавлена, потребовал от последнего передачи ему мобильного телефона, на что Д. ответил отказом. После чего ФИО2 из правого кармана куртки, надетой на Д., открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» («Самсунг Гэлакси А5») в корпусе золотистого цвета, стоимостью 13 000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности.

После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в открытом хищении принадлежащего Д. имущества и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он в тот день не находился. Изначально между его другом О. и потерпевшим произошел конфликт, который спровоцировал потерпевший. После того, как О. и потерпевший перестали драться, потерпевший начал кидаться на него, он ударил Д. по ногам, отчего тот упал. После этого он – ФИО2 ударил его еще 2-3 раза по корпусу. Никаких требований к потерпевшему не предъявлял, в область головы не бил. На земле увидел телефон «Самсунг Галакси А5» золотистого цвета, поднял телефон. Потерпевший просил вернуть ему телефон, но он этого не сделал. После этого они с О. пошли в кальянную, где находился их друг П. Он попросил у П. сим-карту, вставил ее в телефон потерпевшего. Сим-карту потерпевшего выбросил. Похищенным телефоном планировал пользоваться. Через несколько дней его задержали, телефон изъяли.

Как следует из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он со своим другом О. пошли в магазин, находящийся по <адрес>. Когда вышли из него, ранее незнакомый молодой человек посмотрел на них. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Между О. и данным молодым человеком произошел словесный конфликт. Молодой человек ударил О. рукой в область лица, на что О. ответил парню ударом в область лица несколько раз и молодой человек упал. О. нанес молодому человеку несколько ударов ногой в область тела, после чего в драку вмешался он. Молодой человек поднялся, толкнул его, на что он ударил парня в область ног своими ногами и молодой человек упал, он нанес несколько ударов ногой так же в область ног, примерно 2-3 раза, после чего молодой человек поднялся. Он увидел, что на снегу, где лежал молодой человек, находится мобильный телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, сигареты и наушники. Он подобрал мобильный телефон с земли и положил к себе в карман, сигареты и наушники вернул молодому человеку. Молодой человек просил, чтобы он отдал ему телефон, но он сказал, чтобы молодой человек позвонил на свой номер телефона и принес ему 500 рублей на следующий день, молодой человек согласился на условие и ушел неизвестном направлении. Он и О. пошли в кальянную, расположенную на <адрес>. В кальянной они встретили П., у которого он взял сим-карту, чтобы удалить настройки телефона, который был заблокирован. Он удалил настойки на данном мобильном телефоне и вернул сим-карту П. Мобильный телефон решил оставить себе, потому что своего телефона у него нет, сим-карту молодого человека он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ находился, когда к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, после чего у него в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, который ранее им был похищен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1,л.д.53-57).

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, на <адрес> по дороге в магазин ему встретился ранее незнакомый молодой человек, который размахивал руками, что-то говорил, глядя на него. Он не слышал его, так как был в наушниках. Он снял наушники и с этим молодым человеком у него начался конфликт, сначала на словах, потом произошла потасовка. Затем подбежал подсудимый, ударил его ногой в область голени, он упал, молодой человек и подсудимый стали наносить ему удары ногами, всего около 5-6 ударов по корпусу. Когда он встал, подсудимый спросил, есть ли у него телефон, на что он ответил отрицательно. После этого они вдвоем повалили его, вновь стали наносить удары ногами. Затем он поднялся, подсудимый сказал ему: «Давай телефон», начал обшаривать его карманы, из правого наружного кармана куртки достал телефон марки «Самсунг Галакси А5» золотистого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». Он попросил вернуть телефон, на что подсудимый сказал, что вернет телефон на следующий день, если он отдаст ему 500 рублей. После этого молодые люди ушли.

Согласно показаниям потерпевшего Д., данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он подходил к магазину разливного пива «Шавлани», расположенному по <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5», который находился в правом наружном кармане надетой на нем куртки, карман куртки был закрыт на кнопки. В левом кармане, который также был закрыт, находились ключи от квартиры и пачка сигарет. Когда он шел к магазину, то увидел молодого человека (как стало известно позднее, О.), тот шел навстречу. Он не помнит, из-за чего произошел конфликт между ними, но сначала между ним и О. произошел словесный конфликт. Когда О. размахивал руками, то случайно попал ему по лицу, он в ответ нанес удар, у них завязалась потасовка, в результате которой они оба наносили удары друг другу. В какой-то момент к нему подбежал парень (как стало известно позднее, его фамилия ФИО2), и подставил ему подножку, сбив с ног. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал на землю. Когда находился на земле, то оба парня наносили ему удары ногами по различным частям тела, а именно по корпусу и в область головы, всего ему было нанесено более 7 ударов. ФИО2 нанес ему не менее 3-х ударов ногами в область корпуса с левой стороны и в область головы. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. После того, как парни перестали наносить ему удары, ФИО2 спросил, есть ли у него при себе мобильный телефон, он ответил, что у него нет при себе никаких ценных вещей, после чего ФИО2 начал проверять его карманы. ФИО2 проверил левый карман надетой на нем куртки, оттуда достал сигареты и связку ключей от квартиры, после чего проверил правый карман куртки и достал оттуда мобильный телефон, который забрал себе. В момент, когда ФИО2 проверял у него карманы и выдвигал требования о передаче ему принадлежащего имущества, О. находился поодаль, ничего у него не спрашивал, никаких требований не выдвигал. Он не оказывал сопротивления ФИО2, когда тот доставал у него из кармана мобильный телефон, поскольку боялся, что тот снова продолжит ему наносить удары, так как ФИО2 физически сильнее него. Умысла оговаривать ФИО2 у него нет, все было именно так как он говорит, он находился в легком состоянии алкогольного опьянения, был адекватен, все отчетливо помнит, но плохо помнит начало конфликта, так как все произошло неожиданно. Выпасть телефон из кармана куртки не мог, так как карман куртки был закрыт. Телефон из кармана достал именно ФИО2. Он просил ФИО2 вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО2 ему сказал, чтобы он дал ему 500 рублей, тогда он вернет телефон. Но на тот момент у него не было при себе указанной денежной суммы. В мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», которая материальной ценности не представляет. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 13 000 рублей. (т.1,л.д.103-106).

Как следует из показаний потерпевшего Д., полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, им совместно со следователем был осмотрен ранее похищенный у него мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе золотого цвета. При осмотре установлено, что задняя панель имеет повреждения в виде трещин, трещины на мобильном телефоне были изначально, до момента хищения, кроме того при включении мобильного телефона установлено, что пароля в виде графического ключа нет, а у него телефон был заблокирован. Так же в приложении «Галерея» имеется одно фото, на котором запечатлена лестница, ведущая в какое-то помещение, ранее ему незнакомое. Фото сделано не им, фото сделано ДД.ММ.ГГГГ, а телефон у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Его контакты и фото удалены, смс-сообщения отсутствуют. Сим-карта в мобильном телефоне отсутствует. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, к полученному имуществу претензий не имеет. Ущерб ему возмещен полностью. (т.1,л.д.143-145). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на <адрес> увидели ранее незнакомого потерпевшего, который шел им навстречу, находился в состоянии опьянения, подойдя к ним, ударил его – О., он ударил потерпевшего в ответ. ФИО2 пнул потерпевшего по ногам, тот упал, когда поднялся, телефон лежал на земле, ФИО2 забрал его. Затем они с ФИО2 пошли в кальянную, где ФИО2 посмотрел телефон, он был заблокирован.

Как следует из показаний свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут они с ФИО2 пошли за пивом в магазин на <адрес>. Когда выходили из магазина, он посмотрел на молодого человека, ранее ему незнакомого. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения и парню что-то не понравилось. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта молодой человек ударил его рукой в лицо, после чего он в ответ тоже ударил парня в область головы около 3-х раз, после чего молодой человек отбежал на расстояние 10 метров и начал вызывать их драться. Он и ФИО2 подошли к молодому человеку, ФИО2 один раз ударил молодого человека в область лица рукой, парень упал. ФИО2 стал наносить ему удары руками по лицу. Затем парень поднялся. ФИО2 стал у парня требовать мобильный телефон. Парень ответил, что у него телефона нет. После этого ФИО2 уронил парня ударом руки в голову. У парня из кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг», ФИО2 подобрал и положил его себе в карман. Молодой человек попросил, чтобы вернули мобильный телефон, но ФИО2 развернулся и ушел. Некоторое время парень шел за ними и просил, чтобы вернули телефон, а затем ушел в неизвестном направлении. Он и ФИО2 пришли в кальянную, расположенную в <адрес>, где ФИО2 попросил у их знакомого сим-карту. Посмотрев телефон, ФИО2 решил оставить телефон себе, так как у него телефона не было. (т.1,л.д.43-45).

Согласно показаниям свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ после того как они с О. вышли из магазина, увидели ранее незнакомого мужчину (как стало известно его фамилия Д.). Между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил его кулаком руки в область лица, он ударил в ответ, между ними завязалась потасовка. ФИО2 в конфликт не вмешивался. Мужчина стал их вызывать на драку по одному, и в этот момент между ФИО2 и мужчиной завязалась потасовка. ФИО2 ударил мужчину по ногам своими ногами, отчего мужчина упал на землю, затем ФИО2 не менее трех раз ударил мужчину ногами в область корпуса и головы. Он в это время уже отошел от ФИО2 и мужчины, находился в стороне, в конфликт не вмешивался. Затем увидел, что ФИО2 подошел к мужчине, который встал и находился на ногах, начал требовать, чтобы тот передал ему мобильный телефон, мужчина ответил, что у него при себе ничего нет. Затем ФИО2 подошел к мужчине и начал проверять карманы надетой на мужчине куртки. Мужчина был одет в куртку коричневого цвета, на которой находились два наружных кармана, застегнутые на кнопки. ФИО2 из правого кармана куртки мужчины достал мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе золотого цвета, после чего взял данный телефон себе. В момент выдвижения требования ФИО2 мужчину не бил, мужчина ФИО2 сопротивления не оказывал, видимо боялся. После того, как ФИО2 забрал телефон, они ушли. После всего произошедшего он и ФИО2 вернулись в кальянную. Он видел, что ФИО2 у П. взял сим-карту, как сказал ФИО2, для того, чтобы проверить мобильный телефон. После чего ФИО2 вынул сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне, и выбросил ее. Мобильный телефон ФИО2 оставил себе, так как своего мобильного телефона у него не было. (т.1,л.д.124-127). Данные оглашенные показания О. не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников полиции, настаивал на тех показаниях, которые даны им в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, ранее он проживал в хостеле вместе с ФИО2 и О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими знакомыми, среди которых были О. и ФИО2, пришли отдыхать в кальянную. Около 23 часов ФИО2 и О. пошли в магазин «Шавлани», расположенный по <адрес> отсутствовали примерно 20 минут. Затем вернулись, ФИО2 попросил у него сим-карту. Он спросил, для чего она ему нужна, на что ФИО2 ответил, что нужно проверить мобильный телефон, в рабочем ли он состоянии. При этом в руке у ФИО2 он увидел мобильный телефон марки «Самсунг», которого ранее у него не было. На его вопрос, что это за мобильный телефон и откуда он его взял, ФИО2 ответил, что это не важно. Он передал ФИО2 свою сим-карту. Что именно ФИО2 делал с мобильным телефоном, не видел. Затем ФИО2 вернул сим-карту, телефон положил себе в карман. (т.1,л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Т., полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, она работает кассиром в магазине разливного пива «Шавлани», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В 23 часа 40 минут, либо в 23 часа 50 минут, в магазин вошел парень и попросил у нее разрешения позвонить со стационарного телефона в полицию, сказал, что его избили и похитили телефон. Парень позвонил в полицию, пояснил о случившемся, а именно о том, что с двумя парнями у него произошла драка, а потом один из парней, с кем была драка, у него похитил телефон. (т.1,л.д.181-183).

Как следует из показаний свидетеля Ш. (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>), данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия и оглашенных в суде, работая по заявлению Д. по факту открытого хищения у него мобильного телефона, им было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 последний изъявил желание признаться в совершенном им преступлении. Инициатива по признанию вины в совершенном преступлении и написанию протокола яви с повинной исходила исключительно от ФИО2, ни он, ни иные сотрудники полиции морального и физического воздействия на последнего не оказывали. В дальнейшем протокол явки с повинной, поступивший от ФИО2 был зарегистрирован в КУСП (т. 1, л.д. 184-186).

Как следует из показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в суде, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д. пришел домой и пояснил, что его избили и похитили мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон впоследствии был ему возвращен. (т. 2, л.д. 32-34).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Протокол заявления Д., зарегистрированный в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он подошел к магазину «Шавлани», расположенному по <адрес> от магазина навстречу ему вышли двое парней. Первый парень подошел к нему, о чем парень ему говорил, не помнит, так как был пьян, после чего парень начал толкать его и ударил по лицу рукой. Из-за чего начался конфликт, не помнит. Затем подошел второй парень и ударил его по ногам, он упал, после чего парни вдвоем стали наносить ему удары ногами. Он поднялся и предложил подраться один на один, парни снова его толкнули на землю и начали наносить ему удары по корпусу тела и по голове. Он поднялся, второй парень сказал, чтобы он отдал телефон, он ответил, что у него нет телефона, после чего парень стал проверять карманы его куртки. Он этому не сопротивлялся, так как боялся, что его снова начнут быть. Второй парень из правового кармана достал его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», после чего парни ушли в сторону <адрес> образом у него был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе золотого цвета, который он оценивает в 13 000 рублей. (т.1,л.д.12);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (т.1,л.д.15-18);

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе золотого цвета (т.1,л.д.41);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2. При осмотре приложения «Галерея» обнаружено одно фото от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано помещение с лестницей. (т.1,л.д.131-138);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д. была изъята куртка, из кармана которой был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (т.1,л.д.112-113);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская куртка-парка коричневого цвета. На куртке расположены два нагрудных кармана, которые закрыты на кнопки. (т.1,л.д.115-117);

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Д. среди трех предъявленных на опознание лиц опознал ФИО2, и пояснил, что именно это тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес>, нанес ему удары в область туловища, после чего потребовал телефон, ударив по ногам, отчего он упал. Когда он поднялся, молодой человек достал из кармана телефон. ФИО2 он опознал по чертам лица, подбородку. (т.1,л.д.58-61);

Протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с О. пошел в магазин «Шавлани», расположенный на <адрес> выходе из магазина встретили незнакомого человека, которому не понравилось, как они смотрят на него. В результате чего у С. и молодого человека завязался словесный конфликт, в ходе которого незнакомый парень ударил С. по лицу, у них завязалась драка. После того, как незнакомый парень подрался с С., он стал набрасываться на него, пытался нанести удар в область лица, он в ответ сбил парня с ног и несколько раз пнул по корпусу. После чего молодой человек поднялся, у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого он увидел лежащий на снегу телефон марки «Самсунг». Данный телефон он подобрал. Парень попросил вернуть мобильный телефон, но он положил его к себе в карман. После чего он сказал парню, что если парень хочет вернуть мобильный телефон, то должен принести 500 рублей, заранее позвонив на свой номер и обговорив условия встречи. После чего он и О. вернулись в кальянную. По приходу в кальянную он взял сим-карту у П., чтобы проверить мобильный телефон и сбросить настройки. А. дал ему сим-карту, которую он вставил в похищенный телефон и сбросил настройки, после чего вернул А. сим-карту обратно, а сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне, выбросил. Телефон он хотел оставить себе в личное использование. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной написал собственноручно, без оказания на него давления. (т.1, л.д. 42). Протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал;

Протокол очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель О. показал, что ФИО2 заступился за него, сбив с ног потерпевшего. После того, как потерпевший встал, ФИО2 спросил, если ли у него мобильный телефон, тот ответил, что нет. Затем ФИО2 увидел на снегу мобильный телефон, который взял себе, парень просил вернуть телефон, но ФИО2 этого не сделал. Подозреваемый ФИО2 показания О. подтвердил (т.1,л.д.74-78);

Протокол очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в отношении него преступление, а именно похитил мобильный телефон и при этом избил. Около 23 часов 30 минут он находился возле магазина «Шавлани», где увидел двух парней, с одним из них у него произошла потасовка. Затем присоединился ФИО2, который пнул его по ногам, он упал. Когда поднялся, ФИО2 к нему подошел и стал спрашивать, есть ли у него телефон. Он сказал, что нет, потом ФИО2 проверил левый карман надетой на нем куртки, затем правый карман и достал оттуда мобильный телефон, который взял себе. Телефон ФИО2 похитил именно из правого кармана куртки. Когда доставал телефон, то удары ему не наносил, а выдвигал требования, удары наносил в момент драки. Всего ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногами в область корпуса и головы. Обвиняемый ФИО2 показал, что сначала у О. и потерпевшего завязался словесный конфликт, переросший в драку. Потом он пнул потерпевшего по ногам, отчего тот упал, он пнул Д. примерно три раза. Потом потерпевший поднялся, и он увидел на земле телефон, он поднял телефон и забрал его себе. Когда они дрались, то он действительно нанес парню не менее трех ударов ногами по корпусу и голове, но телефон взял с земли. (т.1,л.д.146-153);

Протокол очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель О. показал, что ранее данные показания он поддерживает, добавляет, что ФИО2 мобильный телефон достал из кармана куртки, надетой на потерпевшем, но ФИО2 потерпевшего не бил, а просто достал телефон из кармана. После того, как ФИО2 в ходе очной ставки указал, что с показаниями О. он не согласен, телефон он подобрал с земли, О. пояснил, что на своих показаниях не настаивает, он специально говорил так, чтобы попасть в ИВС и увидеть своего друга. ФИО2 подобрал телефон с земли. Обвиняемый ФИО2 показал, что подтверждает данные показания О. (т.1,л.д.154-158);

Протокол очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. и ФИО2 пошли в кальянную по <адрес>. Примерно в 23 часа ФИО2 и О. пошли за пивом в магазин. Через какое-то время вернулись, у ФИО2 в руках был телефон марки «Самсунг». ФИО2 попросил у него сим-карту для того, чтобы проверить мобильный телефон. Через некоторое время он забрал свою сим-карту, а ФИО2 ушел. У ФИО2 до прихода в кальянную мобильного телефона не было, телефон у ФИО2 появился только после того, как он вернулся в кальянную. Обвиняемый ФИО2 показания П. подтвердил (т. 1, л.д. 159-164);

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О. и потерпевшим Д., в ходе которой потерпевший Д. дал показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с ФИО2. Свидетель О. показания потерпевшего подтвердил частично, указав, все было именно так как говорит потерпевший, кроме того, что ФИО2 якобы достал мобильный телефон из кармана куртки. В момент потасовки мобильный телефон выпал у потерпевшего из кармана и находился на снегу. ФИО2 из кармана потерпевшего мобильный телефон не доставал. (т. 1, л.д. 165-168).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил принадлежащее последнему имущество – сотовый телефон, с которым с места преступления скрылся, проигнорировав требования Д. вернуть похищенное. В действиях подсудимого имеется оконченный состав данного преступления.

Анализируя показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знаком не был и неприязненных отношений с ним не имел.

Достоверными суд признает и показания свидетелей П., Т., Ш. и Д. Показания данных свидетелей подсудимым в судебном заседании не оспаривались, показания указанных лиц соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается показаний свидетеля О., то суд считает более достоверными его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Д., иными письменными материалами дела. Показания О., данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО2 и потерпевшим Д. суд принимает в части, не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания О. в той части, в которой они подтверждают защитную версию подсудимого, суд расценивает как его желание помочь ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях, получить наиболее благоприятный исход при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Оснований для признания протокола допроса О. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. До начала следственного действия и по окончании его проведения от свидетеля О. заявлений и замечаний по поводу содержания протокола не поступало. После окончания допроса протокол прочитан им лично. Данные обстоятельства подтверждаются подписями О. и следователя.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, то суд признает его показания частично достоверными, а именно в части, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт открытого хищения подсудимым сотового телефона потерпевшего подтверждается показаниями Д. об обстоятельствах изъятия у него мобильного телефона; сведениями, изложенными ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (в ходе допроса, на очных ставках и в протоколе явки с повинной), относительно того, что он помимо воли потерпевшего забрал принадлежащий ему сотовый телефон; показаниями свидетеля О., являвшегося очевидцем происходящих событий и пояснявшего ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении Д. грабежа; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; всеми материалами уголовного дела.

Показания подсудимого относительно того, что примененное в отношении потерпевшего насилие не связано с хищением им сотового телефона, телефон он поднял с земли, требований о передаче сотового телефона не выдвигал, суд признает надуманными и расценивает как избранный способ своей защиты. Такие показания подсудимого опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший в ходе всего предварительного и судебного следствия последовательно и категорично утверждал, что сотовый телефон ФИО2 достал из правого кармана надетой на нем куртки, телефон выпасть не мог, так как карман куртки был закрыт. Перед тем, как проверить карманы его куртки, подсудимый спрашивал, есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки в присутствии самого ФИО2, а также в ходе очной ставки с О. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля О., который, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что ФИО2 потребовал от потерпевшего, чтобы тот передал ему мобильный телефон, потерпевший ответил, что у него при себе ничего нет, тогда ФИО2 начал проверять карманы куртки потерпевшего и из правого кармана куртки, который был застегнут на кнопку, достал мобильный телефон марки «Самсунг». Показания Д. и О. подтверждаются протоколом осмотра куртки, в которую был одет потерпевший при совершении в отношении него преступления, из которого следует, что на куртке имеются два кармана, которые закрываются на кнопки.

Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сбил его с ног, нанес ему не менее трех ударов ногами по телу и в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, потребовал передать ему сотовый телефон, он отказался, после чего подсудимый проверил карманы его куртки и достал из правого кармана сотовый телефон. Когда подсудимый проверял его карманы, он не сопротивлялся, так как боялся, что его снова начнут бить. Аналогичные обстоятельства изложены Д. в заявлении, с которым он обратился непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы. В ходе очных ставок с ФИО2 и О. потерпевший пояснял об обстоятельствах примененного подсудимым в отношении насилия, указывая, что от нанесенных ФИО2 ударов он испытал физическую боль. Свидетель О. ДД.ММ.ГГГГ, давая показания, также указывал, что ФИО2 наносил удары потерпевшему - не менее трех в область корпуса и головы, когда тот встал, требовал передачи ему сотового телефона, получив отказ, начал проверять карманы его куртки и похитил сотовый телефон. Он же – О. в это время отошел и находился в стороне. Подсудимый ФИО2 сам факт применения им в отношении Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, не отрицал.

Судом установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья использовалось подсудимым именно в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облечения совершения завладения его имуществом. Потерпевший не оказывал сопротивления ФИО2 именно в связи с тем, что подсудимым ранее были нанесены ему удары по ногам, телу и в область головы, от которых он почувствовал сильную физическую боль, и он опасался дальнейшего нанесение ударов. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена путем применения к нему физического насилия, открыто завладел его мобильным телефоном.

То обстоятельство, что перед тем, как подсудимый незаконно изъял у потерпевшего его имущество, между Д. и О. произошел конфликт, на выводы суда о виновности подсудимого в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не влияет.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, показаний потерпевшего о том, что непосредственно после примененного к нему со стороны ФИО2 насилия, подсудимый осмотрел его карманы, вытащил сотовый телефон, против действий подсудимого он не сопротивлялся, поскольку опасался дальнейшего применения насилия, суд приходит к выводу о том, что примененное насилие связано с реализацией ФИО2 умысла на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют его действия при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он открыто, в условиях очевидности для потерпевшего, предъявил к нему требования безвозмездной передачи имущества – сотового телефона, и когда потерпевший отказался выполнить его требования, ФИО2, обыскав карманы его куртки, обнаружил и незаконно изъял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который присвоил. Непосредственно перед изъятием сотового телефона и предъявления требований о его передаче, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения чужого имущества, ФИО2 применил в отношении Д. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 имеет молодой возраст, виновным себя признал частично, дал явку с повинной, ущерб по делу возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку совокупности достоверных данных, свидетельствующих об употреблении подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступления, а также то, что данное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против чужой собственности и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, который является лицом, склонным к совершению имущественных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по убеждению суда достижение предусмотренных ч.3 ст. 43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания достигнуто быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут.

При определении размера наказании, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Галакси А5», куртку мужскую коричневого цвета суд полагает необходимым оставить у потерпевшего Д. по принадлежности.

В ходе производства предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению адвокаты Таловская Л.А., И. В.Н., Михеенко О.А. которым на основании постановлений следователя и суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 12540 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

В виду изложенного, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с ФИО2 в размере 12540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Галакси А5», куртку мужскую коричневого цвета - оставить у потерпевшего Д. по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 12 540 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>