Приговор № 1-147/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № (2018 года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой,

представителя потерпевшего ФИО21,

адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО2,

адвоката П.А. Шульги,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 года) в отношении

ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Татарскому Районному Потребительскому Обществу, ФИО2 и ФИО3 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в предварительном преступном сговоре, с целью совершения кражи на автомобиле приехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Татарскому Райпо, где, согласно заранее распределённых ролям, ФИО2 при помощи ломика взломал замки на входной двери в помещение магазина, а ФИО3 в это время стоял неподалёку и следил за обстановкой и должен был предупредить ФИО2 в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение магазина, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, а <данные изъяты> на общую сумму 135066 рублей 74 копейки, принадлежащее Татарскому РАЙПО. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, причинив тем самым Татарскому РАЙПО материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему <адрес> В это время у Герцева находился ранее ему знакомый Свидетель №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал вместе с ФИО4 и Свидетель №4 распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №4 заснул, он с ФИО4 продолжил распивать спиртное. В ходе разговора с ФИО4 он предложил ему совершить кражу товарно-материальных ценностей из какого-либо магазина, чтобы похищенное продать, а продукты питания употребить в пищу, так как денежных средств на приобретение продуктов у них не было. ФИО4 согласился на его предложение. Он спросил у Свидетель №4 его автомобиль марки ВАЗ 2109. Тот дал согласие на то, чтобы он сел за управлением автомобиля. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сел за руль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на заднее сиденье, где усн<адрес> поехал в сторону д. <адрес>, так как он ранее там бывал, и знал, что там находится магазин, из которого можно похитить продукты питания и товарно-материальные ценности. Заехав в д. <адрес>, он подъехал к магазину Татарского РАЙПО. Автомобиль припарковал недалеко от магазина. Они с Герцевым вышли из салона автомобиля, Свидетель №4 спал в машине, и с ними совершать кражу не собирался. Он взял и багажника автомобиля ломик, после чего он и ФИО4 подошли к задней двери, ведущей в помещение магазина Татарского Райпо, где он ломиком взломал навесной замок, который запирал дверь, а ФИО4 в это время стоял около него, следил за обстановкой и должен был предупредить в случае появления людей. Взломав замок, он открыл дверь и увидел, что далее за дверью установлена решётка, которая была закрыта на замок с внутренней стороны, поэтому взломать этот замок не получилось. Тогда они с ФИО4 подошли к входной двери, ведущей в помещение магазина. На ней было два навесных замка. Он нашёл в багажнике автомобиля ножовку по металлу и при её помощи распилил дужку одного из замков, после чего ломиком сломал второй. ФИО4 в это время стоял неподалёку, следил за обстановкой и должен был предупредить его в случае появления людей. Открыв дверь, они прошли в помещение магазина, где увидели прилавки с различными продуктами питания и различными товарно-материальными ценностями. Он и ФИО4 увидели также в помещении магазина мешки, в которых находился сахар и семечки. Они высыпали из этих мешков содержимое, после чего стали в них складывать похищенное, а именно: пачки чая, кофе в банках, консервы в банках и прочие консервированные продукты (кукурузу, горошек, оливки), шоколадные конфеты, печенье, фрукты. Наполнив так два этих мешка, они отнесли их и убрали в багажник автомобиля Свидетель №4, после чего он и Герцев вернулись обратно в помещение магазина, откуда уже в руках стали переносить различную одежду, пиво в упаковках, постельное белье, жк-телевизор, сигареты в блоках и прочие товарно-материальные ценности. Ходили они так с ФИО4 около 6-7 раз. Складывали они это всё как в багажник автомобиля, так и в салон. Свидетель №4 всё это время спал пьяный в салоне автомобиля. Загрузив так салон и багажник автомобиля, они поехали в <адрес>, где спрятали всё похищенное в квартире у Герцева на <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его, чтобы он его отвёз в <адрес>, но Свидетель №3 сказал, что не может, тогда он попросил его, чтобы он его довёз до крытого рынка <адрес>, на что Свидетель №3 согласился. Он взял с собой масло сливочное, чипсы в пачках, постельное бельё, несколько палок колбасы, несколько блоков сигарет, жевательные резинки. Доехав до крытого рынка, он Свидетель №3 отдал пакет с продуктами, а сам пошёл по делам. Остальное похищенное имущество осталось в квартире ФИО4. Где находится монтировка и ножовка, которыми он взламывал замки, он не помнит.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился у себя дома вместе со своим знакомым Свидетель №4, с которым они распивали спиртное. В это время, примерно около 19 часов к нему в гости пришёл его знакомый ФИО2, который тоже стал распивать спиртное с ним и Свидетель №4. В ходе распития спиртного Свидетель №4 уснул, а он и ФИО2 дальше распивали спиртное. В ходе разговора ФИО2 предложил ему совершить кражу продуктов питания и товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного в д. <адрес>, чтобы продукты употребить в пищу, а что-то продать. Поскольку у него в то время были проблемы с деньгами, то он на предложение ФИО2 согласился. Они спросили у Свидетель №4 его автомобиль марки ВАЗ 2109, на что тот дал своё согласие. Спросили они автомобиль у него под предлогом для того, чтобы просто покататься, поэтому Свидетель №4 о том, что они хотят совершить кражу продуктов магазина, ничего не знал. Сам Свидетель №4 поехал вместе с ними, и так как он был сильно пьян, то просто спал на заднем сиденье автомобиля. За управлением автомобиля находился ФИО2. На улице в это время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заехав в д. <адрес>, они подъехали к магазину Татарского РАЙПО. Автомобиль припарковали недалеко от магазина. Они с ФИО2 вышли из салона автомобиля, Свидетель №4 спал пьяный в машине. ФИО2 взял из багажника автомобиля ломик, чтобы им можно было взломать замки на двери в магазин. Он и ФИО2 подошли к задней двери, ведущей в помещение магазина Татарского РАЙПО, после чего ФИО2 ломиком взломал навесной замок, который запирал дверь, а он в это время стоял неподалеку, следил за обстановкой и должен был предупредить ФИО2 в случае появления людей. Взломав замок, они открыл дверь и увидели, что эта дверь ведёт в помещение котельной, а в помещение магазина, поэтому ФИО2 стал взламывать навесные замки на двери, расположенной рядом с дверью, ведущей в котельную. Он стоял всё время неподалеку, следил за обстановкой и должен был предупредить ФИО2 в случае появления посторонних. Взломав замки уже на этой двери, они увидели, что далее за дверью установлена решётка, которая была закрыта на замок с внутренней стороны, поэтому взломать этот замок не получилось. Тогда они с ФИО2 подошли к входной двери, ведущей в помещение магазина. На ней также было несколько замков. Попков нашёл в багажнике автомобиля ножовку по металлу и при её помощи спилил дужку одного из замков, после чего ломиком сломал второй. Он в это время стоял неподалёку, следил за обстановкой и должен был предупредить ФИО2 в случае появления людей. Открыв дверь, они прошли в помещение магазина, где увидели прилавки с различными продуктами питания и различными товарно-материальными ценностями. Он и ФИО2 увидели в помещении магазина мешки, в которых находился сахар и семечки. Они высыпали из этих мешков содержимое, после чего стали в них складывать похищенное, а именно: пачки чая, кофе в банках, консервы в банках и прочие консервированные продукты (кукурузу, горошек, оливки), шоколадные конфеты, печенье, фрукты. Наполнив так два этих мешка, они отнесли их в багажник автомобиля Свидетель №4, после чего вернулись обратно в помещение магазина, откуда уже в руках стали переносить различную одежду, пиво в упаковках, постельное белье, жк-телевизор, сигареты блоках и прочие товарно-материальные ценности. Ходили они так с ФИО2 около 6-7 раз. Складывали похищенное, как в багажник автомобиля, так и в салон. Свидетель №4 всё это время спал пьяный в салоне автомобиля. Загрузив так салон и багажник автомобиля, они поехали в <адрес>, где спрятали всё похищенное в его квартире на ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, после чего он еще выпил спиртного и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то ФИО2 в квартире уже не было. Свидетель №4, который тоже проснулся, стал у него расспрашивать, откуда все это имущество и продукты питания, на что он ему рассказал, что вчера ночью он и ФИО2 похитили всё это из магазина, расположенного в д. <адрес>, он с Свидетель №4 еще выпил спиртного, и он лёг спать. Проснулся он уже от того, что к нему приехали сотрудники полиции и стали у него выяснять, где он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что нет смысла отпираться, и сознался в том, что он вместе с ФИО2 совершил кражу из магазина, расположенного в д. <адрес>, а также выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое находилось у него в квартире. Где находится остальное имущество, он не знает, наверное, его брал утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров места происшествия, протоколами явок с повинной, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 суду пояснил, что ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение магазина Татарского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение продуктов питания, одежды, хозяйственных товаров, принадлежащих Татарскому РАЙПО. В настоящее время была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара. Из магазина было похищено имущества на общую сумму 135066 рублей 74 копейки. Ущерб в указанной сумме малозначительным не является, поскольку имеется множество кредитных обязательств. Помимо этого, в результате совершения данной кражи неизвестными лицами были приведены в негодность пять навесных замков и халат продавца на общую сумму 1600 рублей 04 копейки. Был испорчен товар, а именно сахар, семечки, разбито яйцо куриное на общую сумму 3718 рублей 98 копеек. Таким образом, был повреждён и испорчен товар на общую сумму 5319 рублей 02 копейки. В ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудники полиции вернули часть похищенного имущества. В настоящее время сумма материального ущерба, причиненного РАЙПО, составляет 111478 рублей 06 копеек, просит взыскать указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на протяжении 7 месяцев она работает продавцом в магазине Татарского РАЙПО, расположенном в д. <адрес>. Работает она одна. Время работы с 09 до 16 часов. В помещение магазина имеется два входа. Один вход главный со стороны <адрес>, а второй вход с тыльной стороны, который ведёт в помещение склада. Двери, ведущие в помещение магазина, запираются на навесные замки. После обеих дверей, как с главного входа, так и с входа с тыльной стороны, установлены решётки, которые тоже запираются на навесные замки. Помимо этого, у главного входа еще установлена деревянная дверь, которая также запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она около 16 часов по завершению рабочего дня закрыла дверь с главного входа, закрыла решётку, а также деревянную дверь на все имеющееся навесные замки, после чего пошла домой. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Свидетель №2, которая сообщила ей о том, что видела возле магазина какой-то автомобиль, в салон которого село несколько человек, после чего автомобиль без включения световых приборов быстро уехал. Она оделась и отправилась к помещению магазина. Придя к помещению магазина, она увидела, что двери в помещение магазина открыты, навесные замки были взломаны. Она поняла, что кто-то проник в помещение магазина, поэтому позвонила директору, сообщила о случившемся, после чего вызвала сотрудников полиции. Уже после приезда сотрудников полиции она осмотрела помещение магазина и обнаружила, что из магазина пропало много продуктов, одежда, бытовая техника, сигареты, напитки, заморозка различного рода, колбасные изделия и прочее. На полу в помещении магазина был рассыпан сахар и семечки, которые находились в мешках. По факту кражи из магазина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе который была выявлена недостача на сумму свыше 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 04 часов шла по <адрес> д. <адрес> на работу. Не доходя до магазина Татарского РАЙПО, она увидела, что возле магазина находится какой-то автомобиль, как ей показалось, это был автомобиль марки «ВАЗ 2109». Из магазина в это время вышло несколько человек, которые быстро сели в салон автомобиля, завели его и, не включая световые приборы, быстро уехали. Она после этого пошла к продавцу магазина Свидетель №1 и сообщила ей об увиденном. Придя вместе с Свидетель №1 к магазину спустя некоторое время, она увидела, что замки на дверях магазина взломаны. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. После приезда полиции она (Свидетель №2) заходила в магазин и видела, что в помещении магазина беспорядок, раскиданы продукты питания.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, в которой проживает ФИО3. В ходе осмотра в подполе квартиры были обнаружены несколько картонных коробок и полипропиленовых мешков, в которых находились различные товарно-материальные ценности: мыло, кондиционер для белья, пряники, вафли, конфеты, одежда, постельные принадлежности, бутылки с пивом, зефир, шампунь. Все обнаруженное имущество было изъято сотрудниками полиции. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что все обнаруженное в его квартире имущество он вместе с ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина, расположенного в д. <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в холодное время года она работала истопником в магазине Татарского РАЙПО. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, выглянула в окно и увидела возле магазина людей. Она вышла к магазину и от продавца Свидетель №1 узнала, что в магазин кто-то проник и совершил кражу. До приезда полиции в магазин никто не входил. Через несколько дней после этого она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Перед проведением осмотра присутствующий молодой человек представился ФИО2. Затем следователем было предложено ФИО2 указать, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 рукой указал направление движения и предложил пройти в указанном им направлении. Следуя по <адрес> д. <адрес>, ФИО2 предложил остановиться возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Евгеньевка, после чего пояснил, что из данного магазина он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 совершил кражу товарно-материальных ценностей. После этого ФИО2 предложил пройти внутрь магазина. В магазине ФИО2 указывал рукой на находящиеся внутри прилавки и витрины и пояснял, что с этих прилавков и витрин он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 совершил кражу товарно-материальных ценностей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: ул. <адрес>, с которым употреблял спиртное. Спустя некоторое время в гости к ФИО4 пришёл ранее ему знакомый ФИО2, который тоже стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2109», чтобы покататься, на что он дал согласие. Поскольку он был пьян, то за руль сел ФИО2. Куда они поехали, он не помнит, так как был сильно пьян и позже уснул на заднем сиденье автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в квартире ФИО4, то он увидел в квартире коробки, мешки. Повсюду в квартире находилась одежда, пиво в бутылках, конфеты, пряники и прочее. Он спросил у ФИО4, откуда всё это, на что тот ему ответил, что вчера ночь он вместе с ФИО2 совершил кражу из магазина, расположенного в д. <адрес>.

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из справки о стоимости похищенного имущества установлено, что из магазина Татарского РАЙПО, расположенного в д. <адрес> было похищено и испорчено товарно-материальных ценностей на общую сумму 138785 рублей 72 копейки (т.1 л.д.4-9).

Из акта результатов проверки ценностей установлено, что в магазине Татарского Райпо, расположенном в д. <адрес> выявлена недостача товара на сумму 138785 рублей 72 копейки. Недостача возникла в результате кражи (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено место совершения преступления, расположение помещения магазина, предметов в нем. На момент осмотра навесные замки имеют повреждения (т.1 л.д.34-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились: комплект постельного белья в прозрачной упаковке, жестяная банка «Сайра натуральная», упаковка чипсов «Бигрест», упаковка чипсов «Русская картошка», две пачки масла «Сливочное - растительное», 8 жевательных резинок. Присутствующий при осмотре Свидетель №3 пояснил, что вышеперечисленное имущество ему отдал ФИО2 (т.1 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, в ходе которого было изъято: полипропиленовый мешок, в котором находились бутылки с шампунем, мыло, кондиционер для белья, окорока замороженные, пряники, вафли, одежда; картонная коробка, в которой находились продукты питания, одежда, постельные принадлежности; полиэтиленовый мешок, в котором находились одежда и постельные принадлежности; картонная коробка, в которой находились продукты питания - пряники, зефир, кофе, шоколадные конфеты, шампунь, мыло; коробка с набором кастрюль, бутылки с пивом и бутылки с джин-тоником. Перечисленное упаковано в два полипропиленовых мешка. Кроме того, изъят полипропиленовый мешок с парой мужских сапог. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что изымаемое имущество он похитил с ФИО2 из магазина, расположенного в д. <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пара зимних сапог, изъятых из <адрес>, а также 5 навесных замков, изъятые из магазина Татарского Райпо, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>. На замках установлены повреждения (т.1 л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пакет, изъятый из <адрес> в <адрес> и пакеты, изъятые из <адрес>, установлено количество и наименование похищенных товаров (т.1 л.д.136-140).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 чистосердечно признался в совершении хищения продуктов питания и вещей вместе с ФИО20 из магазина д. Евгеньевка в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа по предложению ФИО2 проехала на <адрес> д. <адрес>, где ФИО2 указал на магазин и пояснил, что из этого магазина в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 совершил кражу товарно-материальных ценностей. Находясь внутри магазина ФИО2 указал на прилавки и витрины, поясняя, что с этих прилавков и витрин он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 совершил кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.100-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина Татарского Райпо, расположенного по адресу: <адрес>, отображённые на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности. След обуви, отображенный на фото 5 в фототаблице к протоколу вышеуказанного осмотра пригоден только для установления групповой (видовой) принадлежности. След обуви, отображенный на фото 5 оставлен размером, типом (моделью) обуви, к числу которых относится и обувь, изъятая в ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д.217-220).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина Татарского Райпо по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для становления групповой (видовой) принадлежности, оставлен предметом, имеющим круглый рабочий конец диаметром 25 мм (инструмент типа лома, гвоздодёра или другого инструмента или предмета с аналогичной формой рабочей части (т.1 л.д.222-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО3 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. По своему психическому состоянию с период обследования ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 207-208).

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку до совершения объективной стороны преступления ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении хищения, распределили роли, которым следовали, совершая кражу, а затем совместно распоряжались похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, магазин Татарского РАЙПО, представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. ФИО2 и ФИО3 не имели законных оснований для пребывания в указанном помещении без разрешения потерпевшего, и проникали в него для совершения кражи чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении указанного преступления в объеме предъявленного им обвинения.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 является в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ для ФИО2 является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО5 является в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья, поскольку ФИО5 страдает психическим расстройством.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО2, ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний подсудимых установлено, что умысел на совершение кражи у них возник во время распития спиртного, состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ими преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд считает надуманными и не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №4, которые поясняли, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. Кроме того эти доводы ФИО2 опровергаются и его показаниями, данными в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО2 и Герцева над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, послужило возникновению преступного умысла на совершение преступления, а, в последствие и совершению преступления. В связи с чем указанное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3

Хотя судом в действиях подсудимого ФИО2 и установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а в действиях ФИО3 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

В силу части 2 статьи 53 УК РФ суд не применяет ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, надлежит частично сложить с вновь назначаемым наказанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного в нём лица.

Потерпевшему - Татарскому РАЙПО был причинён материальный ущерб на сумму 135066 рублей 74 копейки 7987 рублей 50 копеек, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 31571 рубль 84 копейки, поэтому суд считает, что не возмещенный причиненный ущерб в размере 111478 рублей 06 копеек согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 51000 рублей. Суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3 – телевизор «Ролсен», стиральную машинку «Редбер», два холодильника «Бирюса», телевизор «Мистери», до рассмотрения решения суда в части исполнения гражданского иска.

Поскольку ранее ФИО2, ФИО3 в присутствии адвоката заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ они подлежат освобождению от процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем вещественные доказательства – комплект постельного белья, лосины-бриджи серого цвета, картонная коробка светло-коричневого цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, набор эмалированных кастрюль из двух штук, полипропиленовый мешок белого цвета, женские лосины черного цвета, детская кофта желтого цвета, детская кофта бирюзового цвета, юбка женская черного цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, одеяло, комплект постельного белья бордового цвета, футболка детская синего цвета, брюки спортивные серого цвета, брюки спортивного темно-синего цвета, брюки женские темно-синего цвета, футболка мужская серого цвета, безрукавка черного цвета, картонная коробка светло-коричневого цвета, одеяло светло-зеленого цвета марки «Бамбук», картонная коробка светло-коричневого цвета, одеяло светло-зеленого цвета марки «Бамбук», комплект постельного белья серого цвета, комплект постельного белья салатового цвета, комплект постельного белья персикового цвета, кофта детская серого цвета с замком, кофта детская синего цвета с рисунком, полотенце светлого цвета размером 120х60 см, 4 полотенца размером 50х90 см, 8 наволочек размером 70х70 см, пододеяльник типа «Бязь» двухметровый светлого цвета, пододеяльник типа «Бязь» двухметровый светло-коричневого цвета с рисунком в виде цветов, наволочка типа «Бязь» темно-вишневого цвета, 4 простыни типа «Бязь» полутороспальные, одна простынь типа «Бязь» двухметровая темно-коричневого цвета, картонная коробка светло-коричневого цвета подлежат передаче потерпевшему - Татарское РАЙПО. Пять навесных замков, пара мужских сапог, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Татарский» подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда <адрес> частично сложить с вновь назначенным наказанием и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие статье 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 и ФИО4 ФИО28 солидарно в пользу Татарского РАЙПО 111478 рублей 06 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО3 (телевизор «Ролсен», стиральную машинку «Редбер», два холодильника «Бирюса», телевизор «Мистери»), до рассмотрения решения суда в части исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства – комплект постельного белья, лосины-бриджи серого цвета, картонную коробку светло-коричневого цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, набор эмалированных кастрюль из двух штук, полипропиленовый мешок белого цвета, женские лосины черного цвета, детскую кофту желтого цвета, детскую кофту бирюзового цвета, юбку женскую черного цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, одеяло, комплект постельного белья бордового цвета, футболку детскую синего цвета, брюки спортивные серого цвета, брюки спортивного темно-синего цвета, брюки женские темно-синего цвета, футболку мужскую серого цвета, безрукавку черного цвета, картонную коробку светло-коричневого цвета, одеяло светло-зеленого цвета марки «Бамбук», картонную коробку светло-коричневого цвета, одеяло светло-зеленого цвета марки «Бамбук», комплект постельного белья серого цвета, комплект постельного белья салатового цвета, комплект постельного белья персикового цвета, кофту детскую серого цвета с замком, кофту детскую синего цвета с рисунком, полотенце светлого цвета размером 120х60 см, 4 полотенца размером 50х90 см, 8 наволочек размером 70х70 см, пододеяльник «Бязь» двухметровый светлого цвета, пододеяльник «Бязь» двухметровый светло-коричневого цвета с рисунком в виде цветов, наволочку «Бязь» темно-вишневого цвета, 4 простыни «Бязь» полутороспальные, одну простыню «Бязь» двухметровую темно-коричневого цвета, картонную коробку светло-коричневого цвета - передать Татарскому РАЙПО. Пять навесных замков, пару мужских сапог, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Татарский» уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья А.Н. Обрезан