Решение № 12-76/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 11 ноября 2019 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника Николаева С.И., потерпевшего Х.В.А., жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что она 05.08.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, умышленно бросила из окна своей квартиры недоеденный персик в автомашину марки «Равон Нексия», государственный регистрационный знак №, в результате чего образовалось повреждение в виде вмятины на капоте, чем причина незначительный материальный ущерб Х.В.А. в сумме 10200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение её к административной ответственности и незаконность указанного выше постановления, просила:

- дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием полноты доказательств о наличии в её действиях состава административного правонарушения;

- поскольку мировым судьей не были истребованы и исследованы в полном объеме доказательства, не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, не проведены экспертизы, не допрошен свидетель Х.С.В. и от него не получены фотографии машины, которые он делал, не дано оценки наличия конфликтных отношений между ней и С.В.П. являющимся заинтересованным лицом, не изымалась видеокамера, установленная и работающая на балконе Х., направленная на окна её квартиры.

По запросам судьи был предоставлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, приобщены фотографии, сделанные потерпевшим Х.В.А. и стороной защиты допрошены свидетели, которым разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, сообщила, что она не согласна с постановлением мирового судьи. считала, что С.В.П. является заинтересованным лицом; ей бы хотелось, чтобы в судебном заседании присутствовали сотрудники полиции С., М., криминалист, который осматривал машину и необходим для выяснения слов Х. о том, фотографировал ли он саму машину, место, где пятно и огрызок; полицейский С., когда вызывал ее 15.08.2019, то не дал возможности ознакомиться со всеми документами; её не приглашали на место происшествия, а в материале на 12.09.2019 есть только показания свидетеля С.В.П. и заявление потерпевшего Х.В.А., но нет вещественного доказательства – огрызка, который должен был изыматься работниками полиции, с ним проводиться биологические исследования; полиция должна была изъять запись камеры, установленной на балконе Х., т.к. судья З.И.В. показывал ей работу видеокамеры и, если Х. утверждают, что это она в окно что-то бросила, то камера должна была это зафиксировать.

Защитник ФИО1 – Н.С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, и в подробных письменных дополнениях к ней (приобщены к материалам дела) обратил внимание на то, что материалы дела не содержат прямых доказательств причастности его подзащитной к совершению административного правонарушения, протокол об административном правонарушении 37 А №207711 от 15.08.2019 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку составлен и направлен в суд в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ за пределами 3-х дневного срока, в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд, указано, что событие административного правонарушения имело место 15.08.2019, что противоречит материалам дела, показания С.В.П., как имеющего неприязненные отношения к ФИО1 и ее мужу из-за давнего конфликта по поводу организации стоянки автомобилей у дома и обращений в полицию, являются недопустимыми доказательствами, потерпевший Х.В.А. и его жена не видели, что ФИО1 кидала персик. С места расположения С.В.П. - угла дома, как он сообщал мировому судье, он не мог видеть ФИО1 поскольку мешают балконы и для этого надо отойти от дома примерно на 10 метров. Материалы дела не содержат доказательств наличия умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения, а мировым судьей не была установлена (выяснена) достаточность имеющихся по делу доказательств виновности ФИО1, связи между повреждениями на автомобиле и косточкой от фрукта, установленной экспертным путем.

Потерпевший Х.В.А. в судебном заседании не согласился с жалобой и показал, что 05 августа 2019 года в 14 часов он приехал с работы, поставил машину, дома у них обедал сын. Через 10 минут жена выглянула в окошко и увидела, что на капоте машины что-то лежит. Сын пошел посмотреть что это. Кода сын с С.В.П., который стоял и ждал сына внизу, подошли к машине, то сказали, что это размазанный персик, косточка от которого лежала у колеса. Сын это все сфотографировал на телефон. Все это время ФИО1 стояла в окошке, за шторами, её всем было видно. Кода они стали звонить в полицию, то оказалось, что ФИО1 позвонила раньше их. В 17 часов 30 минут приехала дежурная группа полиции. Криминалист К. сделал фотографии, составил протокол осмотра места происшествия, но все это осталось в другом деле, так как сначала было заведено уголовное дело, но потом они получили отказ. С.В.П., ожидая тогда его сына, вышел на дорогу и видел, что открылось окошко, и что Орлова натворила. Он не согласен с тем, что С.В.П. заинтересованное лицо, это обычный житель дома, как и все, а у ФИО1 в городе со всеми плохие отношения.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что от Х.В.А. поступило сообщение и он в составе следственной группы при выезде на место пошёл в квартиру к заявителю брать объяснения, а участковый М. ходил к ФИО1. Они собрали материал, в котором были объяснения, осмотр места происшествия, протокол принятия устного заявления о преступлении, который был расписан участковым. В составе СОГ с ним были дознаватель К. и УУП М.. К. составлял протокол осмотра места происшествия. Дату он не помнит, но не исключает, что это было 05.08.2019.

Свидетель Х.С.В. в судебном заседании показал, что камера, установленная на балконе его родителей, 05.08.2019 была разряжена, так как за ней он не следил, и она стояла как макет. Он ранее был свидетелем, что между его родителями и ФИО1 были многочисленные конфликты. Были ли конфликты между С.В.П. и ФИО1, ему не известно. С.В.П. ему рассказал, что у ФИО1 открывалось окно и что-то вылетело, раздался звук. Он вместе с ним подошёл к машине, увидел на капоте следы от персика и косточку, валявшуюся у колеса. Он произвёл видеосъёмку повреждения на машине и видел, как ФИО1 за этим наблюдает из окна. С какого места ФИО3 все видел, не говорил, он находился где-то сбоку, на углу дома, там все очень хорошо просматривается. Сделанное фото и видео было приобщено к материалу. Сам он на автомобиле видел следы от персика на капоте, справа, ближе кверху, и валяющуюся косточку возле правого переднего колеса. Косточку потом забрал его отец. Он (Х.С.В.) считает, что у ФИО1, с того места, где она находилась, была возможность попасть в автомобиль, до которого было чуть больше 10 метров от дома, и он был как раз напротив окна ФИО1, и у ФИО1 установлены белые пластиковые окна, они раскрываются, москитная сетка на них отсутствует.

Свидетель С.В.П. в судебном заседании показал, что оснований для оговора и личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 05.08.2019 находился возле <адрес>, ожидал сына Х. – Х.С.В., которого ранее просил, по дороге в дивизию, подвезти к магазину «Энергия». Примерно в 14 часов он услышал, как открылось окно на 5 этаже (пятое по счету с левой стороны как на фотографиях дома), он поднял голову и увидел, что выглянула ФИО1, затем она убрала голову и немедленно после этого, полетел какой-то предмет и ударился о кузов автомобиля Х.В.А. (был характерный звук удара о металл). Когда он с сыном Х. подошел к автомобилю Х.В.А., то на нем увидел брызги от персика и вмятину на капоте справа, а рядом у колеса машины, справа, лежала косточка от персика, которая, как ему известно, осталась у Х.В.А. До этого случая, каких-либо повреждений на автомобиле Х.В.А., он не замечал.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, исследовав другие материалы дела и фотографии, законность и обоснованность вынесенного постановления судья, согласно ст.30.6 КоАП РФ, считает проверить полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, умышленно бросила из окна своей квартиры недоеденный персик в автомашину марки «Равон Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Х.В.А., повредив тем самым имущество указанного лица и причинив материальный ущерб, являющийся для него незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определены виды и перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Следуя совокупности доказательств, удовлетворяющих требования относимости и достоверности, согласовывающихся между собой и содержащихся: в протоколе об административном правонарушении; в рапорте, исследованных при непосредственном участии сторон приобщенных к материалам дела фотографиях, поступивших от потерпевшего и стороны защиты, при сопоставлении которых существенных противоречий не выявлено, судья приходит к следующему.

Из фотографий, представленных судье сторонами, отчетливо видно: расположение квартиры ФИО1, место стоянки транспортного средства Х.В.А., то есть фактически напротив окон ФИО1, что совпадает с объяснениями потерпевшего Х.В.А., свидетелей Х.Т.А., С.В.П. Х.С.В. и не оспаривается ФИО1

Место расположения окна № 5 от левого края дома ФИО1 относительно стоянки машины Х.В.В., возможность его открытия, не исключает возможность броска персика и его попадания в автомобиль, поскольку препятствий на пути его полета, следуя фотографиям, согласованным сторонами и приобщенным к материалам дела, не имеется.

Как изложено в объяснениях ФИО1 05.08.2019 она весь день находилась дома, что также не исключает ее причастности к административному правонарушению.

В свою очередь, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в своей жалобе, которую поддержала в суде, сообщила, что она весь день находилась дома, ничего с балкона не кидала, никакое имущество не повреждала.

Очевидец и свидетель С.В.П. пояснил, что личной неприязни к ФИО1 не испытывает.

Он давал сотрудникам полиции и в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, стабильные показания, после разъяснения ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и настаивал на том, что он, применительно к событиям данного дела, видел именно ФИО1, выглянувшую из окна, которая затем скрылась в окне и незамедлительно оттуда полетел предмет, который приземлился с характерным звуком на капот автомобиля Х.В.А., от чего образовалось повреждение. Место расположения в то время, на указанном месте С.В.П., указанное им и обозначенное крестиком черного цвета на фотографии, позволяло ему видеть фасад дома, окно ФИО1 и наблюдать за ее действиями, в том случае, когда она выглянула из окна.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии правдивости в показаниях данного свидетеля, наличия существенных противоречий в его показаниях, в суде не приведено.

Со слов С.В.П.: Х.В.А., Х.Т.А., Х.С.В. стало известно о произошедшем факте и действиях ФИО1 05.08.2019 в период 14:00 - 14:15 часов, о чем они также сообщили работникам правоохранительных органов и подтвердили в суде.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 в отношении С.В.П. по обращению ФИО1 об угрозах в ее адрес со стороны С.В.П., не умаляет показаний, данных последним по данному делу, поскольку ФИО1 ставятся в вину действия, направленные против имущества Х.В.А., случайным свидетелем которых стал С.В.П., сговора которого с потерпевшим и личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания свидетелей и автора жалобы, относительно утверждения о том, что она весь день находилась дома, ничего из окна не кидала, никакое имущество не повреждала, судья усматривает, что они противоречат данным протокола об административном правонарушении и представленным фотографиям. В этой связи, судья полагает доверять показаниям потерпевшего Х.В.А., свидетелей Х.С.В. и С.В.П., а показания ФИО1 и доводы её защитника, приведенные в судебном заседании и письменных - жалобе и дополнениях к ней, неубедительными.

В силу разъяснений, данных абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются нарушения установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В этой связи, довод защитника о недопустимости протокола 37 А №207711 от 15.08.2019 в качестве доказательства, является несостоятельным.

Определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, в котором указано, что событие административного правонарушения имело место 15.08.2019, носит вспомогательный процессуальный характер, не определяет мнение должностного лица юрисдикционного органа о наличии события, объективной стороны и субъекта административного правонарушения, и в этой связи правового значения для правильного разрешения дела не несет, доказательством по делу не является.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении работниками юрисдикционного органа, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, выяснены обстоятельства произошедшего, получены объяснения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, и, как следствие, установление в её (ФИО1) действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу устных (показания потерпевшего, свидетелей) и письменных: протокол 37 А №207711 от 15.08.2019; заявление Х.В.А. о преступлении; отчет №4-08-2019 о наличии повреждений автомобиля и их экспертной оценки; непосредственного осмотра мировым судьей с участием сторон автомобиля Х.В.А. с наличием повреждения (вмятины и скола лакокрасочного покрытия капота) доказательств, которые, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривать в качестве недопустимых и недостоверных, а также недостаточных, оснований не имеется.

Судья считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности, а также при их относимости и допустимости подтверждают, что повреждения на автомобиле «Равон Нексия» образовались от умышленных действий Орло- вой Н.В. и для этого необходимости проводить экспертизу образования повреждений на автомобиле от обнаруженной возле него косточки от персика, не имеется. При этом, как следует из материалов дела и показаний очевидцев, повреждения образовались не от косточки, а от фрукта, следы мякоти (брызг) которого остались на капоте машины.

Поэтому, основания для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: «ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, недоказанности ее вины и причастности к правонарушению, и умысла», отсутствуют. Наоборот, ее действия, описанные мировым судьей в обжалуемом постановлении и протоколе, носят умышленный характер и по иному, трактоваться не могут.

Несогласие автора жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о допущении им процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является.

Имеющие правовое значение доводы ФИО1, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи и правомерно отклонены им по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений, в присутствии ФИО1

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав заявителя жалобы и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, она указала о своем несогласии с ним, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявляла. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется ее подпись. На обратной стороне протокола имеются подробные выдержки из ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не исключает события правонарушения - повреждения 05.08.2019 автомобиля Х.В.А. и причастность к нему ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Тейковского районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 13 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Фирстов