Приговор № 1-1031/2025 1-179/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-1031/2025

№1-179/2026

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., представителя потерпевшего З.З.Э.о., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стабровой И.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Наказание в виде штрафа исполнено 16.07.2014;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.07.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 09.07.2014, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.01.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.06.2023 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 30.05.2023 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев. 29.10.2023 снят с учета УИИ в связи с истечением условно-досрочного освобождения;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.09.2025 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приступил к отбыванию наказания 16.01.2026);

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.12.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.09.2025 к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.01.2026 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.12.2025 к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.53.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.01.2026 к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил);

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.01.2026 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13.03.2025, 14.03.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, по настоящее время,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период времени с 16 часов 40 минут 24.02.2025 до 05 часов 50 минут 25.02.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому И.А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, открыв указанный автомобиль, тайно похитил из салона и багажника автомобиля, принадлежащее И.А.А., следующее имущество: лыжи «Фишер», коньковые, с креплением «Фишер», длиной 178 см, стоимостью 18667 рублей 00 копеек; лыжные палки фирмы «Пелтонен», длиной 160 см, стоимостью 2300 рублей 00 копеек; мужские хоккейные коньки, размер 38-42, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего И.А.А., на общую сумму 21967 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил И.А.А. материальный ущерб на общую сумму 21967 рублей 00 копеек.

2.Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 40 минут 24.02.2025 до 07 часов 05 минут 25.02.2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему М.Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, открыв указанный автомобиль, тайно похитил из салона автомобиля, принадлежащий М.Е.А. набор инструментов «Эврика» в кейсе, 61 предмет, общей стоимостью 3567 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил М.Е.А. материальный ущерб на сумму 3567 рублей 00 копеек.

3.Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 40 минут 24.02.2025 до 07 часов 05 минут 25.02.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему Ш.А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, открыв капот указанного автомобиля, тайно похитил из моторного отсека автомобиля, принадлежащую Ш.А.П. аккумуляторную батарею марки «VARTA BLUE DYNAMIC», стоимостью 4833 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Ш.А.П. материальный ущерб на сумму 4833 рубля 00 копеек.

4.Он же, ФИО1, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 06.03.2025, находясь у входа в кафе «Мельница», расположенного в доме 2 по Первомайскому проспекту в г.Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, применив физическую силу, ударив ногой по входной двери, выбил ее, после чего незаконно проник в помещение кафе «Мельница», расположенного в доме 2 по Первомайскому проспекту в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Далее ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении указанного кафе, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, открыв кассовый ящик, находящийся в помещении кафе, тайно похитил из него принадлежащие ООО «Банди» денежные средства в общей сумме 11000 рублей 00 копеек, после чего, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил, принадлежащее ООО «Банди» имущество: пять бутылок коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л, стоимостью 739 рублей 99 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 3699 рублей 95 копеек; одну бутылку виски «Jack Daniels», объемом 0,5 л, стоимостью 1574 рубля 00 копеек; одну бутылку виски «William Lawsons», объемом 0,7 л, стоимостью 1099 рублей 99 копеек, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Банди», на общую сумму 17373 рубля 94 копейки.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Банди» материальный ущерб на общую сумму 17373 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в хищении имущества, принадлежащего И.А.А., М.Е.А., Ш.А.П., пояснил, что в каждом случае полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, а именно, с датой, временем, местом и фактическими обстоятельствами. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия при совершении хищения имущества И.А.А., М.Е.А., Ш.А.П.

По хищению имущества ООО «Банди» ФИО1 частично признал свою вину, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале марта 2025 года в ночное время, проходя мимо кафе «Мельница», расположенного на Первомайском проспекте в г.Петрозаводске, решил зайти в него, подошел к двери, потянул ее, она открылась. Находясь в помещении кафе, прошел к барной стойке, где обнаружил кассу, открыл ее и взял оттуда денежные средства в сумме около 1500 рублей, купюры были номиналом 1000 и 100 рублей, также была железная мелочь, все деньги убрал в карман. Затем увидел бутылки с алкоголем (коньяк, виски), которые также решил взять, спрятав их в свою одежду, после чего покинул помещение кафе. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д. 73-75)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что поддерживает ранее данные показания, раскаивается, вину признает частично, пояснил, что действительно все происходило так, как указано в оглашенных показания, при этом, деньги в сумме 11000 рублей он брал, он взял из кассы только 1500 рублей.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной ФИО1 от 09.03.2025, в котором он добровольно и чистосердечно признался в том, что 06.03.2025 в ночное время проник в кафе «Мельница», откуда совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей и алкоголя (т.2 л.д.69)

После оглашения явки с повинной ФИО1 ее поддержал, при этом, указал, что помимо алкоголя совершил хищение только 1500 рублей.

Заявление о явке с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 и ч.3 ст.141 УПК РФ. В частности, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

В заявление о явке с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 были разъяснены, также были разъяснены положения п.4 ст.5, главы 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Правом не свидетельствовать против себя, а также правом на юридическую помощь адвоката ФИО1 не пожелал воспользоваться.

Также, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, либо путем введения его в заблуждение не имеется, также свидетель ФИО2 указал на добровольность написания ФИО1 явки с повинной. Заявление о явке с повинной было написано ФИО1 собственноручно и заверено его подписью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при получении от ФИО1 явки с повинной все требования закона со стороны сотрудников полиции были соблюдены, в связи с чем заявление о явке с повинной является допустимыми доказательством и может быть учтено судом, в том числе при разрешении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.117), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

В жилище подсудимого ФИО1 в <адрес> были проведены обыски 13.03.2025 и 19.03.2025 (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.89-91).

При проведении 13.03.2025 и 19.03.2025 обысков, равно как и при составлении соответствующих протоколов, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание анализируемых доказательств недопустимыми, судом не установлено. В каждом случае обыски осуществлялись следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, а 19.03.2025 обыск также проводился с участием ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, при этом он выразил согласие на проведение обыска без защитника, о чем указано в протоколе. Содержание протоколов подтверждено подписями всех лиц, участвовавших при его проведении, замечаний не высказано.

Законность обысков, предварительно не санкционированных судом, подтверждены постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2025 и от 20.03.2025 (т.1 л.д.114, т.2 л.д.93).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд принимает признательные показания ФИО1 по хищению имущества И.А.А., Ш.А.П., М.Е.А., данные в суде, а также по факту хищения имущества ООО «Банди», данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросе было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения.

Делая явку с повинной ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно. Данную явку с повинной ФИО1 поддержал в суде.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого ФИО1 имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется.

При этом, проанализировав в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по делу показания ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «Банди», в части размера похищенных денежных средств, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция о том, что он похитил из кассового ящика только 1500 руб., а не 11000 руб., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего З.З.Э.о., а также свидетеля А.Ф.Э.о., оснований не доверять которым не имеется, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания представителя потерпевшего З.З.Э.о., данные в суде, потерпевших И.А.А., Ш.А.П., М.Е.А., свидетелей Ш.Ю.И., А.О.А., Х.М.П., В.Ю.В., А.Ф.Э.о., К.С.А., К.А.А., данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1

При допросе потерпевших И.А.А., Ш.А.П., М.Е.А., свидетелей на досудебной стадии, процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества: И.А.А. - в период с 16 час. 40 мин. 24.02.2025 до 05 час. 50 мин. 25.02.2025; М.Е.А. - в период с 16 час. 40 мин. 24.02.2025 до 07 час. 05 мин. 25.02.2025; Ш.А.П. - в период с 16 час. 40 мин. 24.02.2025 до 07 час. 05 мин. 25.02.2025; ООО «Банди» - в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. 06.03.2025.

Распорядился похищенным имуществом потерпевших И.А.А., М.Е.А., Ш.А.П., ООО «Банди» подсудимый ФИО1 по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер по каждому установленному преступлению.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 при совершении преступлений по факту хищения имущества И.А.А., М.Е.А., Ш.А.П., ООО «Банди» действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

Стоимость похищенного имущества потерпевших И.А.А., М.Е.А., Ш.А.П. подтверждена соответствующими заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которых у суда не имеется.

Проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости похищенного имущества потерпевших И.А.А., М.Е.А. Ш.А.П. поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта в каждом случае являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы.

Перечень и стоимость похищенного имущества ООО «Банди», помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость имущества для его собственника, в том числе справкой об ущербе, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Размер похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «Банди», находящихся в кассовом ящике, расположенном в кафе «Мельница», подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.З.Э.о., а также свидетеля А.Ф.Э.о.., о том, что после закрытия смены 05.03.2025 в кассовом ящике находились денежные средства в сумме 11000 руб., которые являлись авансом за будущий банкет, хранились там до дня его проведения.

Учитывая, что общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего И.А.А., составляет 21967 руб., суд с учетом высказанной в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в прениях позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключает вмененный ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поскольку в материалы дела не представлено, что размер ущерба в сумме 21967 руб. является значительным для потерпевшего И.А.А., учитывая сведения о материальном положении потерпевшего, а также то, что лыжи, лыжные палки и хоккейные коньки не являются предметами первой необходимости.

Учитывая, что похищенное у ООО «Банди» имущество находилось в помещении кафе, в которое ФИО1 незаконно проник, в нерабочее время, выбив ногой входную дверь, то в действиях подсудимого содержится соответствующий квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение».

В тоже время в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Не может признаваться хранилищем сооружение, то есть некая обособленная конструкция, в том числе снабженная запорами, если оно не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела, кассовый ящик располагался в помещении кафе и был предназначен для обеспечения торговых операций, производимых с его помощью сотрудниками кафе, а не для хранения материальных ценностей. Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не предусмотрено использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей. Таким образом, хранение денежных средств в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения расчетных операций и не является его основной функцией.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения и положение подсудимого не ухудшает, суд исключает вмененный ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Банди» квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом по инициативе стороны обвинения, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:

- по хищению имущества И.А.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества М.Е.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества Ш.А.П. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ООО «Банди» по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, <данные изъяты>, а также по хищению имущества И.А.А., М.Е.А., Ш.А.П. - полное признание вины, по хищению имущества ООО «Банди» - явку с повинной (т.2 л.д.69), частичное признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по хищению имущества ООО «Банди» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит сторона защиты, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ - не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из четырех преступлений, суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по хищению имущества ООО «Банди» положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По преступлениям в отношении хищения имущества И.А.А. М.Е.А., Ш.А.П. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал на то, что данное состояние повлияло на его действия при совершении каждого преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 четырех преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести и трех преступлений небольшой тяжести в условиях рецидива, характеристику и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наказание подсудимому за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, что соответствует ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, законных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ, и при определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом категории трех совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем окончательно наказание подлежит назначению по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2026.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в условиях рецидива, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему приговору с 13.03.2025 по 14.03.2025 и с 13.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2026 – с 29.01.2026 по 12.02.2026 включительно.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.09.2025.

Потерпевшим И.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 21967 рублей 00 копеек (т.1 л.д.81).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования И.А.А.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему И.А.А. причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, при этом ущерб не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу И.А.А. материальный ущерб в размере 21967 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения за защиту ФИО1: адвокату Голубенко А.В. на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>; адвокату Асоновой Е.Л. на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> адвокату Мартынюку Е.С. на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> адвокату Стабровой И.А. в размере <данные изъяты> (на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>), а всего в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 указал на то, что не готов нести расходы на оплату труда адвоката в связи с <данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и в суде, взыскав с него процессуальные издержки в размере 40000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества И.А.А.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества М.Е.А.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Ш.А.П.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «Банди») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 13 марта 2025 года по 14 марта 2025 года и с 13 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 года – с 29 января 2026 года по 12 февраля 2026 включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2025 года – с 16 января 2026 года по 28 января 2026 года включительно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Гражданский иск И.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.А. материальный ущерб в размере 21967 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки - уничтожить; 2 диска, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, за 25.02.2025, 06.03.2025 - хранить при уголовном деле; стеганую куртку черного цвета с эмблемой «COLUMBIA», выданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного расследования и в суде за защиту интересов ФИО1 взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья М.В. Виссарионова