Приговор № 1-198/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № (2019 года)

УИД №

Поступило в суд 20.06.2019 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.В. Сочневой,

адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь у подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на снегу в 2 метрах от подъезда № <адрес>, мобильный телефон марки «ЗТЕ В7» оценочной стоимостью 6990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел в кафе «Берлога», расположенное по <адрес>. Там он встретил своего знакомого Свидетель №2 Вместе с ним они стали распивать пиво в кафе. В 1 часу ночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу покурить. Когда они стояли на улице у кафе, то к ним подошел Свидетель №1, с девушкой. Она представилась Потерпевший №1. Все вместе они решили купить пиво и пойти к Свидетель №1 в гости, который проживает по <адрес>16 <адрес>. Когда они шли, то Потерпевший №1 кто-то позвонил на мобильный телефон, и она стала разговаривать. Он видел, когда она держала телефон в руке, что у неё телефон в корпусе, золотистого цвета. Они дошли до подъезда Свидетель №1, Потерпевший №1 закончила разговаривать по телефону. Они зашли в квартиру, и на полу в кухне стали распивать пиво. Они немного посидели, и Потерпевший №1 ушла. Свидетель №4 М.Е., так как был пьян, лег спать. Он еще немного посидел, и после ухода Потерпевший №1 примерно через 15 минут тоже пошел домой. Когда он вышел из подъезда, то на снегу в 2 метрах от крыльца у лавочки увидел, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «ЗТЕ», без чехла. Он взял телефон, который был включен, пароля не имел. Он решил его оставить себе, и пользоваться им. Он вынул сим-карту и выбросил её. Чей это телефон он не знал. Когда он пришел домой, то посмотрел телефон, в книге журнала вызовов, были какие-то имена, но какие он уже не помнит. Он сбросил настройки до заводских. В телефон он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. Спустя несколько дней он встретил Свидетель №2, который ему сказал, что Потерпевший №1 в ту ночь потеряла свой мобильный телефон. Он предположил, что телефон, который он нашел, это Потерпевший №1, но возвращать его не стал. Кроме этого он Свидетель №2 сказал, что телефон, он находил, но какой и где он не спрашивал. Саму Потерпевший №1 он больше не видел. Спустя некоторое время ему понадобились деньги, и он в ломбарде, расположенном на втором этаже в ТЦ Швейка сдал мобильный телефон за 2000 рублей. Когда к нему приехали в апреле 2019 года сотрудники полиции, то он им признался, что нашел телефон, и, имея возможность позвонить и вернуть телефон, он этого не сделал. (л.д. 81-83).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своих родственников, проживающих по <адрес> в <адрес>. Ближе к ночи она решила выйти на улицу. Когда она вышла, то встретила своего знакомого ФИО6, который также проживает в новостройках по <адрес>. Вместе с ФИО6 они решили пойти в кафе-магазин «Берлога», расположенный на <адрес>, чтобы там купить пиво. Когда они подошли, то из кафе вышли два парня. Они стали разговаривать с ФИО6, и она поняла, что они знакомы. Она тоже познакомилась с парнями. Это был Свидетель №4 М.Е. и ФИО1. Все вместе они решили купить пиво и пойти в гости к ФИО6. По дороге они на 5 минут зашли к её родственникам и пошли дальше. Когда они шли, то у неё зазвонил телефон. Она достала телефон из кармана и стала по нему разговаривать. Разговаривала она почти всю дорогу, до дома ФИО6. Парни видели, как она доставала телефон из кармана. Около дома она прекратила разговор, и положила свой телефон в правый карман своей куртки. Карман у неё на куртке расположен по диагонали. На замок-молнию она карман не закрывала. Затем они подошли к подъезду, и зашли в квартиру к ФИО6. В квартире у ФИО6 мебели в кухне не было, поэтому они все сидели на полу и распивали пиво. Пока она была у ФИО6 свой телефон из кармана она не доставала, и ей никто не звонил. Она немного посидела, и пошла домой. Ушла она одна. По дороге до дома она свой телефон не доставала и ей также никто не звонил. Она пришла домой, и легла спать. Утром, когда она проснулась, то стала искать свой телефон, но ни в кармане куртки, ни в квартире его не было. С телефона мужа она стала звонить на свой номер, но абонент был недоступен. СМС оповещения о том, что номер доступен, на телефон мужа, так и не приходили. Она пошла к ФИО6, надеясь, что телефон у него в квартире, но они искали, телефона не было. На телефоне заряд батареи был почти 100 процентов, поэтому разрядиться батарея не могла. Поэтому она сделал вывод, что её телефон кто-то похитил. Либо на квартире у ФИО6 хотя она его там не доставала из кармана, и точно не может сказать был ли он на тот момент у неё или нет. Последний раз она телефон видела у дома ФИО6, когда клала его в карман курки. Так как карман у неё не большой и расположен по диагонали, то возможно она могла его из кармана выронить. Её телефон блокировки не имел, на сим-карте денежные средства были, в телефонном справочнике имелись номера, подписанные как «Муж», «Мама» и другие, то есть, если даже он у неё выпал из кармана, вернуть его ей могли. В конце февраля 2019 года она встретила свою знакомую Свидетель №3, которая ранее проживала с ФИО1. Свидетель №3 ей сообщила, что у ФИО1 она видела телефон «ЗТЕ», которого у него ранее не было. Хотя ФИО6 она просила, чтобы он спросил у Свидетель №2 и ФИО1 не брали ли они её телефон. Зная, о том, что ФИО1 неоднократно судим, она побоялась у него что-либо спрашивать, и обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что её телефон похитил ФИО1, который его нашел у подъезда дома ФИО6, выйдя практически следом за ней, и видя журнал контактов, не позвонил, а стал им пользоваться. Свой мобильный телефон она оценивает с учётом износа в 6990 рублей, так как он был в хорошем, рабочем состоянии. Сим-карту она не оценивает, так как она ее восстановила. Причиненный материальный ущерб в размере 6990 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, заработная плата мужа составляет 7500 рублей, и у них на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она работает специалистом-оценщиком в ООО «Ломбард Профит», офис которого расположен в торговом центре «Швейка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в ломбард пришел мужчина по фамилии ФИО1. ФИО1 принес в ломбард мобильный телефон марки «ЗТЕ В7» и попросил принять телефон в залог, при этом ФИО1 предоставил свой паспорт. Она оценила телефон и выдала ФИО1 2000 рублей, а также залоговый билет №, где указала его паспортные данные, данные мобильного телефона, сумму залога, а также разъяснила, что в течение 30 дней, он должен телефон выкупить, иначе телефон будет выставлен на продажу. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в ломбард и сообщил, что не сможет выкупить сданный им телефон. По окончании срока залога телефон был выставлен на продажу. В последствие мобильный телефон, который сдал в ломбард ФИО1, был изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон ФИО1 похитил.

Вина подсудимого ФИО1, по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7» в корпусе золотистого цвета оценочной стоимостью 6990 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого присутствующая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртное (л.д. 5-9 ).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от подъезда № <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда и обнаружил на снегу мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7» золотистого цвета. Найденный мобильный телефон ФИО1 забрал себе и стал пользоваться им. В последствии узнал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, но телефон ей не вернул (л.д. 17-21).

Согласно справке, стоимость мобильного телефона марки «ЗТЕ В 7» составляет 6990 рублей (л.д. 22).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Евросеть» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7» за 9990 рублей (л.д. 35).

Протоколом выемки, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Татарский», расположенном по <адрес>, у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7 (л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7», имеющий ИМЕЙ: № (л.д. 70-73).

Согласно копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был принятии мобильный телефон марки «ЗТЕ В7» за 2000 рублей (л.д. 66 ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 6990 рублей, который для неё с учетом её материального положения является значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе проверок сообщений о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых ФИО1 указывает о совершении им кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствие части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ суд полагает, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В связи с чем, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7» подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку ранее ФИО1 в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 308-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ЗТЕ В 7», передать по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан