Приговор № 1-188/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Решетникова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в интересах подсудимого – адвоката Соловьевой О.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... (Якутия), ......., с высшим образованием, работающего в ООО «Арбат» юристом, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 19 минут 20 мая 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел в автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком <***>, завел двигатель и начал движение от прилегающей территории ......., Республики Саха (Якутия), в направлении улицы 1-й микрорайон ......., Республики Саха (Якутия).

В 02 часа 20 минут 20 мая 2024 года ФИО1 был остановлен на вышеуказанном автомобиле под его управлением, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району на участке местности, расположенном рядом с домом [Номер] по ....... Республики Саха (Якутия). При проверке на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» № AREE-0059, установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, пояснив, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Защитник подсудимого - адвокат Соловьева О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, подтвердила, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО1 осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Решетников А.А. обвинение поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены – имеется согласие государственного обвинителя, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство подсудимого судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим (л.д. 118-121, 127, 129-140), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, невоеннообязанный (л.д. 130), работает юристом в ООО «Арбат», которое имеется перед ФИО1 задолженность по заработной плате, в течение более трех месяцев. По месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД России по Алданскому району не состоит, жалобы на его поведение быту не поступали (л.д. 125); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 123), в суде признаков психического расстройства не обнаруживает. Исследованные судом данные о личности, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания по основанию, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сведений о том, что ФИО1 сообщил какую-либо значимую информацию для производства предварительного расследования преступления, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ (п. 22.1 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд полагает, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, с учетом обстоятельств дела, сведений о его личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка и задолженности по заработной плате.

Назначению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, что исключает возможность применения правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы, DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль подлежит возвращению владельцу.

В целях исполнения приговора суда мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 240 (Дести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - лазерный диск «DVD-R», административный материал в отношении ФИО1 от 20 мая 2024 года, копию постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком <***> вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.