Решение № 2-3384/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-3384/2025;)~М-2787/2025 М-2787/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3384/2025

Дело № 2-8/2026

УИД 93RS0002-01-2025-005245-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2026 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Самойлик А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бунаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «КАТОВИЦЕ», третьи лица ФИО3, ФИО4 а о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к ФИО5, ООО «КАТОВИЦЕ» о признании договора купли- продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка по делу № по иску ФИО5 к ООО « КАТОВИЦЕ» о признании права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО5 было признано право собственности, которое являлось совместно нажитым имуществом их семьи, по основаниям заключенного договора купли- продажи, который был заключен незаконно, без согласия второго учредителя предприятия. На которое было оформлено указанное помещение, а также без согласия супруги второго учредителя ООО « КАТОВИЦЕ» учитывая правовой режим совместной брачной собственности.

ФИО2 является вторым учредителем ООО « КАТОВИЦЕ», согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛЬ, уставной капитал общества составляет 900 000,00 рублей, основным видом деятельности является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно Уставу общества без согласия ФИО2 не могут быть приняты существенные решения о совершении сделок с недвижимым имуществом общества на сумму, превышающую сумму уставного капитала общества.

Недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, пр-т ФИО10, 13 принадлежало на праве собственности ООО «КАТОВИЦЕ», где ФИО2 и её сын ФИО3, являются учредителями, указанное нежилое помещение было приобретено ФИО3 в совместном браке с ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году на совместно нажитые средства, однако оформлено было на ООО «КАТОВИЦЕ», поскольку не хотели открывать еще одно дополнительное юридическое лицо, для управления данным помещением в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Однако договор купли- продажи совместно – нажитого имущества от имени ООО «КАТОВИЦЕ» в пользу ФИО5 осуществлен не только без согласия ФИО13, но также и без её ведома.

Летом ДД.ММ.ГГГГ истец и её сын первый учредитель общества ФИО3, приняли решение о продаже помещения, принадлежащее обществу с целью погашения его долгового обязательства перед ФИО5 По предварительному договору купли- продажи помещения по адресу: <адрес>, пр-т ФИО10, 13, данный договор был удостоверен нотариусом ФИО14 за 11 270 000,00 рублей. В силу обстоятельств был издан протокол общего собрания Общества о продаже помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от указанной даты между Обществом и ФИО5 был заключен предварительный договор купли- продажи, при этом в п.3 Договора сумма сделки составляла 11 270 000,00 рублей.

Согласно Уставу Общества сделки на сумму, превышающую сумму уставного капитала проводятся исключительно по решению общего собрания общества, а директор как исполнительный орган предприятия может лишь подтвердить распоряжение учредителей заключить договор путем его подписания. При этом не уполномочен на получение денежных средств.

ФИО5 осуществлял давление на ФИО3, путем угроз, в случае отказа заключить договор. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор о продаже имущества, являвшегося собственностью Общества на сумму 1 480 000,00 рублей, что противоречило предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли- продажи не может является действительным поскольку сумма основного договора не могла быть ниже в 10 раз суммы предварительного договора, который был уничтожен нотариусом ФИО14 в присутствии директора Общества, кроме того протокол общего собрания, противоречил договору, однако сомнений у нотариуса не вызвал.

О признании предварительного договора действительным, истец узнала в феврале 2024 года, поскольку ранее ей было известно, что ФИО5 отказано в государственной регистрации права собственности в силу недействительности договора купли- продажи. По факту регистрации права собственности ФИО5, истец обращалась в органы полиции о совершении противоправных действий, в части подделки документов Общества.

При обращении к ФИО3 с вопросом о причине совершения сделки по заниженной цене без её ведома, как второго учредителя, получила ответ, что ему угрожали физической расправой, о чем он как глава семейства и мужчина испугался сообщить.

Согласно оценке ООО « Финансбизнесконсалтинг» рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 21 899 790 рублей, что превышает сумму продажи помещения, и составляет значительный ущерб для Общества.

Считает, что продажа недвижимого имущества Общества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, является основанием для признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являясь лицом преклонного возраста, фактически инвалидом с сопутствующими диагнозами, в связи с чем периодически находится на стационарном лечении, что фактически лишает её возможности осуществления участия в деятельности общества, с возможностью постоянного контроля действий Общества.

Ссылаясь на вышеизложенное просила признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО « КАТОВИЦЕ» и ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу ФИО6 на правопреемника ФИО4, в связи со смертью ФИО6

Истец ФИО2, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, подавала суду заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала (т.1 л.д.44, т.3 л.д.162)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, требования ФИО2 поддержала просила удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является одним из учредителей ОО « КАТОВИЦЕ», и владеет 33,3% уставного фонда Общества, соответственно имеет полное право на участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако учитывая ее здоровье и пожилой возраст не может в полной мере заниматься финансово-хозяйственной детальностью предприятия. В июне 2022 года возник вопрос о необходимости поддерживать деятельность Общества, поскольку в Республике был экономический спад, связи с чем возникла необходимость продать неиспользуемое помещение предприятия ООО «КАТОВИЦЕ».

ФИО3 является сыном ФИО2 и основным учредителем ООО «КАТОВИЦЕ», владеет уставным капиталом 65%. Соответственно, истец как мать доверяет своему сыну. Предложение о продаже ФИО2 посчитала целесообразным и ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников ООО «КАТОВИЦЕ», о чем был составлен протокол №, на этом собрании присутствовали участники ФИО2 и ФИО3 Третий учредитель ФИО6 не присутствовал, что ФИО3 пояснил, что ФИО6 уведомляла директор общества, пыталась его найти, однако не смогла. На собрании решили продать спорное помещение и в протоколе собрания указана стоимость 11 270 000 рублей, соответственно, эта сумма на тот момент была адекватной и ФИО2 изъявила свое согласие о продаже данного предприятия, о чем был составлен протокол и все подписи учредителей, за исключением ФИО30 были поставлены. В тот же день ФИО3 и директор общества ФИО8 поехали к нотариусу ФИО14, и заключили предварительный договор купли-продажи указанного помещения. ФИО2 не присутствовала при заключении предварительного договора, так как она является человеком достаточно возрастным и она полностью доверяла своему сыну. В п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, которая на день подписания основного договора будет составлять 11 270 000 рублей, что является эквивалентом 161 000 долларов США. Указанный договор подписан директором ФИО15, и представителем ФИО5 ? ФИО16 Договор был занесен в нотариальный реестр, и был действительным на тот момент. Через некоторое время ФИО3, уведомил ФИО2 о том, что предварительный договор был подписан, и в ближайшее время будет совершена сделка и нужно провести дополнительное собрание учредителей общества ООО «КАТОВИЦЕ». Через 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный договор №, протокол был подписан уже после заключения предварительного договора, и ФИО2, понимала, что протокол указывал и подтверждал стоимость в предварительном договоре 11 270 000 рублей. После подписания протокола, стороны поехали к нотариусу ФИО1. ФИО2, присутствовала у нотариуса ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подписан не был, т.к. сумма, указанная в предварительном договоре не была зачислена на счет Общества, в связи с чем истца не возникло вопросов, поскольку деньги не поступили на счет, сделка не состоялась, значит помещение осталось в собственности ООО «КАТОВИЦЕ». Больше к этому вопросы не возвращались. Однако в январе 2025 года истец узнала от своей невестки, супруги ФИО3 о том, что на данный момент собственником помещения является ФИО5, на что ФИО3, пояснил, что данное помещение ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5 под воздействием угроз, что на него оказывали физическое и психологическое давление. Именно поэтому подписал указанный договор и скрыл суть подписанного договора, не уведомив второго учредителя умышленно. По этим основаниям ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту того, что без ее волеизъявления указанное помещение было продано. Кроме того, помещение было продано по стоимости 1 480 000 рублей. То есть согласно, первоначального предварительного договора в 10 раз была занижена стоимость. Данное помещение стояло на балансе общества у которого основной вид детальности это продажа и аренда помещений, а также извлечение прибыли. Обратила внимание, что нотариусом ФИО14 заверявшей договор ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы ГК, поскольку в материалах имелся предварительный договор купли-продажи, который предусматривал стоимость помещения 11 270 000 рублей, на каких основаниях была уменьшена стоимость в 10 раз не понятно. В материалах дела имеется оценка помещения, и рыночная стоимость составляла 22 899 790 рублей. Ни на одном из собраний общества не участвовал один из учредителей ФИО6, в связи с чем изначально сделка должна быть аннулирована и признана недействительной.

ФИО2, является пенсионеркой, практически инвалидом, с трудом передвигается, она полностью надеялась на своего сына, но он ее обманул в связи с чем истец как учредитель не знала о продаже помещения.

Ссылаясь на вышеизложенное представитель истца просила исковые требования удовлетворить признать договор купли- продажи недействительным.

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела без участия (т.2 л.д.237).

В судебном заседании представители ФИО5 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, возражали относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.144-149), и письменных дополнительных возражениях (т.2 л.д. 243-245), дополнительно пояснив суду, что, ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как они являются незаконными, необоснованными и затрагивают интересы третьих лиц. С момента продажи спорного недвижимого имущества ФИО3 всячески пытался воспрепятствовать ФИО5 стать полноправным собственником спорного помещения. Отказывался предоставлять необходимые документы для регистрации права собственности, запрещал предоставлять информацию директору ООО «КАТОВИЦЕ» ФИО8 У ответчика не было возможности надлежащим образом оформить свое право собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем, ему пришлось обращаться в суд.

Доводы истца о том, что о продаже объекта она узнала от невестки в феврале 2025 года, не состоятельны, поскольку в соответствии с ФЗ Об «Обществах с ограниченной ответственностью» уже после принятия ДНР в состав РФ, ООО обязаны проводить ежегодные общие собрания как минимум 1 раз в год, соответственно, директор ООО «КАТОВИЦЕ» должна была провести очередное общее собрание участников в срок до ДД.ММ.ГГГГ на котором должен был быть обязательно поставлен вопрос об утверждении годовой финансовой отчетности. В 2023 году о продаже должна была на собрании узнать ФИО2

ФИО5 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору: сумма по договору купли-продажи была перечислена на расчётный счёт ООО «КАТОВИЦЕ», что подтверждено банковскими документами и выписками из Центрального Республиканского Банка ДНР. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи, помещение фактически передано Ответчику, ключи и правоустанавливающие документы переданы. Полученные обществом средства были отражены в бухгалтерской отчётности и использованы в хозяйственной деятельности. Следовательно, общество получило реальную экономическую выгоду, а доводы Истца о «невыгодных условиях» сделки лишены основания. Факт получения оплаты и последующее распоряжение денежными средствами свидетельствуют о фактическом одобрении сделки и исключают признание её недействительной по формальным основаниям.

Кроме того правомерность и действительность спорной сделки уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ворошиловским межрайонным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым за ФИО5 признано право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 о признании договора купли- продажи недействительным и применений последствий недействительности сделки, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ законность сделки была подтверждена. Ссылаясь на изложенное просили в удовлетворении исковых требований отказать в том числе применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав заявление о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении требований просила отказать (т.3 л.д.78).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, просила в удовлетворении требований отказать, считала сделку между ООО «КАТОВИЦЕ» и ФИО5 законной, а ФИО7 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении ФИО2, а также в его письменных пояснениях (т.2 л.д.151-156), дополнительно пояснив суду, что считает сделку незаконной поскольку со стороны ФИО5 и его представителя ФИО20 на него было оказано физическое и психологическое давление, его принудили заключить сделку по явно заниженной стоимости недвижимого имущества, что не является экономически целесообразным. ФИО5 с 2020 года хотел получить в собственность спорное помещение, он был должен ФИО5 денежные средства в размере 30 000 долларов США, в результате чего его принудили заключить сделку на спорный объект, супруге и матери он не признавался в том, что ему угрожали физической расправой и в последующем также боялся об этом говорить. Часть средств от продажи помещения была реализована ним на покупку бронежилетов на нужды СВО, а частью средств распорядилось ООО «КАТОВИЦЕ».

Ранее в Ворошиловском межрайонном суде <адрес> уже рассматривались споры о признании сделки недействительной по заявлению его супруги ФИО13, решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении требований было отказано. В декабре 2024 года о том, что спорное помещение продано узнала второй учредитель ФИО2 в связи с чем обратилась с заявлением в прокуратуру и следственный комитет по факту угроз в отношении её сына, подделки подписи и понуждении заключить сделку. В августе 2025 года он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, поскольку получал угрозы со стороны представителя ФИО5 – ФИО20, в результате чего ГСУ МВД по ДНР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 163 УК РФ, где он был признан потерпевшим.ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с чем ним подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО3 сам лично после заключения сделки в суд и органы следствия по фактам оказания на него давления и в связи с этим признания сделки недействительной не обращался. Уже после заключения сделки и в настоящее время у него был и есть иной покупатель на спорное недвижимое имущество.

В связи с тем, что сделка была совершена ним под давлением. Просил суд признать заключенную сделку недействительной.

В судебном заседании директор ООО «КАТОВИЦЕ» ФИО8 действующая в соответствии с Уставом, поддержала заявленные требования, считала целесообразным их удовлетворить, в обоснование ссылалась на письменный отзыв (т.1 л.д.60-65). Дополнительно пояснив суду, что основным руководителем ООО « КАТОВИЦЕ» являлся ФИО3, поскольку два других учредителя фактически передали ему право принятия решения по работе Общества. При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость помещения была явно занижены в пользу покупателя, что не может являться аспектом добросовестности и свидетельствует о ее мнимости. Кроме того как ей известно сделка была заключена под давлением на ФИО3 со стороны покупателей. ФИО2, о сделке не уведомляли, о продаже помещения ей стало известно в декабре 2024 года, дивиденды истцу не поступали.

Ответчик ФИО4 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от представителя адвоката ФИО21 поступило заявление ФИО4 о рассмотрении дела без участия.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КАТОВИЦЕ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица Учредителями общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО6, директор ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТОВИЦЕ» поставлено на учет в соответствии с НК РФ.

ООО « КАТОВИЦЕ», до вхождения Донецкой Народной республики в состав Российской Федерации, осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом № Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В на стоящее время ОООО «КАТОВИЦЕ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом 2/2023 Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ6 года на должность директора ООО «КАТОВИЦЕ» утверждена ФИО8, что следует из протокола собрания учредителей общества №, и соответствующим приказом назначена на должность директора ООО «КАТОВИЦЕ».

Согласно договору купли- продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Представительство фонда государственного имущества Украины в <адрес> продало, а ООО «КАТОВИЦЕ» купило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 479 кв.м.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по вопросу раздела и объединения недвижимого имущества при Министерстве Юстиции ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение разделить объект недвижимого имущества расположенный по адресу <адрес>, согласно заключению технической возможности радела, выданным отделом технической инвентаризации учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании соответствующего заявления ООО «КАТОВИЦЕ».

Распоряжением Главы администрации города Донецка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен почтовый адрес вновь образованному объекту недвижимости, расположенному по <адрес> – цокольный этаж № тамбур, площадь4,5 кв.м., № помещение площадью 375, 9 кв.м., почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции зарегистрировано право собственности ООО «КАТОВИЦЕ» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 380,40 в.м., на основании свидетельства.

Согласно Уставу ООО «КАТОВИЦЕ», действовавшего в период отчуждения спорного имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, данный Устав являлся новой редакцией Устава ООО «КАТОВИЦЕ», зарегистрированного Исполнительным комитетом Донецкого городского совета ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

Согласно п. 2.3 Устава с момента создания Общество может иметь в собственности имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, заключает от своего имени договоры, осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом, ответчиком, и иными лицами в суде. В своей деятельности общество руководствуется действующим законодательством ДНР и настоящим Уставом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Устава, Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам Участников. Участники не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости оплаченных долей в Уставном капитале.

Согласно п. 8.2 Устава, руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, который подотчетен Обществу собрания участников Общества.

Пунктом 20.1 Устава регламентировано, что руководство текущей деятельности Общества осуществляет директор.

В соответствии с п. 20.5 Устава, директор общества, в частности, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в порядке. Определенном настоящим Уставом. Распоряжается имуществом Общества.

Протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТОВИЦЕ» в присутствии участников ФИО2 и ФИО3, директора Общества ФИО8, присутствующие участники владеющие 99,3 % голосов, общее собрание признано правомочным, принято решение – продажа встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 380,4 кв.м. помещения с левой стороны от входа за сумму эквивалентную 161 000 долларов США, что составляет в рублях сумму 11 270 000 рублей, с заключением предварительного договора купли- продажи, максимальный срок продажи помещения не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поручено заключить предварительный договор, протокол подписан ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14, удостоверен предварительный договор купли- продажи реестровый №, встроенного нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ООО «КАТОВИЦЕ» и ФИО5 от имени которого на основании доверенности действовала ФИО20 при этом стороны договорились. Что договор купли – продажи должен быть заключен и нотариально удостоверен не позже ДД.ММ.ГГГГ, купля - продажа помещения должна быть совершена за сумму, что на день подписания основного договора купли- продажи будет составлять 11 270 000, рублей, что является эквивалентом 161 000 долларов США.

Пунктом 5 предварительного договора в подтверждение своих намерений о заключении в будущем договора купли- продажи покупатель передал, а продавец получил от покупателя деньги в сумме 5 670 000,00 рублей, что является эквивалентом 81 000 долларов США, указанная сумма расценивается сторонами в договоре, как аванс в счет будущего заключения договора купли продажи. Передача денег осуществлена наличностью в российских рублях.

П. 6 предварительного договора – при оформлении договора купли- продажи сумма, которая будет подлежать передаче покупателем продавцу будет уменьшена на сумму переданного по условиям этого договора аванса, и должна составлять на день подписания Основного договора купи- продажи 5 600 000, рублей, что эквивалентно 80 000, долларов США.

П.7 в случае, если договор купли- продажи не состоится по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю, полученный от него аванс в двойном размере в течении 15 дней со дня требования, заявленного в любой форме (т.1 л.д.53).

Согласно протоколу собрания ООО «КАТОВИЦЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества ФИО3 и ФИО2 владеющими 99,3 % голосов, что свидетельствует о правомочности собрания, принято решение о продаже не используемого в хозяйственной деятельности ООО «КАТОВИЦЕ» помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380 кв.м. по стоимости не ниже оценочной. Условия оплаты: на расчетный счет Общества до момента заключения договора купли – продажи помещения. Директору общества ФИО8 предоставлены полномочия на заключение договора- купли продажи помещения. Протокол подписан ФИО22, ФИО2, удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО23, реестровый №которой засвидетельствованы подписи ФИО3 и ФИО2, установлены личности и проверена дееспособность (т.2 л.д.84-85)

Кроме того нотариусом ФИО23, суду предоставлена заверенная выписка их Реестра нотариальных действий за 2022 года № от ДД.ММ.ГГГГ, касательно засвидетельствования подлинности подписей участников ОООО «КАТОВИЦЕ», протокола внеочередного собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются личные подписи ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-241).

Согласно предоставленной нотариусом ФИО23 информации – предварительный договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> между ООО «КАТОВИЦЕ» и ФИО5, ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другие даты нею как нотариусом удостоверялся ( т.2 л.д.179 оборот).

Согласно справке о балансовой стоимости помещения ООО «КАТОВИЦЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ – балансовая стоимость нежилого помещения 1 – 380,4 кв.м. принадлежащего <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 862,00 рублей (т.2 л.д. 85 оборот).

Согласно отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЧП « Донецко –Восточный Брокерский Торговый Дом» рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 380,4 кв.м., расположенного по адресу6 <адрес> составляет 1 472 528,00 рублей (т.2 л.д.62 оборот- 83).

В соответствии с договором купли – продажи, удостоверенным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАТОВИЦЕ» в лице директора ФИО8, действующей на основании УСТАВА и Протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, продало, а ФИО5, от имени которого действовала ФИО20 на основании доверенности, купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО10,13, помещение № (т.2 л.д.56-107).

Таким образом спорная сделка была заключена на основании решения общего собрания участников ООО «КАТОВИЦЕ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания учредителей общества, оформленные соответствующими протоколами № и №. На данных собраниях, в присутствии и при участии учредителей ФИО3 и ФИО2, было принято решение о продаже нежилого помещения по утверждённой цене. Протоколы подписаны участниками, что подтверждает их осведомлённость и волеизъявление.

ФИО5 полностью исполнил свои обязательства по договору: полная сумма по договору купли-продажи была перечислена на расчётный счёт ООО «Катовице». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи, помещение фактически передано ФИО5, ключи и правоустанавливающие документы переданы. Полученные обществом средства были отражены в бухгалтерской отчётности и использованы в хозяйственной деятельности.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «КАТОВИЦЕ» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 380,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1. Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики апелляционная жалоба, не привлеченного к участию в деле ФИО13 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не доказано, что, что обжалуемым решение суда нарушены ее права и законные интересы.

При рассмотрении Ворошиловским межрайонным судом <адрес> вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что выпиской Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ООО «КАТОВИЦЕ» поступил платеж в виде оплаты за покупку помещение общей площадью 380,4 кв..м, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того суд учитывает, что решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО «КАТОВИЦЕ», третье лицо ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика ООО « КАТОВИЦЕ» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13, указав, что оснований для признания договора купли- продажи недействительным не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО29 и третьего лица ФИО3, о том, что сделка относительно недвижимого имущества была осуществлена без согласия супруги ФИО13, суд считает не состоятельными, поскольку вышеуказанными решениями судов, по данным основаниям сделка признана действительной.

Спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «КАТОВИЦЕ», у ФИО3 как учредителя ООО «КАТОВИЦЕ» не возникало права собственности на указанный объект недвижимости, соответственно, помещение не относится к совместной собственности супругов, получение согласия ФИО13 на отчуждение нежилого помещения, являющееся собственностью ООО «КАТОВИЦЕ», при заключении сделки не требовалось.

Относительно доводов, что при заключении сделки и принятий решений о продаже недвижимого имущества отсутствовал третий учредитель ФИО6, суд отмечает, что согласно пояснений ответчика – директора Общества – ФИО8 – третьего учредителя ФИО6, уведомляли путем направления заказной корреспонденции, т.е. пытались его разыскать, однако не смогли.

Согласно сведений отдела адресно- справочной работы управления по вопросам миграции МВД по ДНР – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.146).

Судом исследована, копия наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, №, заведенного нотариусом <адрес> ФИО24 (т.3 л.д.178-220), согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершего ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга умершего ФИО4, подала нотариусу заявление об отказе в принятии причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти супруга, как по закону так и по завещанию или завещательному распоряжению, в пользу сына, наследственное имущество состояло из доли принадлежащей умершему <адрес>,расположенной в <адрес>, относительно доли в ООО «КАТОВИЦЕ», принадлежавшей умершему сведения в наследственном деле отсутствуют.

Учитывая размер доли в ООО «КАТОВИЦЕ» принадлежавшей ФИО6, суд отмечает, что при совершении спорных сделок, последние проведены правомочным составом участников, кроме того в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году учредителя ФИО6, учредительные документы в соответствие не приведены.

Судом исследованы документы по сделке купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение 1, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ДНР ФИО14, реестровый №-н№ между ФИО5 и ФИО7.

Из представленных документов нотариусу ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 действуя от имени ФИО5 и ФИО25 действующий от имени ФИО7 заключили договор купли- продажи, удостоверенный нотариусом ФИО14, зарегистрированный в реестре №, согласно договору ФИО7 приобрела нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, помещение 1, продажа нежилого помещения совершена по цене 19 115 000,00 рублей, согласно отчету № об оценке имущества (т.2 л.д.181-219).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих" принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 33 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 239-IIНС "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят Народным Советом Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон ДНР) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Положениями ст. 37 Закона ДНР предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества в частности орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статьей 44 Закона ДНР определено обжалование решений органов управления обществом - решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Донецкой Народной Республики, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящей частью срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами истец ФИО2, в установленные Законом ДНР сроки не обращалась с заявлениями о признании решений общего собрания участников общества недействительным.

Положениями ст. 47 Закона ДНР крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

1) на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

2) на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

3) на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

4) на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Положения настоящей статьи не применяются: в частности к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с законами и (или) иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Донецкой Народной Республики, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Донецкой Народной Республики республиканским органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон об ООО).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об ООО и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки - знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124, от 09.01.2025 N 305-ЭС24-16398).

При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 2.5. Договора купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость недвижимого имущества согласно Заключения о стоимости имущества №, выполненного ЧП «Донецко-Восточный Брокерский Торговый Дом» (идентификационный код – 32516073) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 472 528,00 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) российских рублей, а в соответствии с п. 2.1 данного Договора цена имущества составила 1 480 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) российских рублей.

На основании п. 2.4. Стороны подписанием настоящего Договора подтвердили факт полного расчета за проданное недвижимое имущество и отсутствие друг к другу претензий финансового характера по расчетам, связанным с заключением данного Договора.

Недвижимое имущество продано ООО «КАТОВИЦЕ» по оценочной стоимости актуальной на момент совершения сделки купли-продажи в городе Донецке в 2022 году.

Стороной истца представлено суду в качестве доказательств Юридическое заключение – анализ сделки купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380,4 кв.м., между ООО «КАТОВИЦЕ»/ФИО5/ФИО7(т.3 л.д.3-73) исполнитель заключения ООО «Шахнович Абитражный управляющий, Аттестованные юристы и аудиторы», заказчик директор ООО «КАТОВИЦЕ» ФИО8 в соответствии с отчетом № ООО «Финансбизнесконсалтинг» об оценке спорного нежилого помещения, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (т.1 л.д.173-242) рыночная стоимость спорного помещения составляет 21 899 790 рублей, разница с ценой сделки 20 427 262 рублей – в 14,9 раза, по результатам исследования имеется комплекс доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном характере сделки, существенном нарушении корпоративных процедур и причинении обществу значительного ущерба.

Кроме того стороной истца также представлено экономическое заключение по вопросу оценки стоимости нежилого помещения и целесообразности сделки ООО «КАТОВИЦЕ» по заказу третьего лица ФИО3 в <адрес> 2026 года, и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческого исследования проведенного на основании договора между ООО « Професионал-Эксперт» и представителем истца ФИО29

Вышеуказанные Заключения составлены по заказам заинтересованных в исходе дела лиц – представителя истца ФИО29, директора ООО «КАТОВИЦЕ» ФИО8 и третьего лица ФИО3 Лица - Эксперты, проводившие указанные исследования и составившие заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Ответчики о дате, времени и месте проведения данных исследований и заключений не уведомлялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной истца заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически и не может принять в качестве допустимых доказательств.

Кроме того судом исследованы, представленные ППК « Роскадастр» по ДНР, выписки, копии архивных документов, и копии документов содержащиеся в реестровом деле (т.3 л.д.90-139), являющиеся аналогичными представленным сторонами документами, относительно принадлежности недвижимого имущества ООО «КАТОВИЦЕ»; финансовый отчет ООО «КАТОВИЦЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-145);

Ответ по запросу суда от ООО «КАТОВИЦЕ», согласно которому по итогам деятельности 2022 года общее собрание не принимало решение о распределении прибыли и выплате дивидендов, средства полученные на расчетный счет от продажи помещения ООО «КАТОВИЦЕ», планировалось использовать для погашения убытков прошлых лет и капитального ремонта оставшихся после продажи помещений, также был оплачен дизайн- проект помещения (т.2 л.д.248-249).

Таким образом, поскольку совершение оспариваемых договоров не привело к утрате возможности ведения Обществом экономической деятельности, даже при условии отсутствия согласия участника общества, утверждения истца о крупности совершенной сделки необоснованны, поскольку сделка не является крупной по качественному критерию.

В силу положений ст. 224 ГК ДНР, действовавшего на время возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Аналогичные положения содержит статья 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Соответственно, ФИО5 в лице представителя ФИО20 добросовестно заключил сделку с обществом, проявив должную осмотрительность.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Так, ФИО2 является участником ООО "КАТОВИЦЕ", принимает участие в собраниях участников.

Учитывая то, что ФИО2 обладает долей 33,3 % уставного капитала ООО «КАТОВИЦЕ», ФИО3 обладает 66% доли уставного капитала Общества, то предполагается достаточный уровень доверия и взаимодействия между ними.

Кроме того, ФИО3 является сыном ФИО2, что дополнительно указывает на наличие тесных связей участников общества.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания недействительным договора купли-продажи недвижимости

Более того, оба лица солидарны в разрешаемом судом споре, занимали единую правовую позицию, что свидетельствует о наличии между участниками общества характера отношений, опосредованных семейно-родственными узами.

Кроме того при проверке отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» заявления ФИО2 по факту фальсификации решения общего собрания участников Общества, инспектором ОДН УУУПиПДН ОП № - ДД.ММ.ГГГГ было отобрано заявление проживающего по соседству с ФИО2 – ФИО26, который пояснил, что у него по соседству в <адрес> в <адрес> проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя не проживает по указанному адресу на протяжении года, в настоящее время проживает с сыном ФИО3 (т.1 л.д. 134-135).

Судом исследованы материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, обращалась в органы полиции с заявлениями о том, что ею при изучении документации ООО «КАТОВИЦЕ» было обнаружено, что неизвестные лица воспользовались свободным доступом к документации и внесли или подделали Протокол № ООО «КАТОВИЦЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осуществлена продажа недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО «КАТОВИЦЕ», по результатам проверок решение органами не принято (т.1 л.д.79-281).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по ДНР ФИО27, в связи с сообщением о преступлении – заявление ФИО3 о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, а также материалы проверки, зарегистрированные в ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по ДНР под №- возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (т. 2 л.д.234-236).

Из предоставленной информации начальника отдела следственной частим по расследованию организованной преступной деятельности МВД по ДНР ФИО27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что РОПД ГСУ МВД по ДНР возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника главного следственного управления МВД по ДНР – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности отменено, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу не проводится (т.3 л.д.173)

Постановлением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что ранее судом установлено, что протокол собрания ООО «КАТОВИЦЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общества ФИО3 и ФИО2 владеющими 99,3 % голосов, принято решение о продаже не используемого в хозяйственной деятельности ООО « КАТОВИЦЕ» помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380 кв.м. по стоимости не ниже оценочной, протокол подписан ФИО22, ФИО2, удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО23, реестровый №,которой засвидетельствованы подписи ФИО3 и ФИО2, установлены личности и проверена дееспособность, кроме того нотариусом была представлена выписка из Реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где засвидетельствованы подлинности подписей участников, в реестре имеются личные подписи ФИО3 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК ДНР сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как наличие физического и психологического насилия по отношению к ФИО3 и угроз при даче согласия на заключение договора купли- продажи, при заключении договора.

Таким образом, признание ФИО5 и представителя ФИО20 в рамках рассмотрения настоящего дела факта оказания давления и угроз в адрес ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что ФИО3, лично не обращался в суд с заявлениями о признании заключенного договора купли – продажи недействительным, обращение с указанными требованиями в суд его супруги ФИО28 и истца по настоящему делу ФИО2, является способом вернуть в собственность ООО « КАТОВИЦЕ» недвижимое имущество, более того при даче пояснений суду ФИО3 указывал, что как при совершении сделки так и в настоящее время у него имеется покупатель на спорный объект.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь участником Общества, лицом преклонного возраста, имеющая ряд хронических заболеваний и практически инвалидом, согласно установленных по делу обстоятельств проживала совместно с сыном и его супругой, не могла не знать о продаже спорного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при личном участии ФИО2 у нотариуса ФИО23, принято решение о продаже спорного объекта, кроме того её невестка дважды обращалась с исками об оспаривании сделок в Ворошиловский межрайонный суд <адрес>, в связи с чем утверждение о том, что о продаже спорного объекта ей стало известно в декабре 2024 года, не принимается судом.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств, что установленный срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Самойлик