Апелляционное постановление № 22-2368/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-77/2023

Дело № 22-2368 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Глейзер С.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года, которым ФИО8 осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО9 и адвоката Шевякова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> судимый:

2 июля 2015 года приговором Донского городского суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии наказания

2 августа 2019 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 1 апреля 2020 года по отбытии основного наказания,

20 мая 2021 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 19 мая 2022 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО8 осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2022 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в основу обвинения положены недопустимые, основанные на догадках и предположениях доказательства, в частности, показания сотрудников ГИБДД, являющихся, по его мнению, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Обращает внимание на наличие в деле показаний свидетелей, подтверждающих его невиновность, которые необоснованно проигнорированы судом.

Заявляет о нарушении судом предусмотренных ст.ст.14, 15, 17 УПК РФ принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также правил оценки доказательств.

Утверждает, что обстоятельства и факты, приведенные в обоснование его вины, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Глейзер С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает на то, что ФИО8 в период инкриминируемого ему деяния транспортным средством не управлял, в ходе дознания утверждал, что за рулем находилась ФИО1

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что 20 октября 2022 года именно она управляла принадлежащим ФИО8 транспортным средством и находилась за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ОГИБДД г. Донского, ФИО8 при этом находился рядом, на пассажирском сидении; свидетель ФИО2 также показал, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД г. Донского за рулем транспортного средства находилась ФИО1, на пассажирском сидении находился ФИО8, а он находился на заднем сидении.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты.

Указывает, что в ходе производства по делу ФИО8 неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении видеозаписи, производимой сотрудниками ОГИБДД г. Донского в момент остановки транспортного средства, однако, она предоставлена не была.

Приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 – понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО8, согласно которым они присутствовали при производстве освидетельствования ФИО8, за рулем транспортного средства его не видели, в момент составления протокола ФИО8 говорил, что не виноват, и что за рулем автомобиля сидел не он, а другая женщина.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3 и ФИО4, обращая внимание на то, что они являются действующими сотрудниками ОГИБДД г. Донского и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, на наличие неустраненных сомнений в виновности ФИО8 в совершении вменяемого ему преступления, на отсутствие в деле достоверных доказательств его виновности, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО8 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм; квалификацию действий осужденного находит верной, а назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО8 не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле, полученных в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что 20 октября 2022 года, когда они с ФИО5 находились на маршруте патрулирования, ему позвонил инспектор ДПС ФИО4 который сообщил, что на территории ГИБДД находится автомобиль, у которого передние боковые стекла и лобовое стекло затемнены, что указанный автомобиль начал движение и находится под управлением ФИО8. Подъехав к выезду с территории ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому, они остановились, ФИО5 вышел из служебного автомобиля. Он включил специальные звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле и увидел транспортное средство <данные изъяты> ФИО5 подал жезлом сигнал об остановке и стал фонарем светить в салон данного автомобиля через лобовое стекло и боковое водительское стекло. Он также начал поворачивать руль, чтобы просветить автомобиль, так как стекла на автомобиле были тонированные, и увидел, как в автомобиле началось движение, то есть пересаживание, когда люди пытались перепрыгнуть с переднего водительского сидения на переднее пассажирское сидение. ФИО5 сразу же побежал к автомобилю, попытался открыть левую переднюю дверь, но она была закрыта. Когда через 5-7 секунд ему это удалось, было видно, что водительское сидение было отодвинуто максимально назад, у руля сидела девушка и ногами не доставала до педалей, то есть возможность ехать была исключена. ФИО9 уже перелез на пассажирское сидение, но ноги еще перекидывал с водительского на пассажирское сидение. ФИО8 отрицал, что находился за рулем автомобиля. ФИО9 и девушку они попросили выйти из автомобиля. При общении с ФИО8 у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и он был приглашен в здание ОГИБДД для составления материалов, а девушка осталась в автомобиле. У ФИО8 в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО8 управлял транспортным средством, об этом ему также стало известно и от ФИО4. В автомобиле, кроме ФИО8 и девушки, иные лица отсутствовали.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах остановки автомобиля, в котором следовали ФИО8 и ФИО1, обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО8, у которого при общении были выявлены признаки опьянения, и подтвердил, что, освещая фонариком салон остановленного автомобиля, видел, что им управляет мужчина, а на переднем правом сидении находится девушка; видел, как ФИО8 пересаживался на переднее правое пассажирское сиденье, меняясь местами с девушкой.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20 октября 2022 года после оформления материала ДТП с участием ФИО1 и исправления допущенной при его составлении ошибки, он, ФИО1 и ФИО9 вышли из здания ГИБДД, при этом он отчетливо видел, как ФИО8 сел за руль находящегося на стоянке возле здания ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 села на пассажирское сиденье, и они незамедлительно стали выезжать с территории ГАИ, где были остановлены сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО5

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания об обстоятельствах своего добровольного участия по просьбе сотрудников ГИБДД в составлении административного материала в отношении ранее незнакомого им ФИО8, в отношении которого в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре с достаточной полнотой, а именно: приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2019 года, на основании которого ФИО8 осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года; приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года, на основании которого ФИО8 осужден по ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; протоколом 71 ТЗ № 126658 от 20 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО8 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками опьянения; актом 71 АК № 004339 от 20 октября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколами очных ставок ФИО8 со свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4; свидетеля ФИО1 со свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4; свидетеля ФИО2 со свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям осужденного ФИО8, отрицавшего в ходе дознания и в судебном заседании факт управления транспортным средством, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО8 за рулем транспортного средства не находился и автомобилем не управлял, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Показаниям осужденного и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 – сотрудников ОГИБДД у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в качестве понятых зафиксировали факт отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и принимали участие в его освидетельствовании, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не имеется.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в исходе дела или оговоре ФИО8, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Приведенный в жалобе довод о том, что видеозапись имевших место событий не была просмотрена судом, вместе с тем, она опровергала версию обвинения, является несостоятельным, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем ФИО8

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 243 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон обеспечены, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Судебное следствие при отсутствии дополнений к нему было завершено с согласия участвующих лиц.

По своей сути изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые стороной защиты доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, они имеют цель опорочить показания, положенные в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Факт наличия у ФИО8. судимостей от 2 августа 2019 года и от 20 мая 2021 года по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области по ст. 2641 УК РФ не оспаривается стороной защиты. Данные приговоры вступили в законную силу до совершения ФИО8 действий, которые рассматриваются по настоящему уголовному делу.

Психическое состояние осужденного, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ему преступления, проверено и оценено, приняты во внимание выводы экспертов. Осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО8 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, по месту регистрации жалоб и нареканий на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание – в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как обязательное, судом первой инстанции назначено обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен ФИО8 верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО8 судим по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2019 года и от 20 мая 2021 по ст. 2641 УК РФ, данные судимости приведены при описании преступного деяния по настоящему делу.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО8 наказания, суд, наряду с предусмотренными законом обстоятельствами, сослался на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Вместе с тем, эти данные не могли повторно учитываться при назначении ему наказания, поскольку входят в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

В этой связи, приговор в данной части подлежит изменению и данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания.

В нарушение данных требований, вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению с внесением во вводную часть приговора данных о том, что по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяц 5 дней.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года, составляет 1 год 10 месяц 5 дней,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац седьмой л. 15 приговора) указание суда на учет при назначении наказания ФИО8 обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья