Апелляционное постановление № 22-1907/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-32/2024

дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симоновского районного суда г.Москвы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (частичное сложение назначенных наказаний по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней. Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Тарасюк Т.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Орленко Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1, полностью согласившись с обстоятельствами в предъявленном ему обвинении, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в полном объеме. По заявленному им ходатайству, с разъяснением положений закона, в отсутствии возражений сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат ФИО2 А.Н. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где просит приговор суда первой инстанции отменить, считая его чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении срока наказания, вида наказания и места отбытия наказания суд полностью принял сторону обвинения при наличии таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что он не настаивает на строгом наказании, а также престарелый возраст матери ФИО1 и его неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд располагал всеми данными о личности ФИО1 и обстоятельствах совершения преступления, а также об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, и дал им оценку, верно указав, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.6,43 УК РФ.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в присутствии защитника, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - судом первой инстанции нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении и совершении инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Изучив исчерпывающим образом материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Содержание приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Факта ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, его материальное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также наличием смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он холост, официального места работы не имеет, состоит на учете в МО МВД России «Нелидовский» как поднадзорное лицо, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал раскаяние в содеянном и признание им вины, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства как принесение извинений потерпевшей, а также престарелый возраст матери ФИО1, не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Данные о таких обстоятельствах имеются в материалах дела.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, внесение названного изменения в приговор не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы достаточно.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 в определенном судом первой инстанции виде и размере назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 А.Н. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк