Решение № 12-65/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/19

Мировая судья судебного участка № 39

Дамдинова С.Д.


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО1 ПРАВОНАРУШЕНИИ

пгт. Забайкальск 12 июля 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 08 мая 2019 г. о привлечении

гражданина РФ ФИО2, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене как не законное, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением установленных правил. Мировой судья неверно пришел к выводу, что типовой бланк акта медицинского освидетельствования позволяет указать адрес, несоответствующий фактическому месту проведения освидетельствования. К акту не приложен чек алкотектора, а мировой судья не установил место нахождения указанного документа. В акте не указано точное время первого исследования паров этанола, а также время второго исследования. Приняв за доказательство нахождения ФИО2 в состояние алкогольного опьянения акт медицинского освидетельствования, не указав при этом какой именно акт судом взят за основу, поскольку три экземпляра акта значительно разнятся по своему содержанию: в акте, выданном ФИО2 и акте, выданном сотрудникам полиции указана различная информация в п.1, п. 2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, п.10, п. 12, п.14, п.16. п.13.1. Кроме того, датой окончания медицинского освидетельствования указан «1969 год», начало медицинского освидетельствования «2018 год». В акте отсутствует информация о прохождении доктором ФИО5 специализированной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, место прохождения переподготовки и дата выдачи подтверждающего документа. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения составлен с нарушением закона. Из апелляционной жалобы следует, что неустранимым нарушением закона является признание судом полномочий врача-хирурга в области производства освидетельствования лица на алкогольное опьянение, каких либо документов подтверждающих квалификацию (специализацию) ФИО5 суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции врач ФИО5 пояснил, что при заполнении акта медицинского освидетельствования руководствуется приказом № 930, однако данный приказ не регламентирует проведение медицинского освидетельствования. Также ФИО5 пояснил, что адрес организации, в которой проводилось освидетельствование, в акте напечатал не он и он не отвечает за акты, на тонкие вопросы, относительно проведения медицинского освидетельствования не может ответить, поскольку не является специалистом в данной области, что подтверждает, данный врач не мог и не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, суд дал не верную правовую оценку акту медицинского освидетельствования.

Из жалобы следует, что мировой судья не отразил в постановлении каким образом были устранены противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и врачом ФИО5 в части наличия у ФИО2 визуальных признаков опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не оспаривал сведения, изложенные в акте при его составлении, не соответствует действительности, так как знать о наличии противоречии в трех экземплярах документах ФИО2 не мог. Считает, что мировым судьей предпринята попытка путем допроса врача ФИО5 самостоятельно восстановить ход медицинского освидетельствования и восполнить акт № 9 от 23.02.2019 г., что не допустимо, так как суд не вправе создавать благоприятные условия одной стороне, ущемляя права другой.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что после проведения исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты исследования были ему продемонстрированы на табло прибора. Каких – либо замечаний относительно данных результатов, а также содержания акта медицинского освидетельствования не выразил, поскольку с актом ознакомился бегло. Факт выдачи акта медицинского освидетельствования не отрицал. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался.

ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что в протокол об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: указано «пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 13», в то время как ФИО2 был остановлен по адресу: «пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 15», что было установлено в суде первой инстанции. Видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД прерывается, состоит из трех фрагментов, что является недопустимым. ФИО2 не была продемонстрирована пломба на алкотестере, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Приобщенные к материалам дела документы о прохождении ФИО5 профессиональной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку данный документ не был представлен свидетелем в суд первой инстанции несмотря на наличие в материалах дела соответствующего запроса, в Забайкальский районный суд представлена только копия документа, оригинал не представлен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 4 ст. 24 указанного закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что 22 февраля 2019 года в 22 час. 43 мин. на ул. Ясная, 13, пгт. Забайкальск, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> Транспортное средство было остановлено и проверено начальником ОГИБДД ОМВД России ФИО6 в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель». Поскольку у ФИО7 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, был вызван экипаж для проведения освидетельствования на состояния опьянения и оформления административного правонарушения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством; проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы; проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства; осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Такие права предоставляются только специально уполномоченным сотрудникам полиции - сотрудникам ГИБДД (ГАИ) в пределах зоны их ответственности (ч. 2 ст. 13 Закона N 3-ФЗ; п. 29 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664).

Указанное позволяет сделать вывод о наличии у начальника ГИБДД ФИО6 полномочий останавливать транспортные средства в рамках выполнения служебных обязанностей.

В дальнейшем ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО8 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 75 ВВ № 047570 (л.д. 4). ФИО2 протокол подписан без замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серия 75 АО № 019804 следует, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора 007565, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,424 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6). К акту приложен чек с результатами освидетельствования (л.д. 5).

При этом необходимо отметить, что в акте имеется указание о том, что ФИО2 информирован о порядке освидетельствования с применение технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данной графе имеется подпись ФИО2, какие – либо замечания им не выражены. При этом из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 с содержанием акта внимательно ознакомился. Указанное опровергает доводы представителя ФИО3 о том, что Тюкавкину не была продемонстрированы целостность пломбы поверителя, а также документы о поверке прибора.

Поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился он был доставлен в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 75 СН № 022080 (л.д. 7).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте от 23.02.2019 г. № 9 (л.д. 8), согласно которому показаниями прибора Lion A1kolmeter 500, заводской номер 80936-А391, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первичном исследовании, при вторичном исследовании 0,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, моча на наркотические вещества отрицательная. В результате медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (чек). Однако в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с результатами освидетельствования, отображенными на табло измерительного прибора. Следовательно при внесении в акт иных показателей, ФИО2 не мог не заметить расхождений. Учитывая изложенное, суд расценивает данные о наличии и концентрации в выдыхаемом воздухе алкоголя достоверными.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО5 Вопреки доводам ФИО3 ФИО5 вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, его полномочия подтверждены удостоверением о прохождении курсов дополнительного образования от 13.10.2017 г. № 424 (удостоверение действительно в течение трех лет). Поскольку сомнений относительно достоверности копии удостоверения, представленной ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» по запросу суда, ни у суда, ни у участников процесса не возникло, необходимости в запросе оригинала данного документа не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы представителя ФИО3 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" нашли свое подтверждение

Экземпляры акта от 23.02.2019 г. № 9, выданные сотрудникам ГИБДД и хранящиеся в медицинском учреждении разняться по своему содержанию с экземпляром, выданным ФИО2

В судебном заседании доктор ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что бланки актов медицинского освидетельствования изготовлены типографским способом, и уже содержат информацию о месте проведения освидетельствования, эту информацию он не вносил в акт. Бланк акта заполнялся им от руки. Второй экземпляр акта изготовлен при помощи копирки, в связи с чем эти два экземпляра акта идентичны по своему содержанию. Третий экземпляр переписывался от руки, поэтому при его заполнении были допущены ошибки. Указанные ошибки связаны с поздним временем проведения освидетельствования, усталостью. Также ФИО5 пояснил, что основным показателем, из которого делается вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, являются данные технического средства измерения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому к заполнению указанных граф во всех экземплярах акта он относся внимательно, ошибок не допустил. Время первого исследования выдыхаемого воздуха совпадает с временем начала освидетельствования, второе исследование с временем окончания освидетельствования (показания свидетеля в суде первой инстанции). Результаты исследования на алкотестере были продемонстрированы ФИО2 на табло прибора. ФИО2 каких – либо замечаний не выразил.

Учитывая, что результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, являющиеся основными показателями при установлении состояния опьянения, идентичны во всех экземплярах акта, остальные неточности, допущенные в акте, не влекут искажения результата освидетельствования, суд полагает данные нарушения несущественными, восполнимыми. Так в ходе судебного разбирательства была установлена дата проведения освидетельствования и дата его окончания, право ФИО5 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопросы компетентности доктора не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено по адресу: <...> «а», фактически же медицинское освидетельствование проведено по адресу: <...>. Сведения о месте проведения медицинского освидетельствование внесены в банк акта типографским способом, однако оба эти адреса имеют отношение к одному медицинскому учреждению – ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗГ № 186988 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Действия, произведенные сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянение, составление процессуальных документов произведены с применением видеозаписи (л.д. 9).

Довод ФИО3 о том, что сотрудниками ДПС нарушено требование о непрерывности видеозаписи суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении) не влечет признание ее недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий. Кроме того, несмотря на то, что видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, она является полноценной, на что указывает последовательность происходящих событий, запечатленных на видеозаписи. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после завершения каждого процессуального действия производил сохранение файла, так как съемка велась на его личный мобильный телефон, у которого был низкий заряд батареи.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. В результате установлено, что местом совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов является: пгт. Забайкальск, ул. Ясная, 15.

Указание ФИО3 о наличии противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД о наличии у ФИО2 визуальных признаков алкогольного опьянения, и свидетеля ФИО5, пояснившего об отсутствии внешних признаков опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку внешние признаки опьянения являются оценочным понятием, основанным на субъективном восприятии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные нормы закона указывают на обоснованность действий мирового судьи по осуществлению допроса врача ФИО5 в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с чем доводы ФИО10 о том, что допрос свидетеля ФИО5 является попыткой самостоятельно восстановить ход медицинского освидетельствования и восполнить акт № 9 от 23.09.2019 года, являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 39 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 08 мая 2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского

районного суда: Н.В. Дёмина