Приговор № 1-139/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Копия

Уголовное дело № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 сентября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Клеймёновой Г.В., Акимова Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № 487 и ордер №195 от 05 сентября 2017 года,

при секретаре Висящевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего, оператором в колбасном цехе ОАО «ОМПК» Обособленное подразделение «Останкино-Коровино», военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года около 21 часа 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, а именно: по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Панченко Н.Н. от 21 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 27.11.2015г., однако ФИО2 уклонился от его исполнения, поскольку не сдал водительское удостоверение тракториста-машиниста в подразделение Гостехнадзора, в связи с чем срок лишения специального права был прерван (по делу об административном правонарушении № 5-428/2015), умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, передвигался по автодороге ул. Сакко-Ванцетти г. Моршанска Тамбовской области, где у д. 86 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», в связи с сообщением об угоне данного транспортного средства.

В 21 час 20 минут этого же дня у <...> ФИО2 был отстранен инспекторами ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее в 22 часа 10 минут этого же дня, ФИО2 был направлен инспекторами ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 85), которое было удовлетворено 21 августа 2017 года (л.д. 86) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 56-59) который вину признал и давал признательные показания полностью изобличая себя в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 28.07.2017г. о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26); копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области об административном правонарушении от 21.09.2015г., вступившего в законную силу 27.11.2015г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес. (л.д. 45-46); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №68 ПУ 162178 от 27.07.2017г., согласно которому у <...> и Ванцетти г. Моршанска Тамбовской области ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 29); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 032214 от 27.07.2017г., согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства на месте (л.д. 30); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №68 ПМ 122378 от 27.07.2017г., согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31); постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от 24.08.2017г., согласно которому в качестве таковых были приобщены: копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 21.09.2015г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №68 ПУ 162178 от 27.07.2017г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 032214 от 27.07.2017г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 032214 от 27.07.2017г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №68 ПМ 122378 от 27.07.2017г. 9л.д. 99-100); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изобличающими ФИО2 (л.д. 91-93, 96-98, 89-90).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта в сфере преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, свою вину осознал, в содеянном раскаивается.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.72), по месту жительства администрацией Алкужборского сельсовета Моршанского района Тамбовской области характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с мамой, братом и сестрой (л.д. 75), по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д.76), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 63). Как следует из справки военного комиссара по г.Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам №2/1343 от 08.08.2017 года, ФИО2 в период с 24.06.2012 г. по 24.06.2013 г. проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах военный комиссариат не располагает. На воинском учете в ВК состоит с 25.06.2013 г. ( л.д.67).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, семейного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, послужит средством исправления подсудимого общественно полезным трудом. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при применении данного вида наказания судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы, при этом судом учитывается имущественное и социальное положение подсудимого, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которого наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2

Одновременно с этим, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова