Апелляционное постановление № 22-955/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Пермяков А.С. № 22-955/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшего СРР,

представителя потерпевшего-адвоката Сыворотко Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего СРР на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На осужденного ФИО1 возложены обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего, представителя потерпевшего, мнение прокурора, адвоката и осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 8-м километре автодороги Ижевск-Аэропорт, проходящей в населенном пункте <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В апелляционной жалобе потерпевший СРР выражает несогласие с приговором суда в части назначения условного наказания осужденному ФИО1, считает наказание слишком мягким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Не учтено, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО2 свою вину на стадии предварительного следствия не признавал, более того старался избежать уголовной ответственности, не поясняя каким образом принадлежащее ему транспортное средство оказалось на месте совершения преступления. Кроме того, ФИО1 не пояснил, почему непосредственно после совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, он изначально препятствовал в осмотре транспортного средства, не предъявляя его сотрудникам следствия, тем самым пытался скрыть улики, и также создавал препятствия в установлении маршрута его передвижения в момент совершения наезда на СРР Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание ФИО1 своей виновности произошло не в добровольном порядке, а именно под влиянием неопровержимых улик, свидетельствующих о том, что именно он совершил указанное преступление, признание своей вины обусловлено не раскаянием в совершенном, а в желании избежать действительно справедливого наказания и желанием избежать реального лишения свободы. Указывает на несогласие с применением судом ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что он не признает возмещение ему ущерба и считает неправомерным применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется не положительно, а посредственно и ранее привлекался к ответственности за преступление против личности. Кроме того, не учтены показания свидетеля ТКМ, который пояснил, что в момент осмотра места происшествия, ФИО1 пытался скрыться с данного места происшествия. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 необходимо изолировать от общества, поскольку противоправность его поведения опасна для окружающих. Просит приговор в части назначения ФИО1 условного наказания отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Завьяловского районного суда УР от 17.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный и защитник просили приговор оставить без изменения.

Прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 в предусмотренные УПК РФ сроки.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом правильно по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

С доводами жалобы потерпевшего о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.6,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившихся в переводе потерпевшему СРР в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не судим, преступление совершил по неосторожности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, проживает с семьей и родителями - пенсионерами, один из которых является инвалидом, характеризуется, как примерный семьянин, имеет на иждивении трех детей, является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом правильно.

При определении вида и размера наказания судом учтена категория преступления - средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения ему судебного штрафа или применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усмотрел.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначении дополнительного наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отягчающих обстоятельств нет, все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, они полностью подтверждены имеющимися доказательствами и документами, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и полностью основаны на законе.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего СРР - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова