Апелляционное постановление № 22-652/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-652/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В., помощнике судьи в качестве секретаря Филипповой Т.Г.,

с участием прокуроров Самойловой Т.Н., Родькиной С.И.,

адвоката Сурнина В.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 октября 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года определен режим содержания колония-поселение. 12 декабря 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 января 2017 года Воткинским рационным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16 декабря 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 8 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения после провозглашения приговора, а именно с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в период с 8 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённый указывает, что не осознавал всей серьезности установленных судом административных ограничений, не понимал последствий нарушения обязательств и запретов. Считает, что судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям, установленным законом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению осуждённого срок назначенного ему наказания не мог превышать 4 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на то, что в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил предоставить ему шанс для исправления. Также указывает, что до осуждения совместно проживал с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, а также с мамой, имеющей серьезные хронические заболевания и нуждающейся в постоянном уходе. Просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы.

Старшим помощником прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры Лошкаревой М.Б. принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, как у осуждённого, так и его близких, оказания близким материальной и иной помощи, беременности сожительницы и нахождении ее на иждивении ФИО1 Судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционный жалобы настаивает, указывает, что у него в период нахождения под стражей выявили заболевание <данные изъяты>, просит снизить наказание, учесть наличие заболеваний, его родные нуждаются в его помощи.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сурнин В.А. поддержал позицию подзащитного, просит апелляционную жалобу удовлетворить, учесть состояние здоровья ФИО1, его семейное положение и снизить наказание.

Прокурор Родькина С.И. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, считает, что при назначении наказания учтены состояние здоровья ФИО1 и его близких, беременность гражданской жены, оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав справку о наличии у ФИО1 заболеваний, предоставленную по запросу суда апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В связи с тем, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, судебное заседание по делу проводилось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и является правильной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему наказания с нарушением закона несостоятельны.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при условии разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, а также беременность сожительницы и нахождение ее на иждивении ФИО1, учтены судом в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого обоснованно признано наличие рецидива преступлении. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений при назначении наказания ФИО1 учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с наличием рецидива преступлений судом при назначении наказания выполнены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные, характеризующие личность виновного, свидетельствующие о том, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учтены судом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений закона мотивированы, основаны на данных о личности ФИО1 и материалах уголовного дела, являются обоснованными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которой установлены правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, выполнены.

Предоставление справки о выявлении у ФИО1 еще заболевания в период его нахождения под стражей после постановления приговора основанием для повторного учета состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости назначения наказания не более 4 месяцев лишения свободы не основаны на законе. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 могло быть назначено от 4 месяцев до 8 месяцев лишения свободы. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина