Приговор № 1-284/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-284/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-002498-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Четайкина А.В., Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Заболотного Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в гаражном массиве у <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта приобрел путем присвоения найденного один сверток, выполненный из полимерной липкой ленты зеленого цвета, внутри которого находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которого находилось вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,526 грамма, количество которого относится к значительному размеру. С приобретенным наркотическим средством ФИО1 задержан в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду в гаражном массиве в 50 метрах от <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в служебном помещении отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: <адрес>, при личном досмотре ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество в пакетике, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составила 0,516 грамма. Первоначально масса вещества составляла 0,526 грамма (согласно справке о результатах исследования №617И от 8 апреля 2023 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался с собеседования через гаражный массив в районе станции метро «<данные изъяты>», точный адрес назвать затрудняется. За одним из гаражей он обнаружил сверток. Решив, что в свертке наркотическое средство, он забрал данный сверток, положив его в карман, чтобы потом употребить. Затем он направился к станции метро, по выходу из гаражного массива фактически через 5 минут после того, как он забрал сверток, его задержали сотрудники полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции на <адрес>, где в присутствии понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого данный сверток был у него изъят. По факту личного досмотра был составлен протокол, который он подписал. Изъятое было упаковано.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51-54, л.д.55-58).

Из указанных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания. Раз в три месяца он употребляет наркотическое средств «скорость». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он возвращался с собеседования через гаражный массив вблизи <адрес> г.Н.Новгорода к станции метро «<данные изъяты>». Проходя возле одного из гаражей, около 14 часов 10 минут он заметил сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета. Он (ФИО1) поднял этот сверток, так как подумал, что в нем может находиться наркотик. Данный сверток он положил в левый карман надетой на нем куртки, чтобы в дальнейшем посмотреть, что в нем находится и употребить содержимое. Пройдя 50 метров, то есть около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил, что нет. После чего он был доставлен в отдел полиции <адрес> г.Н.Новгорода по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета с веществом внутри. Данный сверток был упакован в конверт, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции, который производил личный досмотр, составил протокол личного досмотра, с которым все участвующие ознакомились и подписали. В протоколе все было составлено верно.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (л.д.59-64), ФИО1 с участием защитника указал на участок местности, расположенный у гаража в гаражном массиве у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на земле он нашел один сверток с наркотическим средством, а также на место, где около 14 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Подсудимый также пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля – и.о.заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на службе и проезжая мимо гаражей у <адрес> г.Н.Новгорода, он заметил мужчину, по внешним признакам похожего на лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Подойдя к мужчине, он (Свидетель №7) представился, предъявив служебное удостоверение, и вызвал патруль в составе Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Задержанный мужчина представился ФИО1 По прибытию патруля он (Свидетель №7) передал им ФИО1 и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля - полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (л.д.33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от и.о. заместителя командира взвода ФИО10 по рации поступила информация о задержании мужчины в гаражах у <адрес> г.Н.Новгорода. По прибытию на место ФИО10 был передан мужчина, представившийся ФИО1, который был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. С целью проведения личного досмотра ФИО1 тот был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>. Были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых им (Свидетель №2) был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток из зеленой изоленты, который упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие были ознакомлены и подписали. От ФИО1 никаких заявлений не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей – полицейских полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д.30-31, л.д.37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от и.о. зам.командира взвода ФИО10 по рации поступила информация о задержании мужчины в гаражах у <адрес> г.Н.Новгорода. По прибытию на место ФИО10 был передан мужчина, представившийся ФИО1, который был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. С целью проведения личного досмотра ФИО1 тот был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>. Позже им стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки изъят сверток из зеленой изоленты, который упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали. От ФИО1 никаких заявлений не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д.40-41, л.д.43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который производился в отделе полиции <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток из зеленой изоленты. Изъятое было упаковано в конверт, который заклеен, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие ознакомились и подписали. В протоколе все было составлено верно. Перед началом, в ходе и по окончанию личного досмотра от ФИО1 никаких замечаний и заявлений не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля – оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (л.д.24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему стало известно о задержании сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 и изъятии у него в ходе личного досмотра свертка из зеленой изоленты, который им (Свидетель №6) был изъят у полицейского Свидетель №2 После чего изъятое у ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в результате которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от и.о. зам.командира взвода ФИО10 по рации поступила информация о задержании мужчины в гаражах у <адрес> г.Н.Новгорода. По прибытию на место им передан задержанный ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду для личного досмотра, в ходе которого у него изъят сверток из зеленой изоленты. (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в служебном помещении ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана надетой на нем куртки изъят сверток из зеленой изоленты. Изъятый сверток упакован в конверт, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (л.д.6);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,526 грамма. (л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество, представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (ведено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составила 0,516 грамма. Первоначально масса вещества составляла 0,526 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен конверт с изъятым у ФИО1 наркотическим средством. (л.д.91-93).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых последний подробно и последовательно, изобличив самого себя, рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода наркотического средства без цели сбыта.

Указанные показания подсудимого последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе предварительного расследования и в судебном разбирательстве являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы его показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на стадии предварительного расследования ФИО1 подтвердил в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Не вызывают у суда каких-либо сомнений и обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в исследованном протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место приобретения им наркотического средства. Проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту ФИО1, с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте со слов ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №7 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода вызвавшего подозрение ФИО1 и вызова патруля; Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 о доставлении задержанного ФИО1 в отдел полиции и проведении его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, в качестве понятых подтвердивших факт изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 свертка с веществом и законность производства данного процессуального действия; свидетеля Свидетель №6 о направлении изъятого у ФИО1 свертка с веществом на исследование, в ходе которого было установлено, что таковое является наркотическим средством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими на этапе дознания, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Объективным подтверждением показаний подсудимого и свидетелей являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол личного досмотра ФИО1, которым документально зафиксирован факт изъятия у него из кармана надетой на нем куртки свертка с наркотическим средством; справка о результатах исследования и заключение проведенной по делу физико-химической экспертизы, установивших вид и массу изъятого у ФИО1 наркотического средства, и иные доказательства.При этом исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Личный досмотр задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с ФЗ «О полиции», ст.27.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых. Положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Составленный по результатам личного досмотра протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний к нему.

Выемка и осмотр предмета проведены с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ, правомочными лицами, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей вид и массу изъятого у ФИО1 наркотического средства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, его выводы основываются на избранных научных методиках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения диспозитивный признак - незаконное хранение наркотических средств, как вмененный излишне, поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств непосредственно после приобретения наркотического средства в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода и его противоправные действия были пресечены, следовательно, фактически к владению наркотическим средством он не приступил.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1 в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода незаконно без цели сбыта приобрел путем присвоения найденного сверток с наркотическим средством в значительном размере, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,526 грамма.

Наркотическое средство, которое незаконно приобрел без цели сбыта ФИО1, как это следует из заключения эксперта 2092Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона общей массой 0,526 грамма. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленная масса для данного вида наркотических средств является значительным размером.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, с января 2023 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом – пагубное употребление психостимуляторов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается объяснениями ФИО1 в доследственном производстве (л.д.10-11), последовательностью и единообразностью его признательных показаний на этапе расследования, связанных с сообщением неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств приобретения наркотического средства, подтвержденных в последующем при производстве следственного действия – проверке показаний на месте.

В силу требований закона объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.10-11) суд, вопреки доводам защиты, не признает явкой с повинной, поскольку таковые были даны им в условиях очевидности совершенного преступления после задержания и изъятия наркотического средства, и, следовательно, не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Однако, как указано выше, суд учитывает таковые в совокупности с иными обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в <данные изъяты> и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и осуждение за которое признавалось условным, в силу п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Проанализировав изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, исходя из установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений, положительно характеризующих его личность, который вину признал полностью, раскаялся, работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой матерью, учитывая состояние здоровья самого подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

При этом оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости и, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости, суд не усматривает, поскольку таковая была исполнена ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие справки из <данные изъяты> последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для применения положений ст.82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается условное наказание, к тому же он не является лицом, которому впервые назначается лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Не установлено судом оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки и рассрочки исполнения наказания, а равно правовых оснований для применения ст.72.1 УК РФ.

Преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Данное обстоятельство, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, предполагает необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в период испытательного срока преступления, а также преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и его близких, принимая во внимание поведение ФИО1 в период испытательного срока, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 истек, и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату Маштакову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает и имеет источник дохода, при этом сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. В судебном заседании сам ФИО1 также не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: конверт с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,496 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Маштакова И.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова