Апелляционное постановление № 22-143/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-626/2024

УИД 31RS0016-01-2024-009836-39 дело № 22-143/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И., секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Сухотерина М.И.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 03 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев; 25 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 30 июня 2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 2 года, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства; 09 сентября 2022 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 8 дней;

- 08 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2021 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 03 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима; 03 сентября 2024 года по постановлению Чукотского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года освобожден из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с заменой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 4 месяца 28 дней; к отбытию 3 года 6 дней ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 сентября 2024 года) - на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2024 года ) - на срок 6 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) - на срок 1 год;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) - на срок 1 год 6 месяцев.

в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 и «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 03 октября 2023 года (с учетом постановления Чукотского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года); окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и в порядке ст.91 УПК РФ с 10 по 12 октября 2024 года и с 01 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время пребывания под домашним арестом с 13 по 30 октября 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за день отбывания лишения свободы (ч.4 ст.72 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба (с дополнением) рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), выступления: прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнением) – оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сухотерина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и полагавшихся на усмотрение суда при рассмотрении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 осужден за совершение пяти краж, из них одну с причинением значительного ущерба гражданину, три с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Белгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вирютин В.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также вид и размер наказания, полагает, что приговор подлежит изменению.

Считает, что при решении вопроса об определении вида рецидива в приговоре не нашли своего отражения сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2015 года, 26 мая 2021 года, 08 февраля 2023 года, что противоречит положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива и привести сведения о судимости, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об определении вида рецидива определяется на основании ч.1 ст. 18 УК РФ и сведений о судимостях ФИО1 по приговорам от 03 ноября 2015 года, 26 мая 2021 года, 08 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в виду его суровости, просит снизить срок наказания, назначить наказание в виде принудительных работ, не применяя правила рецидива преступлений.

Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку в СИЗО у него <данные изъяты>, а также на возвращение похищенного велосипеда потерпевшей Потерпевший №2

Полагает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, сможет материально помогать семье и пожилой матери.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержала в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшие – в заявлениях, адресованных суду, не возражали против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 сентября 2024 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2024 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по всем преступлениям, а также розыске имущества, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принципа соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, суд, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии со ст.ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии в настоящее время у него заболеваний – гепатита С и колита - своего подтверждения не находят.

Согласно справки ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, предоставленной суду апелляционной инстанции, при обследовании ФИО1 <данные изъяты>; 26 ноября 2024 года консультирован <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья осужденного расценивается как удовлетворительное.

Учитывая изложенное, а также то, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, суд второй инстанции не усматривает оснований для смягчения ему наказания, считая назначенное наказание, с учетом приведенных выше данных, справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) о возвращение похищенного велосипеда потерпевшей Потерпевший №2, суд первой инстанции признал, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по всем преступлениям, а также розыске имущества. Оснований для их повторного учета не усматривается.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости при решении вопроса об определении вида рецидива отражения в приговоре сведений о судимостях ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2015 года, 26 мая 2021 года, 08 февраля 2023 года, в соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ, указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива и привести сведения о судимости, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об определении вида рецидива в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ, с учетом сведений о судимостях ФИО1 по указанным выше приговорам.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

В остальном приговор является мотивированным, обоснованным и законным.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба (с дополнением) - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об определении вида рецидива в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ и судимостях ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2015 года, 26 мая 2021 года, 08 февраля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнением) - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин