Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

защитника-адвоката Беляковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату от 30 января 2025 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, находясь в торговом зале самообслуживания магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты)», расположенного в (данные изъяты)» по адресу: (адрес), воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работником и покупателей магазина, тайно, путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания похитил реализуемый товар: брюки мужские ACTIV COLL DREAMBLEND PANT черный размер М стоимостью 10 999 рублей с учетом НДС, которые взял в руки и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость указанного товара, вышел из магазина. Однако, свой корыстный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «(данные изъяты)» в фойе (данные изъяты)». Своими незаконными действиями ФИО1 покушался на причинение (данные изъяты)» материального ущерба на сумму 10 999 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом принято обжалуемое решение.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что в судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшей организации (данные изъяты)» - А.А., однако, его показания, являющиеся доказательством по уголовному делу в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Также в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства, подтверждающих обвинение ФИО1, указана явка с повинной от 00.00.0000, которая была дана последним в отсутствие защитника, не имеет доказательственного значения и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заявление на стадии следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Майстренко М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Белякова Т.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основан на собранных по делу доказательствах, изученных в судебном заседании, подтверждён собственными показаниями ФИО1, изобличающими себя, показаниями и заявлением свидетеля М.И., о том, что 00.00.0000 увидела, как мужчина выходит из магазина «(данные изъяты)» с поднятым товаром, остановила его, чтобы проверить чек, но мужчина кинул на пол мужские брюки, отказался возвращаться в магазин и пошел в сторону выхода из (данные изъяты)». В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружила, что мужчина, взял указанные брюки со стеллажа, и направился к выходу, минуя кассовую зону; справкой и актом инвентаризации о том, что брюки мужские ACTIV COLL DREAMBLEND PANT черный размер М стоимостью 10 999 рублей с учетом НДС; протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «(данные изъяты)», расположенного в (данные изъяты)» по адресу: (адрес), где были изъяты мужские брюки размер 50 черного цвета, модели 100075686, видеозапись камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 опознал себя в мужчине, который пытался совершить хищение в магазине «(данные изъяты)».

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против собственности установлены и описаны в приговоре верно, при этом суд, как того требуют положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, показания представителя потерпевшего А.А., исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, как и мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство.

При этом какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в указанном доказательстве, требующем его толкование в пользу осужденного и, позволяющее поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Не указание в приговоре показаний представителя потерпевшего А.А. не является основанием для отмены приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (том ... л.д. 16), согласно которого он добровольно сообщил о том, что 00.00.0000 находясь по адресу: (адрес), магазин «(данные изъяты)» похитил брюки, прошел мимо кассы не оплатив за товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении права пользоваться услугами адвоката и не обеспечено его участие, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, признать указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства также не является основанием для отмены приговора, смягчения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Как следует из приговора, судом указано наличие смягчающего наказание обстоятельства – заявление на стадии следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо мотивов принятия решения о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в чем именно выразилось, его значимость, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на заявление на стадии следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ подлежит исключению.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для усиления назначенного судом наказания, в виду исключения смягчающего наказания обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Иных каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, обстоятельства, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года (том № 1 л.д. 16) недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - заявление на стадии следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-5/2025 (10-7/2025) мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ.