Апелляционное постановление № 10-5241/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело№ 10-5241/2018

Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                 22 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

 при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

 защитника-адвоката Берязняковской Н.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грома Я.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 20 марта 2013 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 28 мая 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 11 июля 2013 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 16 мая 2013 года Увельским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

- 29 октября 2013 года постановлением Увельского районного суда Челябинской области в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговоры от 20 марта 2013 года, 29 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 16 июня 2015 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 августа 2018 года.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем *** без цели хищения, совершенном 27 февраля 2018 года в п. Увельском Увельского района Челябинской области.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гром Я.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания ФИО1 судом не были соблюдены требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены личность его подзащитного, степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд, по мне-

нию автора апелляционной жалобы, не дал должной оценки, а лишь формально перечислил в приговоре. Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет гражданскую супругу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ссылается на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявил, что автомобиль не угонял, потерпевший ***. сам передал ему ключи от автомобиля и попросил отвезти его знакомых домой, что может подтвердить свидетель ***., находившаяся в этот момент в салоне автомобиля. Он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в отсутствие потерпевшего ***

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Грома Я.В. государственный обвинитель Рязанов И.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грома Я.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он выражал несогласие с особым порядком принятия судебного решения, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника Кобелева Н.В. было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, после чего ФИО1 в письменной форме выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Потерпевший ***. также заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что нашло отражение в протоколе уведомления потерпевшего об окончании следственных действий.

Уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании у ФИО1 вновь выяснялось его отношение к заявленному ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 09 августа 2018 года видно, что осужденный свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом была оглашена телефонограмма от 16 июля 2018 года, согласно которой потерпевший ***. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства, последствия и условия которого ему разъяснены и поняты, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. К тому же возражений против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, осужденный или его защитник не заявляли, как и ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом нарушены требования и условия, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы осужденного о том, что потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля и попросил отвезти его друзей домой, рассмотрению не подлежат. При этом выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания осужденному, суд, выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, возвращение имущества, наличие тяжелых заболеваний, то есть все те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для осужденного.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. Установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал выводы о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного гражданской супруги, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание такого обстоятельства, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных оно не входит. К тому же, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции на вопросы о семейном положении, ФИО1 сообщал, что он холост, о наличии гражданской супруги не заявлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Возможность назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона в отношении ФИО1 не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которые осужден ФИО1 применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Судья