Апелляционное определение № 22-2596/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Кравцова Е.Н. Дело 22-2596-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Крайника И.Ю., Конофьевой В.М.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

осужденной – ФИО1,

адвоката - Калынюк А.П. в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката – Крыловой Е.Л. в защиту интересов осужденной ФИО2

потерпевший - М.

адвоката - О. в защиту интересов потерпевшего М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевшего М., потерпевшего Л., адвоката Вагановой-Василовской Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2026 года, которым

ФИО3, .......... года рождения, уроженка ............ ............, зарегистрирована по адресу: ............, ранее судима:

30.08.2021 г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, то до 12.04.2027 года, отсрочка не отбыта,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказанию приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 30.08.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 30.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрирована по адресу: ............ ............, ранее не судима

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание условное с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, и их адвокатов Калынюк А.П., Крыловой Е.Л. по доводам апелляционных жалоб и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также похищение человека, совершенное группой лиц по предварительном у сговору, из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор изменить, ввиду несправедливо мягко назначенного наказания и признать у ФИО1 как обстоятельства отягчающие наказание, это наличие рецидива преступления, назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ с перерасчетом наказания по совокупности преступлений и окончательно назначить с усилением срока лишения свободы. Просит отменить условное осуждение ФИО2 как незаконное и необоснованное и немотивированное исключающие достижение целей наказания и назначить ФИО2 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с решением вопроса о виде исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Просит истребовать и приобщить к материалам дела сведения о фактическом исполнении ФИО2 заочного решения Анапского городского суда от .......... по делу ........, а также материалы исполнительных производств и сведения ФССП о размере непогашенной задолженности, принятых мер взыскания и основания окончания отдельных производств, как данные имеющие прямое значение для оценки личности, выводов о возможности исправления без изоляции и законности применения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом допущена существенная неполнота и формальность мотивировки, не дана оценка обстоятельствам, имеющим прямое значение по его эпизоду, что исключает признание выводов суда законными и обоснованными. Преступление в отношении него совершено умышленно из корыстных побуждений, в соучастии по заранее сформированной схеме, с длительным поддержанием введения в заблуждение и созданием видимости реального оформления прав на земельные участки при заведомо отсутствии намерения и реальной возможности исполнить обещанное. Ему причинен имущественный вред в размере 1 925 000 рублей. Он является ................, находиться на программном гемодиализе. Добровольного возмещения ущерба осужденными не произведено, действий по заглаживанию вреда не предпринято. При назначении наказания ФИО1 суд пришёл к юридически несовместимым выводам. Приговором указано на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, при том что тем же судебным актом отменена отсрочка отбывания наказания по ч.6 ст. 82 УК РФ и применены правила ст.70 УК РФ. Игнорирование судом рецидива при одновременном применении ст.70 УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и повлияло на вид и размер назначенного наказания. Назначение ФИО2 условного осуждения не соответствует целям наказания и требованиям закона. Ст. 73 УК РФ допускает условное осуждение только при наличии установленных судом и отраженных в приговоре конкретных оснований считать исправление возможным без изоляции от общества. Приговор таких оснований не содержит. Суд первой инстанции не учел установленный судебным актом факт денежной обязанности ФИО2 перед ним и ее уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Приговор также содержит внутренне противоречивую резолютивную часть относительно ФИО2, поскольку испытательный срок указан как исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу и одновременно предусмотрен зачет в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора. Данная формулировка не основана на уголовном законе и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Ваганова-Василовская Е.В. в защита осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не отвечающий фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело возвратить в Анапскую межрайонную прокуратуру в целях последующего направления для дополнительного расследования по данному делу. Изменить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана на период следствия и судебного разбирательства. Автор жалобы указывает на не надлежащую защиту со стороны адвоката Л. в защиту интересов ФИО1 При наличии у адвоката сведений о том, что он ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы указанным выше или аналогичным образом противоречат интересам и позиции лица, которое обращает к нему за защитой по уголовному делу, и если вопросы по которым адвокатом ранее оказывалась юридическая помощь, взаимосвязаны с обстоятельствами обвинения предъявленного его подзащитному, он обязан отказаться от принятия поручения. .......... при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой по эпизоду с.4 ст. 159 УК РФ с участием защитника К. были нарушены права ФИО4, а именно до проведения допроса ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а чем адвокат указал в качестве замечаний в протоколе допроса, после чего на ФИО1 со стороны следователя было оказано давление уже без присутствия адвоката. У ФИО1 нарушено конституционное право на защиту в виду конфликта интересов и все доказательства, полученные с участием защитника Л. являются недопустимыми. Автор жалобы обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела, а именно на том факт, что в материалах дела отсутствует протокол выемки флеш-кары на которой имелись голосовые сообщения и скриншоты переписок ФИО1 с ФИО2 Защита полагает, что судом нарушены нормы процессуального порядка судебного разбирательства, а именно .......... для возобновления судебного следствия сначала у суда не имелось оснований, так как на основании ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие если участники прений сторон или участники в последнем слове сообщат ему о новых обстоятельства по делу, имеющих значение или заявят суду о необходимости представить новые доказательства, перечень оснований для возобновления исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. В данном случае у суда такие основания отсутствовали, поскольку последнее слово подсудимым не предоставлялось, кроме того, повторно представить новые доказательства уже оглашенные гос. Обвинитель не имеет возможности. Суд при вынесении приговора обязан был установить роль каждого фигуранта, установив при этом предварительный сговор. Ни судом, ни государственным обвинителем не доказан факт совершения преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 Защита указывает, на необоснованно ускоренное проведённое расследование, и что данный факт повлиял на качество расследуемого дела, установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор изменить, ввиду несправедливо мягко назначенного осужденным наказания и отменить условное осуждение ФИО2 как незаконное и необоснованное и немотивированное и ей реальное отбывание наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. ФИО1 назначит ь наказание с учетом признания отягчающего вину обстоятельства – рецидива.

В обоснование своих доводов указывает, что ему причинен вред, заглаживание вреда в размере 1 200 000 рублей не произошло, возращено всего лишь 130 000 рублей, что несоразмерно ущербу и не восстанавливает нарушенное право. Роль ФИО2 в мошенничестве не сводилась к пассивному присутствию, е действия обеспечивали устойчивость и продолжительность обмана, поддерживали доверие потерпевших и удерживали их в ожидании мнимого результата. Автор жалобы указывает, на неправильное указание суда о отсутствии отягчающих вину обстоятельства, тогда как ранее ФИО4 была осуждена за аналогичное преступление, и суд одновременно отменил отсрочку наказания по предыдущему наказанию и назначил окончательно наказание оп совокупности приговоров, то есть преступления ею совершены после вынесения приговора от .......... при неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления. Приговор также содержит внутренне противоречивую резолютивную часть относительно ФИО2, поскольку испытательный срок указан как исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу и одновременно предусмотрен зачет в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора. Данная формулировка не основана на уголовном законе и подлежит исключению.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая правильность квалификации действий подсудимой и доказанность ее вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389,15 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения об обстоятельствах смягчающих наказание изобличение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 и назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. За совершенное преступление предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года. В обоснование своих доводов указывает, назначенное наказание ФИО2 наказание не является справедливым и соразмерно содеянному, а также не отвечает целям и исправления осужденной. Оценка совокупности всех данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личности виновной, па также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, свидетельствуют о необходимости назначения виновной более строгого наказания, поскольку последняя выполняла активную роль при совершении двух умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжкого, а также средней тяжести, не в полной мере возместила ущерб от совершенного преступления, что не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, а также раскаяния в содеянном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит приговор, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших Л., М., свидетелей Н., ФИО5, протоколами осмотра места происшествия от .........., от .........., от .........., протоколами осмотра предметов от .........., протоколом осмотра документов от ........... и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства дела, смягчающих вину обстоятельств, у ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей, у ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, болезненное состояние, перенесенный инфаркт мозга .........., нахождение на иждивении престарелого отца нуждающегося в постороннем уходе и отсутствие отягчающих вину обстоятельств у обеих осужденных.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 был соблюден в полной мере, а назначенное им наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личностях виновных.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО2 возможно с применением условного осуждения.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления,

личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований к его изменению не усматривается.

Судебная коллегия не может согласится с доводами потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО6 и необходимости исключения применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденной, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Как следует из приговора, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены при решении вопроса о наказании, вследствие чего оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем как верно указано в представлении прокурора из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО6 подлежат исключению сведения об обстоятельствах смягчающих наказание изобличение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить, исключить из описательной части приговора в отношении ФИО6 сведения об обстоятельствах смягчающих наказание - изобличение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего М., потерпевшего Л., адвоката Вагановой-Василовской Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционному представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: