Апелляционное постановление № 22-33/2026 от 28 января 2026 г.

судья Команджаев Д.А. дело № 22-33/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Деликова В.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курмамбаева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гольдинова О.Э. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, работающий ИП «ФИО1», женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей (возрастом 5 лет, 3 и 1 год), зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с осуждением за совершение преступления; приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ с применением ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены применённая мера процессуального принуждения, выплаты процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Деликова В.П., просившего приговор изменить по доводам дополнительного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Курмамбаева Р.И., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 19 минут ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, двигался по <адрес> Республики Калмыкия, где у <адрес> Б был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» отказался от освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 19 минут, будучи судимым приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и лишённым права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, и не испытывая при этом крайней необходимости двигался по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 4 м западнее от <адрес> Б.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Гольдинов О.Э. подал апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершённого деяния, считает, что осуждённому назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. В этой связи просит приговор изменить, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. В обоснование указал, что при определении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал. Полагает, что меры воздействия, применяемые к ФИО1, не способствовали его исправлению, а назначенное ему наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учтённые судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершённых им преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гольдинова О.Э. защитник - адвокат Курмамбаев Р.И. и осужденный ФИО1 указывают на несостоятельность его доводов об изменении приговора, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им в присутствии своего защитника и после консультаций с ним.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно указал, что совершённые ФИО1 деяния в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом на основании ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, осуществление ухода за больным отцом, положительная характеристика и благодарности Главы Лаганского РМО РК ФИО7 за активную и неоднократную поддержку гуманитарных акций, направленных на помощь участникам специальной военной операции, за оказанную поддержку в благоустройстве общественных территорий района, наличие удостоверения «Многодетная семья», благодарностей АБНО по защите прав «Звёздочка», администрации МКДОУ ДС «Герел» за высокое качество работ в области строительства и реконструкции всей уличной канализационной системы детского сада, президента МСООО «Бадм» (Лотос) ФИО8 за содействие в развитии спорта, генерального директора ООО «Аура» ФИО9 за личный вклад в развитие строительной отрасли <адрес>, наличие грамот и.о. заместителя главного врача БУ РК «<адрес> больница» ФИО10 за содействие и материальную помощь в реконструкции морга, генерального директора ООО «Водоканал Лагань» ФИО11 за участие на общественных началах в строительстве новых водопроводных сетей на территории города, наличие благодарственных писем директора МКОУ «Уланхольская СОШ им. Зая - Пандиты» ФИО12 за выполненные работы по проектированию и укладке брусчатки в школьном дворе и оказание спонсорской помощи, командира войсковой части 03007-Я ФИО15 за поддержку и помощь военнослужащим, выполняющим специальные задачи СВО, фортификационном оборудовании позиции и подъездных путей воинской части и генерального директора ООО «Строй - Гарант» ФИО13 за добросовестно выполненную работу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции в отношении осужденного не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным представление государственного обвинителя и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно - процессуального законодательства.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придёт к твёрдому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на общественную опасность совершённых осуждённым деяний, которые отнесены к категории небольшой тяжести, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как обоснованно отмечено прокурором в представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учёл личность виновного и фактически оставил без внимания обстоятельства преступления, совершённого осуждённым, который ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений.

При таких данных, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ не привёл убедительных мотивов в обоснование условного осуждения.

В этой связи судебная коллегия считает, что применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осуждённого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершённых им деяний, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осуждённого, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем, наказание подлежит усилению, путём исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 молод, имеет на иждивении троих малолетних детей, обеспечивает уход за больным отцом, совершил деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и благодарственные письма, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказания в санкции инкриминируемых статей наказание в виде реального лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, является чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, в частности, малолетних детей и больного отца.

Более того, по смыслу закона в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых деяний, обстоятельств их совершения и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а с санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных наказаний. При сложении наказаний, суд руководствуется положениями ст. 71 и 72 УК РФ, согласно которым двум дням ограничения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В целях действенного влияния наказания на исправление осужденного ФИО1 судебная коллегия считает необходимым установить ему в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно -исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>» с местом дислокации в <адрес> Республики Калмыкия.

Принцип присоединения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ определён судом правильно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> с местом дислокации в <адрес> Республики Калмыкия;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с учётом положений ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

- установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>» с местом дислокации в <адрес> Республики Калмыкия;

- надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> с местом дислокации в <адрес> Республики Калмыкия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гольдинова О.Э. удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев