Апелляционное определение № 11-13227/2025 11-346/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-496/2025

УИД 74RS0032-01-2024-006124-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-346/2026 (13227/2025)

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И. -Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» о признании приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору не законными, взыскании компенсаций морального вреда,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах искового заявления, пояснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» (далее – ГКУСО «Центр Радуга») о:

- признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы 37 636 руб., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в ГКУСО «Центр Радуга» в должности <данные изъяты>. Оспариваемые приказы и дополнительное соглашение к трудовому договору являются незаконными, вменённые приказами требования не предусматриваются трудовой функцией истца, и нарушают нормы трудового законодательства. Отстранение от работы является незаконным поскольку порядок недопуска работника установлен ст. 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «№2464 от 24.12.2021г., в соответствии с которым только работник показавший неудовлетворительные знания в рамках проверки знаний требований охраны труда может быть не допущен к работе, и в соответствии с п. 92 Правил результат экзамена может подтверждаться соответствующей оценкой, в связи с чем его отстранение от работы, не прошедшего в установленном порядке экзамен не может являться законным. Кроме того, допуск работодателя его к работе также нельзя признать законным, так как по итогам обучения он не прошел практическую часть обучения с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части оплаты его труда, однако размер его заработной платы не изменился, что также является незаконным. За нарушение работодателем его трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенными в письменных возражениях.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» о признании приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, взыскании компенсаций морального вреда удовлетворены частично. (т. 4, л.д. 123-145)

Признан незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов по охране труда».

Признано незаконным и отменено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Государственным казенным учреждением социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» и ФИО1.

Взыскана с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга», отказано.

Кроме того, взыскана с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что объединение пяти гражданских дел в одно производство повлекло за собой формальное рассмотрение и разрешение дела. Указывает, что при объединении дел № и № незаконно была произведена замена судей. Указывает, что при смене судей судебное разбирательство производится с самого начала, чего сделано не было, кроме того не были рассмотрены по существу требования истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, а также требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работе» незаконными, не были вызваны и опрошены свидетели, не взяты показания с истца и представителей ответчика. Согласно аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу закончилось ДД.ММ.ГГГГ, но суд не смог объявить сторонам резолютивную часть решения.

Так же в апелляционной жалобе истец указывает, что работодателем намеренно был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцу невозможно было исполнить, истинной целью приказа было психологическое давление на истца, поскольку вместе с данным приказов издано еще 28 приказов с требованиями предоставить письменные объяснения, которые истец просил приобщить к материалам дела, как доказательство травли истца, но суд отказал. Считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд не учел изощренную форум причинения морального вреда истцу, множественные нарушения трудовых прав, преклонный возраст истца и индивидуальные особенности, состояние здоровья, установленную ему <данные изъяты> группу здоровья, наличие заболеваний, формирование работодателем в коллективе негативного имиджа истца, как неисполнительного и недобросовестного работника, значимость нематериальных благ для истца, значительный объем их нарушений, высокую степень вины <данные изъяты> ФИО5 Суд не учел, что работодатель, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на истца трудовую функцию по <данные изъяты>, которая не предусмотрена ни трудовым договором истца, ни должностной инструкцией. Суд также не учел, что в обязанности истца входит оказание методической помощи руководителям структурных подразделений в разработке инструкций по охране труда, программ проведения инструктажей и программ обучения по охране труда, а не самостоятельная разработка инструкций, которые имелись в Министерстве социальных отношений Челябинской области, при этом вступившим в законную силу решением Миасского городского суда отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца за неразработанные инструкции по охране труда, в том числе и для <данные изъяты>, и для <данные изъяты>, в связи с чем приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неверный вывод суда о том, что на истца возложена обязанность разрабатывать локальные нормативные акты учреждения, поскольку, при разработке локальных актов, функция истца заключается в участии в качестве разработчика. Указывает, что работодателем незаконно использовалась видеозапись истца с его персональными данными, поскольку видеокамеры не могут быть использованы для слежки за работниками в обеденный перерыв, а установлены для контроля трудового процесса, при этом работодателем не доказано каких-либо нарушений истцом гигиенических требований, вмененных последнему. Указывает, что работодатель намеренно возложил на истца функции, которые не указаны в его должностной инструкции, относительно проведения обучения по программе «Оказания первой помощи пострадавшим» работникам, которые не относятся к работникам рабочих профессий, выявления потребности сотрудников учреждения в обучении по охране труда, в том числе и потребность истца в обучении, с целью понуждения к увольнению. Также указывает на незаконность действия работодателя по отстранению и последующему допуску истца к работе, поскольку истец был отстранен от работы не за отрицательные результаты сдачи экзамена по охране труда, так как последняя проверка знаний была в ДД.ММ.ГГГГ года, а за то, что не выявил потребность в обучении. При этом после истцу было организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда в <данные изъяты>, однако практические занятия до настоящего времени истцу не проведены. (т.4, л.д. 152-163)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ СО «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. (т. 4, л.д. 166-167)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ГКУСО «Центр Радуга» проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Учреждением заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на должность <данные изъяты> по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на основную работу на 1 штатную единицу в качестве <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6 – 8).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> непосредственно подчиняется директору учреждения (п. 1.2).

Особыми условиями допуска <данные изъяты> к работе являются: обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 1.5).

<данные изъяты> должен знать и руководствоваться при выполнении трудовой функции: должностной инструкцией, общей инструкцией по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников, локальными нормативными актами учреждения, штатным расписанием, особенностями структуры учреждения и его подразделений и др. (п. 1.6).

Разделом 2 должностной инструкции ФИО1 предусмотрено, что в состав должностных обязанностей <данные изъяты> входит нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе: разработка, согласование и актуализация проектов локальных нормативных актов учреждения, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществление мониторинга законодательства РФ и передового опыта в области охраны труда (т. 1, л.д. 17 – 21, т. 3, л.д. 20 – 21).

<данные изъяты> должен уметь разрабатывать проекты локальных нормативных актов учреждения с соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, использовать требования трудового законодательства РФ и законодательства РФ в области охраны труда, в том числе о техническом регулировании, о промышленной, пожарной, транспортной, радиационной, конструкционной, химической, биологической безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (т. 1, л.д. 17 – 21, т. 3, л.д. 21).

Соответственно, в должностные обязанности истца, являющегося <данные изъяты> Учреждения в <данные изъяты>, входит нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда в Учреждении, включающее в себя разработку, согласование и актуализацию проектов локальных нормативных актов Учреждения, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в т.ч. о техническом регулировании, о промышленной, пожарной, транспортной, радиационной, конструкционной, химической, биологической безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При этом <данные изъяты> непосредственно подчиняется директору Учреждения, что прямо явствует из пункта 1.2. должностной инструкции истца (т. 1, л.д. 17).

Из Акта профилактического визита, составленного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам визита в Учреждении были выявлены нарушения в ведении документации в области охраны труда (<данные изъяты>).

Так же было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 не пройдено обучение и отсутствует проверка знаний в области охраны труда, что в силу требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации влечёт отстранение работника от работы до устранения данного обстоятельства.

В Учреждении усматривается: отсутствие актуализации документов в области охраны труда (в связи с изменением законодательства), большинство документов датированы 2021 годом, нарушение сроков проведения оценки специальных условий труда; нарушение сроков, порядка и учета выдачи СИЗ; нарушение сроков обучения сотрудников в области охраны труда; а так же допуск работников, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда до исполнения ими трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 года № 2464, установлено, что плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил (по общим вопросам охраны труда, по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействий вредных (опасных) факторов), проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Пунктами 68, 70 указанных Правил регламентировано, что проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников.

Таким образом, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, в свою очередь работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. При этом работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истец был отстранён (не допущен) к работе, по причине не прохождения в установленном порядке обучение и проверки знаний и навыков в области охраны труда, с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до предоставления ФИО1 документа о проверке знаний требований охраны труда работодателю. Так же было приказано организовать ФИО1 прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда в <данные изъяты> в форме очно-заочной с применением дистанционных технологий обучения. Истец был обязан предоставить работодателю документы о прохождении им соответствующего обучения. С приказом истец был ознакомлен в 09-52 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 13, 64).

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции специалиста по охране труда Учреждения предусмотрена обязанность выявлять потребность сотрудников Учреждения в обучении по охране труда (т. 4, л.д. 59 оборот).

При таких обстоятельствах, именно в должностные обязанности <данные изъяты> возложена должностная обязанность выявлять потребности работников в обучении охране труда, включая и потребность в обучении самого истца (обучение должно быть пройдено один раз в 3 года).

Факт отсутствия у истца ФИО1 соответствующего обучения в области охраны труда подтверждается указанным выше Актом о профилактическом визите от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что обучение по охране труда организует непосредственный руководитель работника в соответствии с Правилами №2464 не свидетельствует о том, что указанный приказ является незаконным, поскольку соответствующее обучение в очно – заочной форме истцу было организовано именно руководителем учреждения, в то время как в должностные обязанности истца входило выявление потребности в обучении охраны труда не реже 1 раза в три года.

Доводы истца со ссылкой на ст. 79 «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «№2464 от 24.12.2021г., в соответствии с которым только работник показавший неудовлетворительные знания в рамках проверки знаний требований охраны труда может быть не допущен к работе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как по смыслу названной нормы закона, в установленный срок он не прошел обучение и не сдал соответствующий экзамен по проверке знаний в области охраны труда.

При этом, работодателем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о начале обучения требованиям охраны труда продолжительностью не менее 16 часов в дистанционном формате с ДД.ММ.ГГГГг.10-00 часов, (том № 4 л.д. 73-75), ему были созданы необходимые условия для прохождения обучения: истец прошел обучение по охране труда на рабочем месте, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что прежде истец прошел обучение по охране труда, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. то есть на момент вынесения работодателем приказа о его отстранении прошло более 3 лет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работе <данные изъяты> ФИО1» (том № 4 л.д. 84) ему приказано подписать протоколы № и № заседания комиссии <данные изъяты> по проверке знаний требований охраны труда в день выхода на работу, а также он был допущен к работе, как прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда, возложена обязанность приступить к работе на следующий рабочий день с даты получения настоящего приказа.

Ссылка истца на то, что указанный приказ работодателя является незаконным, поскольку практическую часть обучения он не прошел, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам истца, Правила обучения по охране труда не содержат запрет на проведение обучения работников требованиям охраны труда с использованием дистанционных технологий.

Так, пунктом 65 Правил обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

В силу пункта 66 Правил допускается проведение обучения работников требованиям охраны труда с использованием дистанционных технологий, предусматривающих обеспечение работников, проходящих обучение требованиям охраны труда, нормативными документами, учебно-методическими материалами и материалами для проведения проверки знания требований охраны труда, обмен информацией между работниками, проходящими обучение требованиям охраны труда, и лицами, проводящими обучение требованиям охраны труда, посредством системы электронного обучения, участие обучающихся в интернет-конференциях, вебинарах, а также администрирование процесса обучения требованиям охраны труда на основе использования компьютеров и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала о том, что практическая часть обучения имела место быть в виде наглядных методических пособий.

Кроме того, поскольку истец проходил обучение в сторонней организации, а именно в <данные изъяты> соответственно указанным учебным учреждением работодателю предоставлена информация об окончании обучения требованиям охраны труда по программам: <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>, ввиду изложенного несостоятелен довод истца о непрохождении им практической части обучения.

<данные изъяты>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обучение истец, является аккредитованным образовательным учреждением и имеет соответствующую лицензию на осуществление образовательной деятельности (т. 4, л.д. 90 – 91).

После ознакомления с приказом об обучении и получении копии приказа, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сообщил работодателю о том, что всю информацию по вопросам обучения необходимо направлять ему почтовым извещением по адресу регистрации истца (т. 4, л.д. 67).

Обучение истцом было фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 88).

Протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда были направлены учебным заведением на электронную почту, которой пользовался истец во время обучения (для их подписания истцом). Истец на полученное электронное письмо не ответил, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель (получив письмо учебного заведения об окончании истцом обучения правилам охраны труда), почтовым отправлением (поскольку истец не присутствовал на работе и иным образом, помимо почтового отправления, отказался получать служебную документацию), направил ФИО1 письмо о том, что обучение истца завершено, и ФИО1 необходимо подписать ранее высланные ему учебными заведением по электронной почте протоколы заседания комиссии. Данное письмо работодателя было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на работу не явился, протоколы заседания комиссии не подписал (т. 4, л.д. 76 – 78).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении (т. 4, л.д. 79 – 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, об уважительности своей не явки работодателю не сообщил.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ работодатель, получив сведения об окончании периода временной нетрудоспособности ФИО1, и имея сведения (от учебного заведения) об окончании истцом обучения, отсутствие которого послужило основанием для отстранения истца от работы, издал приказ № о допуске ФИО1 к работе в связи с окончанием обучения. Работодатель по почте (в связи с отказом истца иным образом получать документацию), направил ему копию приказа №, а так же протоколы заседаний комиссии по охране труда и повторно сообщил истцу о необходимости их подписания. Указанное письмо работодателя получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 81 – 83).

При таких обстоятельствах, издание работодателем приказа № именно ДД.ММ.ГГГГ обусловлено поведением самого истца, который по окончании периода временной нетрудоспособности и обучения на работу не вышел. С учетом того, что истец не сообщил работодателю об окончании своего обучения (т.е. не исполнил возложенную на него приказом обязанность), и до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ на работу так же не вышел.

Не установив незаконности действий работодателя по отстранению работника от работы, правовых оснований для взыскании заработной платы за период отстранения также не имеется.

Что касается заявленных истцом требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили раздел оплаты труда трудового договора истца.

Согласно разделу № дополнительного соглашения, раздела «Оплата труда» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изложена в следующей редакции»должностной оклад, ставка заработной платы составила 13 555 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения подпункт «а» пункт 14.3 раздела «Оплата труда» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изложена в следующей редакции, выплаты за качество выполняемых работ, установлены за контроль за соблюдением требований охраны труда 15%, за качественное ведение, актуализацию документов по охране труда и технике безопасности, регулярность проведения инструктажей по ОТ и ТБ, организации обучения сотрудников, выявление потребности в обучении по охране труда. Разработку (подбор) программ обучения по вопросам охраны труда методических и контрольно – измерительных материалов -20 %; за своевременное и качественное ведение и предоставление необходимой текущей и отчетной документации в соответствии с должностными инструкциями, отсутствие травматизма и замечаний по вопросам, находящимся в компетенции работника- 20 %.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11, 95).

Частью 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор (и соответственно, дополнительное соглашение к нему) вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 31 августа 2010г. № 131-П «О положении и об оплату труда работников областных государственных бюджетных учреждений, в отношении которых Министерство социальных отношений Челябинской области выполняет функции и полномочия учредителя и подведомственных областных государственных казенных учреждений», а согласно п. 3 постановления Правительства Челябинской области от 28 января 2025 года № 53-П настоящее постановление вступает в силу с даты его официального опубликования. Действие подпункта 2 пункта 1 настоящего постановления распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору представленный истом, в котором имеется запись о несогласии с условиями дополнительного соглашения и представленного ответчиком, подписанного истцом без замечаний, сами условия в обоих экземплярах идентичны, при этом судебная коллегия учитывает, что указанное дополнительное соглашение прав истца не нарушает, напротив указанным дополнительным соглашением увеличен его должностной оклад с 12 841 руб. до 13 555 руб.

При этом, условия дополнительного соглашения в части раздела 2, регулирующие порядок выплат за качество выполняемых работ, в том числе в случаях нарушения или упущениях работника, (0% к должностному окладу) дублируют условия Положения о надбавке за качество выполняемых работ работниками учреждения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Что касается заявленных ФИО1 требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. «о проведении первичного инструктажа», № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разработке проектов документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны руда», приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении объяснений», № и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении документов по охране труда», № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований также не установлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину;выполнять установленные нормы труда;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении первичного инструктажа» работодателем приказано <данные изъяты> ФИО1 (истцу) немедленно: провести первичный инструктаж для <данные изъяты> ФИО8; вместо изготовления Предписаний организовать обучение для <данные изъяты> ФИО8 согласно должностной инструкции <данные изъяты> в установленные законодательством сроки. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 08-36 часов (т. 1, л.д. 10, 113).

В судебном заседании истец указал на то, чо первичный инструктаж <данные изъяты> ФИО8. должен был провести ее непосредственный руководитель.

Представитель ответчика возражая по указанным доводам указал, что непосредственный руководитель <данные изъяты> ФИО8 на момент издания оспариваемого приказа фактически отсутствовал.

Согласно пунктам 11 и 13 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464), вводный инструктаж по охране труда проводится <данные изъяты> или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда.

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Тем самым, указанными выше «Правилами…» предусмотрена возможность проведения инструктажей (вводного, первичного и прочих), как <данные изъяты>, так и иным лицом, которому работодатель (в лице руководителя) делегирует соответствующие полномочия.

Пунктом 22 указанных Правил предусмотрено, что инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника.

Вместе с тем, п. 103 Правил установлено, что все виды инструктажа по охране труда, за исключением целевого инструктажа по охране труда, проводимого по наряду-допуску, могут проводить специалисты служб охраны труда и иные уполномоченные работники, на которых приказом работодателя возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда.

При таких обстоятельствах, поручение <данные изъяты> ФИО1 провести первичный инструктаж для <данные изъяты> ФИО8 основано на законе, истцом не выполнено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проектов документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда» истцу приказано разработать проекты инструкций по охране труда для <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов, при этом на бланке приказа ФИО1 указал, что данные инструкции разработаны и утверждены ранее (т. 1, л.д. 12, 115).

Из письменных возражений ответчика и пояснений представителей Учреждения, данных в судебном заседании, следует, что необходимость разработки проектов инструкций по охране труда для <данные изъяты> и <данные изъяты> вызвана рабочей необходимостью - в связи с планируемым работодателем трудоустройства работников по указанным профессиям.

При этом, на момент издания указанного приказа, вступил в силу Приказ Минтруда России от 29.10.201г. № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена разработка проектов локальных нормативных актов с соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и оказание методической помощи руководителям структурных подразделений в разработке программ обучения.

Срок, установленный в приказе для разработки проектов инструкций для истца был предусмотрен 4 рабочих дня, до ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о продлении сроков выполнения поручения работодателя не подавал.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный приказ носит форму письменного распоряжения и обязателен для исполнения истцом в рамках его должностных обязанностей, каких либо негативных последствий, таких как привлечение к дисциплинарной ответственности за его неисполнение для истца не повлек.

Поскольку разработка инструкций по охране труда вызвана производственной необходимостью, должностными обязанностями ФИО1, являющегося <данные изъяты> Учреждения, прямо предусмотрена разработка соответствующих инструкций (п. 2.1 должностной инструкции истца), судебная коллегия признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным работодателем в пределах своих полномочий.

Доводы истца в той части, что отсутствовала необходимость разработки спорных инструкций (поскольку в Учреждении имелись ранее разработанные аналогичные инструкции копии которых находится в Министерстве социальных отношений Челябинской области) отклоняются судебной коллегией, так как из пояснений представителя <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции следует, что имеющиеся в Учреждении инструкции нуждаются в актуализации (приведении в соответствии с действующим в настоящее время законодательством).

На запрос судебной коллегии, Министерством социальных отношений Челябинской области предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что запрошенными документами не обладает. Принимаемые учреждением локальные нормативные акты, с Министерством не согласовываются и их копии для хранения в Министерство не направляются.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда» истцу приказано немедленно предоставить директору Учреждения инструкции по охране труда для <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.к. ФИО1 при ознакомлении с оспариваемым приказом указал, что данные инструкции разработаны и утверждены ранее – т. 1, л.д. 13).

Из оспариваемого приказа следует, что он был издан руководителем Учреждения по причине указания ФИО1 на бланке предыдущего приказа о наличии разработанных и утверждённых инструкций по охране труда для <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приказ издан в пределах компетенции работодателя, прав и законных интересов работника не нарушает, является письменным распоряжением изданным в пределах должностных обязанностей специалиста по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов по охране труда», истцу приказано (в день ознакомления с приказом) предоставить протокол осмотра рабочих мест работников учреждения, проведённого комиссией по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия протокола осмотра письменно объяснить причину отсутствия протокола. С приказом истец был ознакомлен в 13-11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62, 166).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по причине наличия технической опечатки (т. 1, л.д. 173).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приказ оттенен самим же работодателем и к его исполнению истец не приступил, он также не может быть признан незаконным, нарушающим права и законные интересы работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проектов документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда», истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект локального нормативного акта – <данные изъяты> С приказом истец был ознакомлен в 11-05 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212).

Обучение своих работников охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, является обязанностью работодателя (ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 года № 2464 утверждены соответствующие Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, в силу которых является обязательным обучение охране труда работников, заключивших трудовой договор.

Положением о системе управления охраной труда в Учреждении так же предусмотрена необходимость обучения работников охране труда, а также предусмотрены гарантии соблюдения прав работников на охрану труда, включая обеспечение безопасных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда (раздел 3 Положения) (т. 2, л.д. 125-128).

Таким образом, законодательством и локальным нормативным актом Учреждения предусмотрена прямая обязанность работодателя обучить своих работников охране труда и безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Таким образом, издание оспариваемого приказа о разработке проекта локального нормативного акта – <данные изъяты>, является обоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О доработке проектов документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда», истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ доработать проект локального нормативного акта – <данные изъяты> (в частности, истцу приказано указать законодательные акты РФ, на основании которых оно разработано (т.к. в документе истец указал, что разработал Положение на основании решения директора и своего практического опыта), и указаны иные недостатки Положения, подлежащие исправлению. С приказом истец был ознакомлен в 10-15 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238, т. 3, л.д. 11 – 12).

Причиной издания указанного выше приказа явилось предоставление истцом ФИО1 проекта локального нормативного акта – <данные изъяты>, который не был принят комиссией по охране труда работодателя в связи с его не соответствием нормативным требованиям, предъявляемым к его разработке.

Комиссией по охране труда Учреждения были установлены следующие недостатки в представленном ФИО1 проекте локального нормативного акта: не указаны законодательные акты РФ, на основе которых разработано Положение (в представленном ФИО1 проекте указано, что проект разработан истцом на основании решения директора и практического опыта истца в области обучения охране труда, что не соответствует требованиям законодательства);не указано, кем именно разрабатывается программа вводного инструктажа, программы стажировки на рабочем месте, из каких разделов они должны состоять, каким образом утверждаются; в какие сроки и по каким причинам проводится внеплановый инструктаж по охране труда; каким образом определяется перечень профессий и должностей, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, из каких разделов должны состоять, каким образом утверждаются; в какие сроки и по каким причинам проводится внеплановый инструктаж по охране труда; каким образом руководитель Учреждения определят перечень профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте; какие именно работы следует относить к работам повышенной опасности (с целью включения выполняющих их работников в перечень профессий и должностей, работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте); каким образом определяется количество работников, закреплённых за работником, ответственным за организацию и проведение стажировок на рабочем месте; в каких конкретно случаях необходимо проводить периодические учения, указанные в п. 9 проекта Положения, какова их периодичность; указать в п. 10 проекта Положения, какие конкретно требования устанавливаются в Учреждении к порядку проведения стажировки на рабочем месте, к работникам, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, а так же к продолжительности и месту проведения стажировок; каким образом, с какой периодичностью, с какими именно работниками, по каким программам и инструкциям в Учреждении проводится обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучение по охране труда у работодателя, в т.ч. обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ (отсутствие подобного обучения является нарушением требований охраны труда);указать, кто конкретно должен разрабатывать инструкции по охране труда, в объёме которых проводятся инструктажи на рабочем месте, какие формы и методы будут применяться в Учреждении для проведения инструктажа на рабочем месте; каким образом и кем будет проводиться проверка знания требований охраны труда после проведения инструктажа по охране труда.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан во исполнение решения комиссии по охране труда (т. 1, л.д. 238 – 246), и в пределах компетенции руководителя Учреждения, в связи с чем также не может быть признан незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения», истцу приказано в течение 2-х рабочих дней с момента ознакомления с приказом дать письменное объяснение причин, по которым он допускает указанные в докладных нарушения гигиенических требований во время посещения общественного санузла. С приказом истец был ознакомлен в 13-01 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 13, 110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения», истцу приказано в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с приказом дать письменное объяснение причин, по которым он отказался организовать обучение по охране труда <данные изъяты> ФИО9 С приказом истец был ознакомлен в 08-11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 14, 113).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения», истцу приказано в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с приказом дать письменное объяснение причин, по которым указанные в докладной работники оказались не обучены оказанию первой помощи пострадавшим. С приказом истец был ознакомлен в 08-11 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15, 118).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения», истцу приказано в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с приказом предоставить письменное объяснение причин, по которым он считает себя вправе контролировать график работы и работу сотрудника ФИО10, и по которым между ним и ФИО10 возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 в кабинете ФИО10 С приказом истец был ознакомлен в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 18, 124).

Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения на работников возлагается обязанность по соблюдению трудовой дисциплины (т. 2, л.д. 37 – 44).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истребование от ФИО1 письменных объяснений работодателем каким – либо нарушение его трудовых прав не является, поскольку работник обязан исполнять как устные так и письменные распоряжения работодателя, указанное согласуется с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что работодатель не имел намерения привлечь работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности, истребование от него письменных объяснений не запрещено законом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов по охране труда», истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить директору документы, подтверждающие организацию им обучения по охране труда <данные изъяты> ФИО9 С приказом истец был ознакомлен в 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 16, 120).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов по охране труда», истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить директору документы, подтверждающие обучение оказанию первой помощи пострадавшим, для <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14 С приказом истец был ознакомлен в 16-22 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17, 121).

Обязанность истца организовывать проведение периодического обучения работников Учреждения оказанию первой помощи пострадавшим предусмотрена разделом 2.2 должностной инструкции специалиста по охране труда (т. 3, л.д. 22, т. 4, л.д. 60).

Доказательств наличия и предоставления истцом руководителю Учреждения испрашиваемых приказами документов, в материалы дела не предоставлено.

В силу должностных обязанностей у истца, являющегося <данные изъяты> и обучающего правилам оказания первой помощи пострадавшим, должны храниться соответствующие документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, в т.ч. и документы (их копии) о проведении сотрудникам соответствующего обучения.

Каких – либо негативных последствий для истца (снижение размера премии, привлечение к дисциплинарной ответственности) оспариваемые приказы не повлекли.

С учетом того, что судебной коллегией не установлено действиями работодателя нарушения трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное является безусловным основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городско суда Челябинской области от 09 июня 2025 года- отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 года.