Приговор № 1-169/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А.,

потерпевшего М.А.А..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Козак Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 в своей <адрес> совместно с М.А.А. распивал алкогольные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора на почве неприязненных отношений, и ФИО1 решил причинить М.А.А. тяжкий вред здоровью.

После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.А. схватил М.А.А. сзади за куртку, с силой дернул его на себя, после чего умышленно нанес М.А.А. множественные удары руками по голове. От данных ударов М.А.А. упал на спину. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, нанес множественные удары руками, ногами по голове и телу М.А.А., отчего М.А.А. испытывал сильную физическую боль.

В результате указанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения М.А.А. в виде: травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева со смещением отломков, переломов 9 ребра справа со смещением отломков с наличием крови в левой плевральной полости (гемотораксом), при пункции получено 300 мл темной крови, 2-х кровоподтеков грудной клетки, 2-х кровоподтеков живота, кровоподтека правого глаза. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А. по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у М.А.А., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, согласился с правильностью изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Относительно иных обстоятельств пояснил, что в последнее время его здоровье ухудшилось, перенес хирургическую операцию, связанную с грыжей на позвоночнике. В содеянном раскаивается. Загладил вред потерпевшему, передал ему деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он во дворе своего дома по пути домой встретил знакомого М.А.А. и предложил ему выпить спиртного. М.А.А. согласился. Они пришли в квартиру ФИО1. Распивали алкоголь, общались. В 19 часов 30 минут М.А.А. засобирался домой, вышел в прихожую, стал обувать ботинки ФИО1, на что ФИО1 стал говорить М.А.А., чтобы тот не делал этого. М.А.А. выругался нецензурно и сказал, что знает, что обувает. ФИО1 наклонился, чтобы показать, где стоят ботинки М.А.А.. В этот момент М.А.А., стоя за спиной, обхватил ФИО1 за шею правой рукой, и они выпали через открывшуюся дверь за порог. М.А.А. упал на спину, ФИО1 упал на него сверху, так как М.А.А. продолжал удерживать его за шею. ФИО1 стал вырываться. Возможно, освобождаясь, своими локтями мог надавить на бока М.А.А.. ФИО1 встал на ноги. М.А.А. также поднялся, стал замахиваться рукой. ФИО1 не стал ждать, пока его ударят, и нанес М.А.А. два удара кулаками по голове, кулаком правой руки в левую часть лица, кулаком левой руки в правую часть лица. М.А.А. остался стоять на ногах. После этих ударов М.А.А. больше не стал нападать и ушел. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью М.А.А. не признает. Предполагает, что М.А.А. мог получить эти повреждения после ухода из квартиры ФИО1. Не исключает, что повреждения в виде переломов ребер могли образоваться во время борьбы, когда ФИО1 пытался освободиться от захвата М.А.А. и упирался в его бока своими локтями. Мог случайно ударить локтями по ребрам М.А.А.. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А. не было. Вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признает (л.д.198-201, 225-228).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания остальных свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший М.А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.106-109) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался домой и на <адрес> встретил знакомого ФИО1, который предложил выпить с ним спиртного. М.А.А. согласился. ФИО1 пошел в магазин, купил бутылку водки 0,5 литра. После они пришли домой к ФИО1 в <адрес> по <адрес>, распивали спиртное. ФИО1 очень громко слушал музыку. М.А.А. просил убавить звук, но тот не послушал. Около 19 часов 30 минут М.А.А. решил пойти домой. Вышел в прихожую, стал одеваться. ФИО1 также вышел в прихожую и стал ему что-то рассказывать. М.А.А. открыл дверь, вышел на лестничную клетку. В подъезде никого не было. Как только М.А.А. перешагнул через порог, ФИО1 схватил его сзади за куртку, дернул назад и сказал: «Иди, слушай музыку». В этот момент М.А.А. стали наносить удары кулаками по голове и по лицу. Не видел, кто его бьет, так как у него на голове находился капюшон куртки. М.А.А. от ударов упал на пол лицом вниз. Его продолжили избивать, нанося удары ногами по его ногам, рукам, телу и голове. От ударов испытывал сильную физическую боль. Когда избиение закончилось, он ещё некоторое время лежал на площадке перед квартирой. ФИО1 закрыл дверь и на площадку больше не выходил. М.А.А. поднялся на ноги и пошел домой. На лестничной клетке никого не было. До дома шел не больше 10 минут. По дороге никого не встречал, не падал. Через 2 дня ему вызвали скорую помощь. От госпитализации отказался. В полицию об избиении сообщать не стал. В течении нескольких дней боли в теле не прошли, поэтому ему снова вызвала ему скорую помощь и отвезли в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда М.А.А. лежал в больнице с ногой, ФИО1 приходил к нему, говорил, что избил его из-за того, что М.А.А. полез драться. Кроме того, в судебном заседании потерпевший М.А.А. дополнил, что в его оглашенных показаниях ошибочно указано вместо даты ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ». ФИО1 передал М.А.А. 10000 рублей в счет компенсации вреда здоровью, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель М.Л.С. в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж М.А.А. вернулся домой около 20 часов. Он был сильно избит, всё лицо было в кровоподтеках. Одет он был в осеннюю куртку с капюшоном, которая на тот момент была немного испачкана. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа, после работы он зашел в гости к другу ФИО1, они вдвоем употребляли спиртные напитки, муж собрался идти домой, вышел из квартиры, ФИО1 дернул его за куртку назад, муж упал на пол и его стал избивать ФИО1. Муж пришел в ботинках ФИО1. На следующие дни мужу лучше не становилось, ему вызвали скорую помощь. Приехавшим медикам муж сказал, что его избили. От госпитализации муж отказался. В течении нескольких дней муж находился дома, но его самочувствие не улучшалось, поэтому она снова вызвала скорую помощь, которая уже отвезла его в больницу. Через несколько дней муж рассказал, что избил его именно ФИО1 (л.д.113-115).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей К.М.В., Щ.В.Н., К.М.Ю., Р.Р.В., К.С.Г., П.Д.Г., А.И.В.

Из показаний свидетеля – фельдшера бригады станции скорой медицинской помощи К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она вместе с фельдшером Щ. выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где пожилой мужчина, представившийся М.А.А. жаловался на боль в боках и повреждения лица. Ему поставили предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, гематома мягких тканей лица. Не исключает, что переломы ребер на тот момент у пострадавшего были, просто симптомы были не ярко выражены. М.А.А. пояснял, что его избили в подъезде три дня назад. М.А.А. отказался ехать в больницу (л.д.134-136).

Из показаний свидетеля Щ.В.Н. следует, что он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал по адресу: <адрес> больному М.А.А., который жаловался на боль в боках и повреждения лица. Ему поставили предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, гематома мягких тканей лица. Оказали первую медицинскую помощь, предложили отвезти в ЦРБ, но М.А.А. отказался (л.д.122-124).

Из показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что он работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на вызов, обнаружили в квартире пожилого мужчину, который жаловался на боль в грудной клетке, которая усиливалась при движении, кашле и глубоком вдохе. Мужчина представился М.А.А., пояснил, что 02 ноября его избили. Его осмотрели, поставили предварительный диагноз: ушиб грудной клетки. Для того, чтобы уточнить, имеется ли перелом ребер, М.А.А. отвезли в Павловскую ЦРБ и передали дежурному врачу-травматологу (л.д.138-140).

Из показаний свидетеля Р.Р.В. следует, что он работает врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ дежурил в хирургическом отделении Павловской ЦРБ. В 19 часов 10 минут в приемный покой машиной скорой помощи поступил М.А.А. По рентгеновским снимкам было видно, что у М.А.А. перелом 2 ребер и жидкость в плевральной полости. При поступлении М.А.А. находился в ясном сознании, адекватен. По его словам данные повреждения он получил 7 дней назад, был избит своим знакомым. М.А.А. было проведено экстренное оперативное вмешательство: дренирование левой плевральной полости. После операции и дополнительного обследования врачом-рентгенологом было установлено, что у М.А.А. также имеется перелом 8 ребра слева (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля К.С.Г. следует, что он работает врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, принял на ведение больного М.А.А. который поступил в хирургическое отделение вечером 09 ноября, и ему было проведено экстренное оперативное вмешательство: дренирование левой плевральной полости (л.д.130-132).

Из показаний свидетеля П.Д.Г., работающего участковым уполномоченным полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести доследственную проверку по заявлению М.А.А. о причинении ему телесных повреждений. ФИО1 признался, что избил М.А.А. (л.д.126-128).

Из показаний свидетеля А.И.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> В квартирах 5 и 8 их дома никто не проживает. В <адрес> проживает один мужчина по имени Игорь. Иногда к нему домой ходят его знакомые, где они употребляют спиртные напитки. Жалоб на его поведение не имеет (л.д.164-167).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону из службы «03» получено сообщение, что по <адрес> оказана медицинская помощь М.А.А., диагноз -ушиб грудной клетки (л.д.22);

заявление М.А.А. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары по лицу рукой и ногами в область тела (л.д.23);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.А.А. имелись: травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева со смещением отломков, переломов 9-го ребра справа со смещением отломков, с наличием крови в левой плевральной полости (гемотораксом) – при пункции получено 300 мл темной крови, кровоподтеков (2) грудной клетки; кровоподтеки (2) живота, кровоподтек правого глаза. Повреждения в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева, переломов 9 ребра справа, с наличием крови в левой плевральной полости, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков живота, кровоподтека правого глаза носят характер тупой травмы, то есть от тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А. по признаку опасности для жизни. Механизмом образования телесных повреждений являются удар либо сдавление. Не исключается, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36);

заявление М.А.А. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде второго этажа и в <адрес> нанес М.А.А. телесные повреждения руками и ногами в область головы, рук, ног и грудной клетки (л.д.13);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.А.А. имелись травы и телесные повреждения, аналогичные тем, что зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается их образование при обстоятельствах, когда ФИО1 схватил М.А.А. сзади за куртку, после чего нанес М.А.А. удары кулаками по голове и по лицу, а после падения на пол, удары руками и ногами в области рук, ног и грудной клетки. Исключается их образование при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность (л.д.40-42);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей. Осмотром установлено, что квартира находится на втором этаже (л.д.16-18);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.А.А. была изъята пара ботинок марки «Meko Mero» (л.д.143-145);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пара ботинок марки «Meko Mero», 44 размера (л.д.146-148);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята пара ботинок марки «TRIO SHOES» (л.д.153-155);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пара ботинок марки «TRIO SHOES», 41 размера (л.д.156-158);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника при помощи манекена воспроизвел действия по нанесению телесных повреждений М.А.А., согласно которых ФИО1 из положения стоя нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица стоящего напротив М.А.А. и один удар кулаком левой руки в правую область лица М.А.А. (л.д.209-216);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия медицинской карты стационарного больного М.А.А., 4 рентгеновских снимка (л.д.62-63);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.А.А. имелись травы и телесные повреждения, аналогичные тем, что зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах, указанных ФИО1 на следственном эксперименте, образоваться данные телесные повреждения у М.А.А. не могли, за исключением кровоподтеков лица при нанесении ударов кулаками по лицу (л.д.50-53);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.А.А. имелся: атеросклероз артерий нижних конечностей; хроническая артериальная недостаточность 3 степени. Данное заболевание является длительно протекающим хроническим заболеванием, отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не имеет и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.58-60);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире ФИО1 (л.д.217-220).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд за основу принимает показания свидетелей К.М.В., Щ.В.Н., К.М.Ю., Р.Р.В., К.С.Г., П.Д.Г., А.И.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания потерпевшего М.А.А. и свидетеля М.Л.С., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений к ним, сделанных в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения эксперта признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он из положения стоя нанес стоящему напротив М.А.А. всего два удара кулаками в область лица, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М.А.А. о произошедшем на пороге квартиры Мотяева избиении М.А.А. на почве ссоры, в ходе которого ФИО1 схватил М.А.А. сзади за куртку, после чего М.А.А. были нанесены вначале удары кулаками по голове и по лицу, а после падения на пол лицом вниз, удары ногами по телу, голове, ногам, рукам М.А.А., правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку они подтверждаются заключениями первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, тяжести, локализации телесных повреждений М.А.А., механизме и давности их образования, при которых исключено образование телесных повреждений у М.А.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе и следственном эксперименте. Кроме того, показания потерпевшего М.А.А. согласуются с его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах его избиения ФИО1 и показаниями свидетеля М.Л.С.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания ФИО1 и протокол следственного эксперимента с его участием, расценивая их как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные выводы согласуются с позицией подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании своей вины в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинении.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции о неизвестных органам дознания обстоятельствах избиения М.А.А., поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.15), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в компенсации морального вреда потерпевшему в денежной форме, ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 активного способствованияраскрытию и расследованию преступления, о чем ставит вопрос защитник, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования не представлял значимой для раскрытия и расследования преступления информации, напротив в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений М.А.А., повлекших тяжкий вред здоровью, в ходе следственного эксперимента сообщил сведения об обстоятельствах избиения потерпевшего, достоверность которых не нашла своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

копию медицинской карты стационарного больного М.А.А., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

4 рентгеновские снимка, хранящиеся в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - передать законному владельцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

пару ботинок марки «Meko Mero», хранящуюся у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1;

пару ботинок марки «TRIO SHOES», хранящуюся у М.А.А. – передать законному владельцу М.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев