Приговор № 1-330/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-330/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001626-64

№ 1-330/2021


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 13 июля 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Королевой М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 ноября 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 года, постановления президиума Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2012 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 10 мая 2011 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 года, постановления президиума Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2012 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2010 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного 1 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

- 24 апреля 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожденного 16 декабря 2019 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

Содержащегося под стражей с 15 марта 2021 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 14 марта 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив последней следующие повреждения: <данные изъяты>, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; <данные изъяты>. Указанная проникающая колото-резаная рана живота с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, согласно п. 6.1.15 вышеуказанных Медицинских критериев являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2, в присутствии адвоката показал, что 14 марта 2021 года в течение дня находился дома один, распивал спиртные напитки, за день выпил около 4 бутылок водки объемом 0,5 литров. Потерпевший №1 дома не было, так как ДД.ММ.ГГГГ она уехала <данные изъяты>. До обеда он пошел в магазин за водкой и когда возвращался домой, то в одном из окон первого этажа соседнего дома увидел Потерпевший №1. Она находилась на кухне вместе с какой-то женщиной. Квартира, в которой находилась Потерпевший №1, расположена на первом этаже первого подъезда <адрес>. Он зашел в подъезд, постучал в квартиру, дверь не открыли, однако через дверь с ним разговаривала женщина. На его просьбу позвать Потерпевший №1, женщина ответила, что у нее в квартире никого нет. Он пришел домой, стал звонить Потерпевший №1, попросил ее приехать домой, однако она ответила, что находится на «<данные изъяты>» и не может приехать. Он разозлился, так как посчитал, что она обманывает. Около 20 часов 30 минут он находился дома, Потерпевший №1 стала звонить на телефон, однако он специально не стал отвечать на ее звонки. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла домой, в это время он курил в туалете. Во всей квартире был выключен свет. Когда Потерпевший №1 зашла домой, открыла балконную дверь и сказала кому-то: «Вроде его нет дома». Он вышел из туалета, увидев его, Потерпевший №1 напугалась, и они стали с ней ругаться. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у нее, находилась ли она в квартире на первом этаже соседнего дома, однако Потерпевший №1 сказала, что она в квартире не была, до вечера <данные изъяты>. В это время они находились на кухне, он начал высказывать претензии, Потерпевший №1 в ответ начала его оскорблять. Он разозлился, взял нож со стола и ударил Потерпевший №1 в область живота два раза. Нож удерживал правой рукой, удары наносил прямой рукой. После того, как нанес удары, бросил нож в раковину, и вышел из дома на улицу, так как испугался того, что совершил. В тот момент, когда выходил из квартиры, видел, как Потерпевший №1 взяла телефон и стала кому-то звонить. Стоя на улице, увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял около их балкона и разговаривал по телефону. Из его разговора услышал фразу: «Он слышал, как она кричала», поэтому решил, что данный мужчина разговаривает именно с Потерпевший №1. Когда вернулся домой, Потерпевший №1 ни с кем не разговаривала, при нем она позвонила <данные изъяты> и попросила вызвать скорую помощь, и пояснила Свидетель №1, что он порезал ее в живот ножом. До приезда скорой помощи он находился рядом с Потерпевший №1. После приезда скорой помощи, помогал врачам донести Потерпевший №1 на носилках до машины. Он не хотел причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, однако в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, испытывал чувства злости и ревности к Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. (л. <...>)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что 14 марта 2021 года он находился весь день дома, распивал спиртное. За весь день выпил 4 бутылки водки. Примерно в 20 часов в квартиру вернулась его сожительница Потерпевший №1, он в это время находился в туалете, курил. Света в квартире не было. Он слышал, как Потерпевший №1 прошла в комнату и включила свет. Он в это время подошел к ней со спины и толкнул на диван. После чего стал спрашивать, где она была, так как испытывает сильную ревность в адрес Потерпевший №1, потому что ранее она изменяла ему с другим мужчиной. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он посчитал, что видел ее в окне соседнего дома, с мужчиной. Потерпевший №1 начала все отрицать и говорить, что была <данные изъяты>. В это время она находилась на кресле, курила сигарету, он стоял около стола. Он стал высказывать в ее адрес претензии, так как считал, что она его обманывает. Потерпевший №1 кричала на него, что еще сильнее разозлило его. Он подошел к столу, взял нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес два удара ножом в область живота, куда именно не помнит. В момент нанесения удара он стоял напротив Потерпевший №1, она сидела в кресле. Удары наносил ножом, держа его в правой руке. После нанесенных ударов он бросил нож на стол или в раковину, подошел к Потерпевший №1, и увидел две раны, крови не было. После чего он испугался и выбежал из квартиры, затем вернулся, стал ожидать скорую помощь. Он не хотел причинять ей телесные повреждения, однако в момент опьянения испытывал сильное чувство злости и ревности, поэтому нанес ей удары ножом. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Дополняет, что нож был с синей рукоятью, а также синим лезвием. (л. <...>)

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место совершения преступления и полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого. (л.д. 56-61)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указал, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая до произошедших событий находилась в соседней квартире с другим мужчиной.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 14 марта 2021 года она находилась <данные изъяты>. 14 марта 2021 года вернулась домой около 20 часов, алкогольные напитки не употребляла. Она вошла в квартиру, дверь открыла своим ключом, свет был выключен. Она прошла в комнату, включила свет, к ней со спины подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и толкнул ее на диван, выхватил и разбил телефон. Она упала на диван, он стал предъявлять ей претензии, что она долго находилась у соседей, вел себя агрессивно. Она стала его успокаивать, поясняла, что была <данные изъяты>. На несколько минут он успокоился. Затем снова начал предъявлять ей претензии, после чего она пересела в кресло, закурила сигарету. ФИО2 подошел к ней, в какой момент он взял синий столовый нож, она не заметила. ФИО2 дважды махнул в ее сторону рукой, сначала она не почувствовала никакой боли, но спустя несколько секунд почувствовал жжение в области живота. В этот момент ФИО2 также увидел раны и сказал, что они маленькие и их быстро зашьют. Она стала звонить <данные изъяты>, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО2 в этот момент бросил нож на стол и вышел из квартиры. Затем ФИО2 вернулся, подавал ей полотенце, чтобы прижать рану. После чего приехала скорая помощь и ее госпитализировали в краевую клиническую больницу, ФИО2 помогал выносить ее на носилках. Отметила, что в ходе конфликта ФИО2 находился в агрессивном состоянии в связи с чем, она старалась успокоить его, конфликт не провоцировала, какие – либо угрозы, оскорбления не высказывала, предметов в руках у нее не было. Поводов для ревности она никогда не давала. Вместе с тем, у ФИО2 неоднократно случались приступы необоснованной ревности, в результате которых ей наносились телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у нее в гостях. Около 19 часов Потерпевший №1 поехала домой, пояснив, что ей нужно в понедельник на работу. Вечером позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она находится дома и у них с ФИО2 произошел скандал. Затем Потерпевший №1 снова позвонила, и стал говорить, что ФИО2 начал ее избивать. При этом ФИО2 забрал у нее телефон и говорил, что у них все нормально. В это время Потерпевший №1 снова позвонила ей, и она услышала ее крики. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Она дозвонилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 два раза ударил ее ножом в живот. Также она сказала, что ФИО2 ушел из квартиры. Все это время она находилась на связи с Потерпевший №1. После чего позвонили сотрудники скорой помощи и сказали, что бригада подъехала к дому и не может попасть в подъезд. Она, стала звонить Потерпевший №1, на звонок ответили, однако, никто не разговаривал, она услышала, что рядом с Потерпевший №1 находится ФИО2, который плакал. Когда она приехала на <данные изъяты>, рядом с домом была скорая помощь и сотрудники полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО1, 14 марта 2021 года около 20 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, нанесло Потерпевший №1 два удара в область живота, тем самым причинив последней проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением брыжейки толстой и тонкой кишки, левой доли печени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате на полу около дивана обнаружены пятна бурого цвета, изъяты нож синего цвета, женская кофта и женские брюки. (л.д. 8-24)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, которым ФИО2 нанес ей телесные повреждения. (л.д.110-113)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож, женская кофта, брюки женские, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.116-118,119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, условно рана № 1; <данные изъяты>, условно рана № 2. Рана № 1 продолжилась раневым каналом, то есть являлась непроникающей, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Рана № 2 <данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Медицинских критериев являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (л.д. 99-101)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания потерпевшей, свидетеля как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым ФИО2, как и для оговора его потерпевшей, свидетелем, судом не установлено.

Оценивая протоколы допросов подсудимого ФИО2, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО2, в статусе подозреваемого и обвиняемого, полученными в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права ФИО2 на защиту, суд признает протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте допустимыми доказательствами по уголовному делу ввиду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они подробные, последовательные, непротиворечивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний самого подсудимого с показаниями потерпевшей и свидетеля и объективно подтвержденных другими исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1, в день произошедших событий находилась в соседней квартире с другим мужчиной, а также в ходе конфликта оскорбляла его, суд оценивает критически, поскольку эти доводы полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, 14.03.2021 года весь день она находилась <данные изъяты>, когда вернулась домой, у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 находился в агрессивном состоянии в связи с чем она старалась успокоить его, конфликт не провоцировала, какие – либо угрозы, оскорбления не высказывала, предметов в руках у нее не было. Поводов для ревности она никогда не давала. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.03.2021 года Потерпевший №1 весь день находилась у нее, уехала домой вечером.

Суд, анализируя изложенное приходит к выводу, что указанные подсудимым ФИО2 доводы об аморальном, противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1 были высказаны им с целью улучшить свое положение и тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО2 лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимым орудия преступления – ножа, локализацию нанесенных им ударов, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ФИО2 и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, что подтверждается показаниями ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 была ссора.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, нанося два удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 в живот, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавал, что совершает действия против здоровья потерпевшей и желал причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Суд, оценивая поведение потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 не усматривает наличия в действиях подсудимого каких-либо признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, поскольку конфликт между потерпевшей и подсудимым произошел в словесной форме, из показаний Потерпевший №1, не следует, что с ее стороны имело место посягательство, сопряженное с насилием, либо угрозой применения насилия, создающего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления подсудимый использовал нож, при помощи которого и причинил потерпевшей указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 202-203), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении алкогольных напитков (л.д. 207), знакомыми характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется как пунктуальный, ответственный, коммуникабельный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый ФИО2 на этапе расследования давал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый после нанесения удара потерпевшей, принес полотенце, для того, чтобы закрыть рану, помог донести носилки с потерпевшей до кареты скорой медицинской помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совершения им преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения по приговору Читинского районного судом Забайкальского края от 24 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Читинского районного судом Забайкальского края от 24 апреля 2018 года, учитывая фактическое освобождение ФИО2 16.12.2019 года.

ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, как орудие совершения преступления, кофту женскую, брюки женские, как не истребованные потерпевшей и не представляющие материальной ценности -уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, мнение подсудимого, выразившего согласие с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг назначенного судом адвоката по оказанию юридической помощи на ФИО2

Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 денежная сумма, выплаченная адвокату Гончаренко Н.Г. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного судом Забайкальского края от 24 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по делу: нож, кофту женскую, брюки женские - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева