Приговор № 1-90/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-90/2026

Дело № 1 – 90/ 2026 ... УИД 59RS0001-01-2026-000512-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО7

защитника по соглашению – адвоката Костаревой Е.Ф., предоставившей ордер от Дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО6, ...

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2025 года, ФИО2 ФИО9 имея умысел на приобретение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, введенным в действие Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата №, незаконно, вопреки установленному порядку выдачи водительского удостоверения, находясь на территории Адрес, посредством переписки на сайте сети «Интернет» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО2 ФИО10 в этот же день, находясь на территории Адрес, воспользовался терминалом, произвел в счет оплаты приобретения поддельного водительского удостоверения перечисление денежных средств в сумме № руб. по номеру банковской карты. После этого, в один из дней марта 2025 года ФИО2 ФИО11 во исполнение своего преступного умысла, находясь около Адрес, от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил посылку, в которой находилось водительское удостоверение от Дата серия и № на имя ФИО1 Дата года рождения, тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. После этого ФИО2 ФИО12 с целью дальнейшего использования, стал хранить при себе указанное поддельное водительское удостоверение до момента его изъятия.

Реализуя задуманное и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения от Дата серия и № на имя ФИО1 Дата года рождения, ФИО1 Дата в 13 час. 00 мин. управлял автомобилем марки ФИО13, гос.рег.знак № Двигаясь на указанном автомобиле, около Адрес, ФИО2 ФИО14 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес, где в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение от Дата серия и № на имя ФИО1 Дата года рождения, которое предъявил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес.

Согласно заключению эксперта от Дата №: Представленный на исследование бланк водительского удостоверения серия и № на имя ФИО1, Дата года рождения изготовлен не по технологии АО ФИО15 Фоновые изображения, линии защитной сетки, печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах бланка, серия и номер на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной ... Изображение овального элементас текстом «... выполнено способом струйной печати с последующим нанесением вещества с блестящими частицами розово-фиолетового цвета.

Подсудимый ФИО2 ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО2 ФИО18 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО19 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ФИО2 ФИО20 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультациис ним. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО21 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2 ФИО22 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО2 ФИО23. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ФИО24 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90 – 91), на учете по социально-значимым заболеваниям также не состоит (л.д. 92), по месту проживания УУП ОУУПиПДН ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес, ... характеризуется положительно (л.д. 118 – 121).

Согласно представленных в судебном заседании защитником Костаревой Е.Ф. документов, ФИО2 ФИО25 с места учебы и дошкольного образовательных учреждений детей и от подчиненных сотрудников характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО26 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних ... Дата, Дата, Дата г.р. (л.д. 77, 79 – 84, 88), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, в том числе выраженное в признательной позиции ФИО2 ФИО27 поскольку подсудимый в своих объяснениях (л.д. 11, 21) изобличил себя в совершении преступления, объяснения даны до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его отца и тещи, оказание им финансовой и иной помощи.

Вышеуказанные объяснения ФИО2 ФИО28. от Дата и от Дата судом не могут быть признаны в качестве явки с повинной в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органы дознания располагали достаточными сведениями о преступлении, совершенным ФИО2 ФИО29 Данные им признательные пояснения носили не добровольный, а вынужденный характер, когда место и время, обстоятельства совершения преступления – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения были очевидны и известны сотрудникам полиции, какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, сотрудникам полиции ФИО2 ФИО30 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО31не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 ФИО32наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, предупреждению совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости, оснований для назначения более мягкого вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 ФИО33 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 ФИО34 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости выезда ФИО2 ФИО35 за пределы Адрес и Адрес, с целью сопровождения ...,являются необоснованными и не являются препятствием к назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, может быть разрешен специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО36 от наказания, в том числе в порядке ст. ст. 75, 76.2, 82.1, 82 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено, поскольку совершенное им деяние направлено против установленного порядка управления. Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 ФИО37 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, и как следствие тому об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснений, данныхв постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд полагает, что ФИО2 ФИО38 не принято достаточных действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Сдача ФИО2 ФИО39 теоритического экзамена на право управления транспортным средством и получения в установленном законом порядке водительского удостоверения не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уплата же административного штрафа является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Принятие подсудимым указанных мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, исходя из личности виновного, особенностей преступного деяния и общественной опасности, не устраняют вредных последствий от преступления, не изменяют степени общественной опасности деяния, негативно влияющим на общественную безопасность, облегчающим совершение иных противоправных поступков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: водительское удостоверение от Дата серия и № на имя ФИО1, Дата года рождения, находящееся на хранении в камере хранения ОП № (л.д. 46) – надлежит передать для хранения в ОД ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес, в производстве которого находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ФИО42 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Адрес, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО43 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: находящееся на хранении в камере хранения ОП № водительское удостоверение от Дата серия и № на имя ФИО1, Дата года рождения – передать для хранения в ОД ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес, в производстве которого находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Исполнение приговора в части, касающейся передачи вещественных доказательств – водительского удостоверения, поручить руководству ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Осужденному в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

...

...