Постановление № 5-123/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 5-123/2019

Дело № 5-123/19

УИД 0


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 ноября 2019г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, ФИО2,

сотрудника УФМС ГУ МВЛ России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ТК «АЛЬЯНС-ВОСТОК», ОГРН <***>, место нахождения по адресу: <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 11.09.2019 по адресу: <...> ООО ТК «АЛЬЯНС-ВОСТОК» (далее - Общество) привлекло к трудовой деятельности на объект по производству кондитерских изделий в качестве кондитера гражданина <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания от участников процесса поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов и допросе в судебном заседании явившихся свидетелей.

Представители Общества обстоятельства совершенного правонарушения не признали и пояснили, что Общество осуществляет торговлю кондитерскими изделиями, а не их производство, кондитеров в штате не имеет, ФИО5 к осуществлению работ в пользу Общества не допускался.

В обоснование вины Общества в совершении вменяемого ему деяния, к протоколу об административном правонарушении представлены следующие доказательства:

- фото мужчины, находящегося в помещении, в котором также находятся мешки и оборудование (л.д.4);

- протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № в отношении ФИО5, согласно которому, 11.09.2019, в 12.15, по адресу: <адрес> на территории кондитерского цеха, последний осуществлял трудовую деятельность в качестве кондитера кондитерских изделий без патента (л.д.5);

- постановление от 11.09.2019 № в отношении ФИО5, который за вышеуказанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей (л.д.6);

-постановление от 11.09.2019 в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения (л.д.7-8);

- объяснение ФИО5, из которого следует, что по совету земляков он трудоустроился в кондитерский цех по указанному адресу, который, как ему известно, со слов, принадлежит ФИО10, при этом на работу его пригласил последний. В его обязанности входила варка сиропа для зефира, также он иногда подрабатывал грузчиком. Денежные средства ему передавала сотрудник данного цеха по имени Наталья (л.д.9);

- копия паспорта ФИО5 (л.д.10);

- договор аренды от 01.12.2018 между <данные изъяты> (арендодатель) и Обществом (арендатор), согласно которому арендодатель передает Обществу нежилое помещение № литер А площадью 14,9кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.39-43)

Сотрудник УФМС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 пояснил, что на момент проверки ФИО5 что-то варил, находился в рабочей одежде.

Однако допрошенный в судебном заседании директор Общества ФИО10, отрицая вменяемое Обществу правонарушение, пояснил, что общество производственную деятельность не осуществляет, с ФИО5 отношений не имело. По указанному адресу Общество арендует комнату, которую частично сдает в субаренду. Предъявил договор субаренды от 01.03.2019 между Обществом и ФИО9 Уточнил, что на л.д.4 - изображение ФИО5 в помещении, которое является коридором, т.е. помещением общего пользования. Изображенное на данном фото оборудование Обществу не принадлежит.

ФИО6 суду пояснила, что является директором <данные изъяты>», у которого в собственности находятся площади, расположенные по вышеуказанному адресу, приложив копию свидетельства о регистрации права собственности и поэтажный план объекта (далее – план объекта). Общество и иные юридические лица арендуют у <данные изъяты> помещения, при этом Общество арендует помещение, указанное на плане объекта под №, которое с ее согласия как директора собственника сдает в субаренду. На л.д.4 - изображение ФИО5 в помещении, которое на плане объекта изображено под №, является коридором. Изображенное на фото оборудование принадлежит <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что работает менеджером <данные изъяты> которое осуществляет производство кондитерских изделий по указанному адресу, где арендует площади у <данные изъяты> ФИО5 знает, тот осуществлял деятельность в магазине «Дикси», расположенном по тому же адресу, иногда помогал мужчине по имени Александр, который арендовал склад в помещении, указанном на плане объекта под №, хранил там мешки. Несколько раз по просьбе Александра она брала у последнего деньги и передавала их ФИО8 На л.д.4 - изображение ФИО5 в помещении, которое на плане объекта изображено под №, является коридором. Изображенное на фото оборудование принадлежит <данные изъяты> и не используется не менее 1 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО10 не менее 3 лет. Ранее забирал у того мешки из-под сахара. Впоследствии договорились, что ФИО10 предоставит помещение для хранения мешков, после чего заключили договор аренды комнаты по вышеуказанному адресу. В связи с его инвалидностью девушка по имени Наташа порекомендовала ему паря по имени Сунат, с которым они договорились, что тот будет складировать в мешки в арендуемой им комнате. За указанную работу он платил Сунату по 200-300 рублей, которые иногда передавал через Наташу. На плане объекта арендуемая им комната расположена под №. На л.д.4 - изображение Суната. При входе в помещении, справа, располагается какое-то оборудование. В арендуемом им помещении такого оборудования нет.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, судья считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у того патента, не доказана.

Так состав административного правонарушения будет иметь место лишь при наличии совокупности всех образующих его элементов – объекта посягательства, субъекта административного правонарушения, объективной стороны и субъективной стороны. Наличие каждого из указанных элементов подлежит установлению, доказыванию и вменению привлекаемому к административной ответственности лицу в установленном КоАП РФ порядке, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов или отсутствие доказательств его наличия исключает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.13 ч.ч.1, 4 и 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

Факт отсутствия у гражданина <данные изъяты> ФИО5 установлен пояснением последнего и вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч.ч.1 и 2 ст.18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения в указанном конкретном случае выражается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Однако ни объяснения ФИО5, ни постановление о привлечении его к административной ответственности, ни какие-либо иные исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что Общество осуществило фактический его допуск в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг именно в интересах Общества, а на момент выявления данного иностранного гражданина тот выполнял такие работы или оказывал услуги.

Таким образом, совершение Обществом объективной стороны вменяемого ему правонарушения представленными суду доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу о наличии в действиях общества данного состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «АЛЬЯНС-ВОСТОК», ОГРН <***>, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: _______________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>