Приговор № 1-69/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

УИД 61RS 9961-01-2019-000354-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская 12 июля 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кобзевой Е.Л.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Димитровой З.Л., Чичинадзе С.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер.Лесной, 5 <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ.постановлением Новочеркасского городского суда приговор Шолоховского районного суда Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 18.02.2019г., отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. ФИО2, находясь на законных основаниях в жилом доме Потерпевший №3, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №3, зная и понимая, что его действия очевидны для окружающих, из печи, находящейся во второй комнате жилого дома, открыто для окружающих руками извлек и похитил чугунную печную плиту, принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 1639 рублей. На требования Потерпевший №3 вернуть похищенное ответил отказом, скрывшись с похищенной чугунной печной плитой с места происшествия. Завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме 1639 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час.30мин. ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступил в предварительный сговор с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о совершении тайного хищения печной плиты с кружками из жилого дома Потерпевший №1 После чего, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 рукой вырвал пробой с навесным замком входной двери жилого дома, расположенного по указанному адресу, открыл входную дверь, через которую незаконно, вместе с ФИО1 проник внутрь жилого дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и достигнутую договоренность, ФИО1, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, вышел из жилого дома, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2, который, действуя согласованно с ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, из печи, находящейся во второй комнате жилого дома, руками извлек и похитил чугунную печную плиту с тремя кружками, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 1639 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 1639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и показал, что 03.02.2019г. примерно в 09 часов, он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №3, жителю <адрес>. Придя к домовладению Потерпевший №3 вошел в дом и спросил у Потерпевший №3 спиртного, так как хотел «опохмелиться». Потерпевший №3 сказал, что у него нет спиртного. Осмотревшись, спиртного действительно не обнаружил, но увидел печь на которой лежала чугунная плита и решил ее похитить с целью дальнейшей сдачи на пункт приема лома черного металла, а на вырученные денежные средства приобретения спиртного. Он двумя руками схватил печную плиту, сорвал ее с места, при этом она была горячей, и начал держа ее в руках выходить из дома Потерпевший №3, который в этот момент потребовал, чтобы он оставил плиту на месте, но он выразился в адрес ФИО17 грубой нецензурной бранью и вышел из дома на <адрес>, где около территории его домовладения бросил плиту на снег, чтобы та остыла. После чего пошел в центр <адрес> по своим делам, но в течение дня планировал вернуться за печной плитой и сдать ее на пункт приема лома черного металла. В центре <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 жителя <адрес>, которому рассказал, что сорвал печную плиту у Потерпевший №3 в доме с целью ее дальнейшей сдачи на пункт приема лома черного металла. Пообщавшись с ФИО1, они решили сходить в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> неподалеку от того места, где они находились. Он с Потерпевший №1 знаком длительное время как с местным жителем, ранее несколько раз бывал у него дома, где распивал спиртное. Поговорив, он и ФИО1 пошли к дому Потерпевший №1, расположенному, как он уже пояснял около того места, где они находились, а именно на <адрес>, к дому №. Они пришли к домовладению Потерпевший №1, зашли внутрь и, подойдя к дому, увидели, что входная дверь замкнута на навесной замок. Они поняли, что Потерпевший №1 дома нет. Время было примерно 09 часов 30 минут. Спиртного у них с собой не было и они с ФИО3 шли к Потерпевший №1, в надежде, что он просто так угостит их спиртным, и они разопьют спиртное вместе. Денег на приобретение спиртного у них с ФИО1 так же не было. Когда они подошли к дому Потерпевший №1 и увидели, что входная дверь заперта, то он предложил ФИО1 проникнуть внутрь и совершить кражу чего-нибудь у Потерпевший №1, похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Похитить они решили печную плиту, так как ее легко можно было продать, а именно сдать как лом металла. После этого он взял руками за навесной замок, при помощи которого была замкнута входная дверь, дернул его на себя и выдернул его вместе с пробоем. Замок с пробоем он обратно вставлять не стал, бросил его, выдернув из двери, тут же на снег. После этого он и ФИО1 зашли внутрь и убедились, что в доме никого нет, после чего ФИО1, сказал, что пойдет посмотрит, нет ли кого-нибудь на улице, то есть понаблюдает, что бы их никто не заметил. А он в это время руками выдернул из печи печную плиту. Когда он выдергивал печную плиту из печи, то три кружка упали из своих гнезд и упали внутрь печи. Он их доставать не стал, что бы не вымазаться, а забрал саму печную плиту и три других кружка и вышел с ними из дома. Когда он вышел из дома, то похищенную печную плиту с тремя кружками передал ФИО1 и сказал ему, что бы он сдал ее местному жителю Свидетель №3 как лом металла. Сам он не мог пойти сдавать печную плиту с кружками Свидетель №3, так как проживает по соседству с ним, и он впоследствии мог бы узнать, кто сдавал. Они вышли из домовладения Потерпевший №1 и ФИО1 пошел к Свидетель №3 сдавать похищенную печную плиту с кружками, а он ожидал его неподалеку. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что он сдал данную плиту Свидетель №3, сказав, что она принадлежит ему, за 220 или 210 рублей, то есть по цене 10 рублей за 1 кг. На похищенные деньги они приобрели спиртное, где именно он в настоящее время не помнит, так как, как он указывал ранее, находился в состоянии опьянения. Данное спиртное они распили с ФИО1 у него дома. На следующий день он пошел к месту, где оставил на снегу сорванную у ФИО17 печную плиту, но плиту там не обнаружил. 04.02.2019г. примерно в 09 часов он снова пришел к Потерпевший №3 и извинился перед ним за свой поступок. При этом увидел, что сорванная им 03.02.2019г. печная плита установлена обратно на печь. Свою вину по факту открытого хищения печной плиты, принадлежащей ФИО8 полностью признает и в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц с ФИО1 с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 07.03.2019г. (л.д. 44-50 т.2, л.д. 37-43 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отказался давать показания воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. утром, дома употреблял спиртное и около 09 часов 30 минут или немного ранее, он шел по центру <адрес> и около здания администрации сельского поселения встретил своего знакомого – местного жителя ФИО2 ФИО2, как он понял, так же находился в состоянии опьянения. Где он употреблял спиртное, ему неизвестно. При разговоре с ФИО2 узнал, что находясь в доме Потерпевший №3 ФИО2, сорвал с печи печную плиту с целью ее дальнейшей сдачи на пункт приема лома черного металла, а на вырученные денежные средства хотел купить спиртного, но не смог сдать плиту, так как плита была горячей, бросил ее в снег, что бы та остыла. Что в последующем стало с печной плитой, которую ФИО2 оставил в снегу, ему неизвестно. Они пообщались с ФИО2 и решили сходить в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> неподалеку от здания сельского поселения, то есть неподалеку от того места, где они находились. Он с Потерпевший №1 знаком длительное время как с местным жителем, ранее несколько раз бывал у него дома, где распивал спиртное. Насколько ему известно, ФИО2 так же поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1 и так же несколько раз бывал у него дома, где употреблял спиртное. Пообщавшись, они пошли к дому Потерпевший №1, расположенному, на <адрес>, к дому №. Они зашли во двор к Потерпевший №1 и, подойдя к дому, увидели, что входная дверь замкнута на навесной замок. Они поняли, что Потерпевший №1 дома нет. Спиртного у них с собой не было, а они с ФИО2 шли к Потерпевший №1, надеясь, что он просто так угостит их спиртным, и они разопьют спиртное вместе. Денег на приобретение спиртного у них так же не было. ФИО2 предложил ему проникнуть внутрь и совершить кражу чего-нибудь у Потерпевший №1, похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Похитить они решили печную плиту, так как ее легко можно было продать, а именно сдать как лом металла. После этого ФИО2 взял руками навесной замок, при помощи которого была замкнута входная дверь, с силой дернул его на себя и выдернул его вместе с пробоем. Замок с пробоем он бросил тут же на снег. После этого они зашли внутрь и убедились, что в доме никого нет, после чего он сказал ФИО2, что пойдет, посмотрит, нет ли кого-нибудь на улице, то есть понаблюдает, что бы их никто не заметил и вышел из дома, где стал наблюдать за обстановкой. Через несколько минут из дома вышел ФИО2 и вынес с собой печную плиту и три кружка. Данную печную плиту с кружками он сдал местному жителю Свидетель №3 как лом металла. А ФИО2 остался ожидать его в стороне. Похищенная печная плита была в нормальном состоянии, без трещин. Он пришел к Свидетель №3 и попросил его купить у него печную плиту с кружками как лом металла, пояснив, что данная плита принадлежит ему. Свидетель №3 согласился, и они взвесили данную печную плиту с тремя кружками, ее вес оказался чуть более 20 кг и Свидетель №3 за нее ему отдал или 210 или 220 рублей, он в настоящее время точно не помнит. На похищенные деньги они приобрели спиртное, где именно, он в настоящее время не помнит, так как, как он указывал ранее, находился в состоянии опьянения. Данное спиртное они распили с ФИО2 у него дома. Хоть он и поддерживает с Потерпевший №1 дружеские отношения, но проникать в его дом и брать его имущество Потерпевший №1 ему не разрешал, долгов перед ним Потерпевший №1 не имеет. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц с ФИО2 с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 173-176 т.1; л.д. 61-66 т.2, л.д. 218-220 т.1).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте 07.03.2019г., ( л.д. 70-76 т.2).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана. Она подтверждается как собственными показаниями подсудимых, также показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что проживает в <адрес>, в принадлежащем ему домовладении, один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он находился у себя в доме и лежал на кровати. В это время в дом вошел его знакомый ФИО2 житель <адрес>, который ранее неоднократно бывал у него в доме. Войдя в дом, ФИО2 спросил, нет ли у него спиртного для того, чтобы «опохмелиться», ответил, что нет, и сказал ему, чтобы он уходил. Однако ФИО2 двумя руками схватил печную плиту, установленную на печи его дома, сорвал ее с места и начал выходить с ней из его дома. Он потребовал от ФИО2, чтобы он остановился и вернул ему печную плиту. На что ФИО2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, и направился с ней к выходу из дома. Спустя некоторое время он вышел из дома на <адрес>, где около ограждения территории своего домовладения, в снегу, обнаружил принадлежащую ему печную плиту, которую ранее ФИО2 сорвал с печи. Он забрал печную плиту и установил ее прежнее место, а именно на печь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 снова пришел к нему домой и извинился за свой поступок. Он прощает ФИО2 и просит суд ФИО2 не наказывать. С оценкой плиты по материалам дела он согласен.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вначале февраля был на работе на пекарне, пришел домой ночью и лег спать, а утром обнаружил, что на печке нет чугунной плиты. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащей ему печной плиты у него совершили местные жители ФИО2 и ФИО1 Он знаком с данными лицами и поддерживает с ними дружеские отношения, они иногда бывают у него в гостях. Он согласен с оценкой, проведенной по его заявлению, то есть с тем, что кражей печной плиты ему причинен ущерб в сумме 1639 рублей. Претензий к ФИО2 и ФИО1 он в настоящее время не имеет, он их простил и просит суд не наказывать их.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.51-52 т.2) и Свидетель №2(л.д. 53-54 т.2) следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия, т.е. в домовладении Потерпевший №3, при этом ФИО2 указал на печь, пояснив, что именно с нее он 03.02.2019г. около 09 час. открыто похитил печную плиту в присутствии Потерпевший №3, который в тот момент лежал на диване. Затем ФИО2 вышел со двора Потерпевший №3, отошел направо и, указав на снег, пояснил, что в данном месте он спрятал похищенную печную плиту. Понятые расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Ранней весной 2019 года утром он находился дома в <адрес>. В это время к нему домой пришел местный житель ФИО1 С собой он принес печную плиту с тремя кружками. ФИО1 предложил ему купить у него данную печную плиту с кружками, пояснив, что он наводит порядок у себя дома и что она ему не нужна. Данная печная плита, судя по ее внешнему виду, была не новой, несколько лет находилась в эксплуатации, поэтому Свидетель №3 ничего не заподозрил и согласился купить данную печную плиту как лом металла, что бы впоследствии сдать ее самому как лом металла. Они взвесили данную печную плиту с тремя кружками, общий вес оказался 21 кг и он отдал ФИО1 за данную плиту 210 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг. металла и ФИО1, забрав деньги ушел. Данную печную плиту с тремя кружками он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.50час. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, т.е. домовладения Потерпевший №1, где в их присутствии ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут с входной двери дома, с целью проникновения внутрь, ФИО2 сорвал навесной замок с пробоем и через нее они проникли внутрь. Во второй комнате жилого дома ФИО1 указал на печь, пояснив, что с данной печи ФИО2 сорвал печную плиту пока он, то есть ФИО1 находился во дворе и наблюдал за обстановкой и данную печную плиту ФИО1, с его слов, сдал Свидетель №3 Затем ФИО1, выйдя из дома, указал на место во дворе, около дома, пояснив, что он в то время, пока ФИО2 срывал печную плиту, находился в данном месте. После составления протокола понятые подписали в протоколе. ( л.д. 77-7, 79-80 т.2).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Потерпевший №3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2, житель <адрес>, и открыто похитил из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, печную плиту и кружки от печной плиты и с похищенным вышел за территорию домовладения. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности согласно действующего законодательства. (л.д. 5 т.11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 08 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. с территории принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение печной плиты и трех колец от печной плиты. Ущерб он оценивает в сумме 3000руб. Просит установить виновное лицо и привлечь его к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д. 17 т.1);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения – жилой дом, расположенный на территории данного домовладения, с места происшествия изъята печная плита в комплекте с кружками. ( л.д. 53-62 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения – жилой дом, расположенный на территории данного домовладения, установлен способ проникновения – через дверной проем, путем выдергивания пробоя с навесным замком, с места происшествия изъяты пробой с навесным замком. (л.д. 20-28 т.1);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты печная плита с тремя кружками.( л.д. 31-38 т.1);

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на февраль 2019 года стоимость печной плиты с кружками составляет 2 200 руб. (л.д. 70 т.1);

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на февраль 2019 года стоимость печной плиты составляет 2 200 руб. (л.д. 43 т.1);

Из акта оценки стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость объекта оценки (плиты печной) с учетом износа составляла 1639 руб. (л.д. 73 т.1);

Из акта оценки стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки (плиты печной) с учетом износа составляла 1639 руб. (л.д. 46 т.1);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, следует, что проведена выемка печной плиты, открыто похищенной ФИО2 у Потерпевший №3, находящейся по адресу: <адрес>, на территории домовладения Потерпевший №3 (л.д. 237-241 т.1);

Из заключения исследования специалиста от 06.03.2019г., следует, что остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ печной плиты с учетом износа и потерей товарного вида составляла 1639руб. (л.д. 5-8 т.2).

Из заключения исследования специалиста от 14.02.2019г., следует, что остаточная стоимость по состоянию на 03.02.2019г. печной плиты с тремя кружками, с учетом износа и потерей товарного вида составляла 1 639 руб. ( л.д. 136-139 т.1).

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время, и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм), пагубного употребления каннабиноидов. Выводы подтверждаются данными анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя, что привело к формированию психофизической зависимости и развитию алкоголизма, употреблении каннабиноидов, по поводу чего с 2012 г. состоит под наблюдением нарколога. Выявленные у ФИО1 при настоящем обследовании склонность к детализации мышления, а также проявляемые им характерологические особенности не нарушает способности подэкспертного адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У ФИО1 coxpaнены процессы восприятия, мышления. У него нет явного интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 187-189 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрена печная плита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки по адресу: <адрес>. Печная плита укомплектована 7 кружками и 2 крышками. Печная плита имеет следующие размеры: 90х52х2см, имеет два отверстия под установку печных кружков с крышками. Печная плита имеет механическое повреждение, а именно трещину от одного из отверстий до края печной плиты. Печная плита имеет следы эксплуатации по ее прямому назначению, а именно следы нагара и термического воздействия. (л.д.242-247 т.1);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей осмотрены навесной замок с пробоем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Навесной замок в замкнутом состоянии, имеет следы эксплуатации, видимых следов механических повреждений не имеет, личинка не повреждена. На корпусе замка имеется приклепанная к корпусу при помощи двух заклепок табличка с надписью «БРИГ», на дужке замка выдавлена надпись «HARDENED». На дужке замка имеется пробой, в который продета дужка. Пробой представляет собой фрагмент полоски металла, согнутый посередине в виде кольца, края которого согнуты параллельно друг друга и сложены вместе. (л.д. 193-198 т.1);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрены чугунная печная плита с тремя кружками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,. Размер печной плиты: 45,7х76,1см, печные отверстия (конфорки) имеют размеры: 28,6 см и 22,1см. Плита имеет следы эксплуатации, а так же две сквозные трещины, расходящиеся от первой конфорки до продольного края и от второй конфорки до того же продольного края плиты. Внутренняя сторона плиты покрыта слоем нагара. Внутренние поверхности изломов следов сажи и нагара не имеют. Три печных кольца так же имеют следы эксплуатации, по размерам соответствуют конфорке, размером 22,1см, укладываются в нее друг на друга. (л.д. 202-206 т.1);

Вещественными доказательствами по делу признана печная плита, которая возвращена законному собственнику – потерпевшему Потерпевший №3 ( л.д. 248, 249 т.1); навесной замок с пробоем, чугунная печная плита с тремя кружками хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». (л.д. 199, 200, 201 т.1, л.д. 207, 208, 209 т.1).

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях доказанной, квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00час. (потерпевший Потерпевший №3) по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 03.02.2019г. в 9.30час. (потерпевший Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной, квалифицирует его действия: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в 9.30час. (потерпевший Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений наряду с данными характеризующими личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления в один день, одно из которых относится к категории тяжких и которое он совершил совместно с ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2 по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения, суд признает, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (л.д.155-158 т.1; л.д. 28-33 т.2). Состояние алкогольного опьянения стало толчком к совершению преступления, т.к. ФИО2 желал продолжить распитие спиртных напитков, но денежных средств для этого у него не было, поэтому совершение открытого хищения и кражи было совершено с целью добычи денежных средств для продолжения распития спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО2, по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения, суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д.155-158 т.1; л.д. 28-33 т.2). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.126,128 т.1). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.129,130 т.1).

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ сроком 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Требование защиты об исключении из обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 нахождения в состоянии опьянения и учет данного обстоятельства как смягчающего, в связи с тем, что ФИО1 является больным алкогольной зависимостью, суд удовлетворить не может, т.к. состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, ФИО1 желал продолжить распитие спиртных напитков, но денежных средств для этого у него не было, поэтому совершил кражу с целью получения денежных средств для продолжения распития спиртных напитков и реализовал это. А согласно медицинскому заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выявляет в настоящее время, и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм), пагубного употребления каннабиноидов. Выводы подтверждаются данными анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя, что привело к формированию психофизической зависимости и развитию алкоголизма, употреблении каннабиноидов. У него нет явного интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 82, 94-95, 105, 100, 107-112, 173-176 т.1; л.д. 61-66 т.2,л.д. 187-189 т.1).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д.173-176 т.1; л.д. 61-66 т.2). На учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>т. 1, л.д. 119,120). Однако по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.187-189т.1); по месту жительства характеризуется положительно. (л.д.116 т.1); участковым инспектором характеризуется как лицо много раз судимое и привлекаемое к административной ответственности, состоящим на профилактическом учете в отделе полиции (л.д. 118 т.1).

Суд также учитывает то обстоятельство, что по всем вмененным в вину эпизодам фактически ущерб возмещен, путем возврата похищенного владельцам.

Оснований для переквалификации действий каждого из подсудимых судом не установлено. С учетом изложенного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч.6ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением каждого подсудимого в момент совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правиламст. 64 УК РФкаждому из подсудимых не имеется.

При назначении наказания ФИО2 считает возможным к окончательному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, учитывая его раскаяние, фактическое возмещение ущерба и первую судимость.

Согласност.81УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за эти преступления:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00час открытого хищения у Потерпевший №3 по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в 9.30час кражи у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.71 УК РФ и ч. 3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО2 определить в виде одного года и тридцати дней лишения свободы, а с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, а также являться ежемесячно на регистрацию в указанную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО2 на время условного осуждения возложить на ту же инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под арест в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: печная плита, которая возвращена законному собственнику – потерпевшему Потерпевший №3 ( л.д. 248, 249 т.1)считать возвращенной законному владельцу; навесной замок с пробоем, чугунная печная плита с тремя кружками хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский». (л.д. 199, 200, 201 т.1, л.д. 207, 208, 209 т.1) возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитников по назначению, возместить адвокатам за счет средств федерального бюджета, взыскав в последующем затраченные средства с ФИО2 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья подпись.