Приговор № 1-69/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 03 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени не установлено, находясь у себя в домовладении по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «Десна», белого цвета, 2014 года выпуска, без государственного регистрационного знака, ему принадлежащим, после чего, двигаясь по автодороге «Котельниково-Песчанокопск» 156 км, в 5 метрах на юг от регулируемого пешеходного перехода, был остановлен инспекторами ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минуты сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что в 2015 году в <адрес> он приобрел мотоцикл «Десна» для личных целей, официально на свое имя документы не оформлял. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В октябре 2018 года он был привлечен мировым судом <адрес> к административной ответственности как лицо не имеющее права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи с праздником «8 марта» он употреблял спиртные напитки, выпил примерно 250 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он выгнал со двора своего домовладения по адресу: <адрес>, сел за свой мотоцикл марки «Десна» и поехал по своим делам по автодороге «Котельниково-Песчанокопск». Когда он, управляя мотоциклом, ехал мимо стеллы «Быка» на мосту, его остановили сотрудники ДПС, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции, на обочине находился служебный автомобиль ГИБДД. Один из сотрудников ДПС подал ему сигнал жезлом об остановке. Он подчинился требованиям сотрудника полиции, остановил мотоцикл на обочине автодороги. К нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Документов на мотоцикл также у него нет. В ходе общения с сотрудником ГИБДД от него исходил запах алкоголя, который как он понял почувствовал сотрудник полиции. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти к служебному автомобилю. Он согласился, где сел на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле на водительском месте сидение находился второй сотрудник ГИБДД, который предложил ему представиться. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в служебном автомобиле производится ауди-видеозапись, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он был отстранен от управления автомобилем, ознакомился с протоколом был с ним согласен и поставил свои подписи. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что действительно употреблял вчера водку, выпил полбутылки. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как не хотел терять время все равно знал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он лично написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. После чего ознакомился с протоколом, был с ним согласен и поставил свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ехать никуда не собирался, он знал и понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла проводить процедуру освидетельствования, так как факт состояния алкогольного опьянения не отрицал. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором он лично написал, что отказываюсь от прохождения освидетельствования. После чего ознакомился с протоколом, был с ним согласен и поставил свои подписи. Далее на место его задержания приехал следователь, который с его участием осмотрел участок местности, где был остановлен и находился его мотоцикл «Десна», произвел фотографирование. Он ознакомился с протоколом был с ним согласен и поставил свои подписи. Затем он вместе с мотоциклом был доставлен в отдел полиции <адрес>, где следователь принял от него объяснение, а мотоцикл поставили во двор полиции. В совершении преступления по факту управления мотоциклом в состоянии опьянения, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. (л.д. 56-59).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода № 3 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции К. B.C., заступили на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «Котельниково-Песчапнокопское». Службу они осуществляли в форменной одежде сотрудников полиции на служебном автомобиле марки «Приора» с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов 00 минут заехали в <адрес>, остановились на перекрестке 156 км вышеуказанной автодороги и <адрес>. К. находился в служебном автомобиле, а К. B.C. осуществлял остановку транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по автодороге «Котельниково-Песчанокопское» со стороны <адрес> двигался мотоциклист. Не доезжая примерно 100-150 метров, мотоциклист как понял после того как увидел их, стал вести себя подозрительно, двигался с остановками, потом поехал снова в их направлении. К. B.C. с помощью сигнала жезла остановил водителя мотоцикла, который подчинился требованиям и свернул на обочину автодороги. Через несколько минут К. B.C. и водитель мотоцикла подошли к служебному автомобилю. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, К. на водительское сиденье. В ходе общения с ФИО1 он чувствовал устойчивый запах алкоголя у него изо рта. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что накануне вечером в связи с празднованием «8 марта», он выпил полбутылки водки, а сегодня поехал на мотоцикле по своим делам и был остановлен. К. по мобильному телефону проверил ФИО1 по базам данных МВД России, после чего было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, с наказанием в виде административного ареста 10 суток. В ходе общения ФИО1 пояснил, что вчера вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздником он выпил полбутылки водки, также пояснил, что в 2018 году ранее был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии опьянения. Он разъяснил ФИО1 его права предусмотренные КРФ об АП, сообщил, что в служебном автомобиле с помощью камер производится аудиовидеозапись, поэтому все действия будут производиться без понятых. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с имеющимися явными признаками его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ознакомился был согласен и подписал его. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор и разъяснил процедуру освидетельствования с помощью прибора. ФИО1 отказался, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомился с актом был с ним согласен собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования на месте. Далее он заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 снова отказался. ФИО2 ознакомился с протоколом был с ним согласен собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он сообщил в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> о задержании ФИО1 управлявшего мотоциклом «Десна», который отказался проходить освидетельствования, при этом он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Вскоре на место приехал следователь ФИО3, который с участием ФИО1 произвел осмотр места задержания и мотоцикла. Далее мотоцикл и ФИО1 были доставлен в ОМВД России по <адрес>. Диск с аудио-видеозаписью с камер наблюдения служебного автомобиля с записью оформления материала проверки в отношении ФИО1 был передан вместе с материалом проверки. (л.д. 96-98).

Аналогичными показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. ( л.д. 99-101).

Протоколом 61 AM 420265 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – «Десна», без г/н, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол подписан ФИО1 Имеется отметка «согласен». (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 07 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подпись ФИО1 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности размером 2 на 3 метра, расположенный на автодороге «Песчанокопск-Котельниково» 156 км, в 5 метрах на юг от регулируемого пешеходного перехода <адрес>, на котором находится мотоцикл «Десна», белого цвета, передний подкрылок вишневого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, имеется номер на раме «№». Со слов ФИО1 на данном мотоцикле он ехал по автодороге «Песчанокопск-Котельниково, где его остановили сотрудники ДПС. (л.д. 10-13); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 14-16).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО4 в кабинете № ОД ОМВД России по Пролетарскому району осмотрен оптический диск с видеозаписью видеокамер служебного автомобиля ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в ходе оформления материала проверки в отношении ФИО1 (л.д. 23-24); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

Протоколом просмотра и прослушивания видео-аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО4 в кабинете № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району был произведен осмотр и прослушивание оптического диска с видеозаписью с видеокамер служебного автомобиля ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, при оформлении материала проверки в отношении ФИО1 В результате просмотра установлено, что ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 27-29). Фототаблицей – приложением к протоколу просмотра и прослушивания видео-аудиозаписи. (л.д. 30-33).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - оптического диска с файлами видео-аудио записи. (л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «Десна», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, с номером на раме «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 35-37). Фототаблицей – приложением к протоколу смотра предметов с изображением мотоцикла «Десна». (л.д. 38-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - мотоцикла «Десна», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, с номером на раме «№». (л.д. 40).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что орган дознания, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание в ходе дознания своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд при назначении ФИО1 наказания учитывает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.1-5, 8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Десна», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, с номером на раме «№» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; оптический диск с файлами видео-аудио записи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов