Апелляционное постановление № 22-1009/2018 22-34/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22-1009/2018

Судья Иванова Л.А. Дело №22-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника - адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение №496 и ордер серии АП 19 №000006,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

<...>;

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отзыва защитника Петровой А.И. на эту апелляционную жалобу, а также доводы возражений заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 14 часов 48 минут на территории ярмарки <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме, выражаясь нецензурными словами, публично оскорбил представителя власти - старшего полицейского Моркинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ ОВО Войск национальной гвардии России по Республике Марий Эл ЯАИ при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также, нанеся с силой не менее двух ударов кулаками по голове ЯАИ, применил в отношении данного представителя власти насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обязуясь трудоустроиться, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать преступлений и не нарушать общественный порядок, - просит изменить приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года и назначить ему любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 защитник Петрова А.И. утверждает, что постановленный в отношении её подзащитного приговор подлежит изменению вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы осужденного, на сведения о личности последнего, его состояние здоровья и молодой возраст, защитник заявляет, что препятствий для применения к ФИО1 положений ч.7 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Приведя изложенное, защитник просит изменить приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В. указывает, что доводы осужденного несостоятельны, поэтому просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Ганенкова Р.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - поддержала, просила её удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. заявила, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отзыва защитника Петровой А.И. на эту апелляционную жалобу, а также доводы возражений заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В., суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года - не находит.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что свою вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме.

Защитник Петрова А.И. поддержала вышеуказанное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Новицкий С.В. заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ЯАИ в судебное заседание не явился, при этом заранее направил в суд заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь этими положениями, суд правильно признал ФИО1 виновным в публичном оскорблении представителя власти - старшего полицейского Моркинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ ОВО Войск национальной гвардии России по Республике Марий Эл ЯАИ при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении в отношении данного представителя власти насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия ФИО1 соответственно по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и является справедливым. В связи с изложенным, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым - суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (по отягчающему наказание обстоятельству «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по каждому из преступлений, совершенных в отношении ЯАИ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих в соответствии с уголовным законом на назначение ФИО1 наказания, которые судом при постановлении приговора остались не учтенными, не имеется.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие у него <...>.

Других смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал, что преступления в отношении ЯАИ ФИО1 совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Выводы суда в вышеизложенной части отвечают требованиям закона и достаточно мотивированны.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имелось.

При этом, в связи с наличием в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований и для изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершил при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом применены верно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ - по ст.319 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы - по ч.1 ст.318 УК РФ, законны и мотивированны.

Как следует из приговора: вопрос о возможности назначения ФИО1 по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ наказаний в виде штрафа; вопрос о возможности назначения ему более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, и вопрос о возможности замены в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ - судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ФИО1 по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ наказаний в виде штрафа, а также оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ - не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокуп-ности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия лишения свободы зачтено в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что назначает осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ регулирует вопросы назначения вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Между тем данным приговором ФИО1 осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, при этом относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, по смыслу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», для отбывания лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и вместо этого указать о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и вместо этого указать о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.