Приговор № 1-149/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 мая 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

потерпевшего ФИО23,

защитников – адвокатов Орлова Ю.В., Гуриновича П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2024 по обвинению

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на учете в военном комиссариате г.Братска, временно не годного к военной службе, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), ж.(адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А» (адрес), судимого:

- 14 декабря 2022 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 6 апреля 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2022 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2023 неотбытое наказание по приговору Братского городского суда от 06.04.2023 заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 14.11.2023 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 12 февраля 2024 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 марта 2024 мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося (дата) в г. Братске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), не судимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 в г. Братске 02.07.2023 и 03.07.2023 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023, в вечернее время ФИО1 и ФИО3, находились в ж.(адрес), где ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 тайно похитить алкоголь из универсама «Слата», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) (адрес), чтобы в дальнейшем употребить похищенную продукцию. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, согласился на совершение преступления, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, при этом они разработали преступный план действий, согласно которого, ФИО1 и ФИО3 должны были зайти в универсам, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложить в рюкзак, находившийся при ФИО1, алкогольную продукцию, выбрав ее предметом хищения, после чего выйти из универсама, не расплатившись.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО3 02.07.2023 около 21 часа 04 минут пришли в универсам «Слата», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) (адрес), где ФИО1, согласно заранее разработанного преступного плана, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору со ФИО3, взял с полок стеллажа и убрал в рюкзак находившийся при нем 4 бутылки с алкогольной продукцией. ФИО3 в свою очередь, согласно заранее разработанного преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, взял с полок стеллажа и убрал в рюкзак, находившийся при ФИО1, 1 бутылку с алкогольной продукцией, таким образом, своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 похитили принадлежащее ООО «Маяк» имущество: виски ФИО4 Лейбл 40% 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 бутылку 1284 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 2569 рублей 36 копеек; виски ФИО5 Рэд Лейбл 40% 0,7 л., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 бутылку 2402 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 7207 рублей 20 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 9776 рублей 56 копеек. Похищенной алкогольной продукцией они распорядились по своему усмотрению, а именно, совместно употребили.

Кроме того, 03.07.2023, в дневное время ФИО1 и ФИО3, находились в ж.(адрес), где ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 тайно похитить алкоголь из универсама «Слата», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) (адрес), чтобы в дальнейшем употребить похищенную продукцию. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, согласился на совершение преступления, вступив тем самым со ФИО3 в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом они разработали преступный план действий, согласно которого, ФИО1 и ФИО3 должны были зайти в универсам, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложить в рюкзак, находившийся при ФИО3, алкогольную продукцию, выбрав ее предметом хищения, после чего выйти из универсама, не расплатившись.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО3 03.07.2023 года около 16 часов 50 минут пришли в универсам «Слата», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) (адрес), где ФИО1, согласно заранее разработанного преступного плана, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору со ФИО3, взял с полок стеллажа и убрал в рюкзак, находившийся при ФИО3, принадлежащее ООО «Маяк» имущество: ром Барсело Аньехо 40% 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 бутылку 919 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1839 рублей 60 копеек; ром Барсело Дорадо 40% 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 бутылку 859 рублей 43 копейки. ФИО3 в это время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 внимательно наблюдал по сторонам, следя, чтобы их преступные действия не стали очевидны для окружающих.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 2699 рублей 03 копейки. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, а именно, совместно распили похищенный алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных 02.07.2023 и 03.07.2023, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 02.07.2023 около 21 часа 00 минут, находясь у магазина «Слата», по адресу: (адрес) (адрес) ж.(адрес), он предложил ФИО3 зайти в магазин «Слата», и похитить какую-нибудь алкогольную продукцию, то есть вступить в преступный сговор на совершение данного преступления, на что ФИО3 согласился. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции из супермаркета «Слата», он и ФИО3 создавали вид потенциальных покупателей, при этом, он со ФИО3 были всегда рядом. ФИО1 снял с плеч находящийся у него рюкзак, открыл его, а ФИО3 убедившись, что за их действиями никто из покупателей и работников магазина не наблюдают, взял 1 бутылку виски ФИО4 Лейб объемом 0,7 л. и положил в рюкзак, а ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 4 бутылки, среди которых были: виски ФИО5 Рэд Лейб объемом 0,7 л. и ФИО4 Лейб объемом 0,7 л., также положил их в свой рюкзак. Убедившись, что работники магазина не заметили совершенную ими кражу, они направились к выходу из магазина, и, пройдя мимо кассы, покинули магазин. Имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно, 5 бутылок с алкогольной продукцией, они впоследствии совместно употребили.

Кроме того, 03.07.2023 г. примерно около 16 часов 00 минут, он со ФИО3, находились у магазина «Слата» по адресу: (адрес) (адрес), ж.(адрес), где ФИО3 предложил ему похитить какую-нибудь алкогольную продукцию в указанном магазине, то есть вступить в преступный сговор на совершение данного преступления, на что ФИО1 согласился. ФИО3 сказал, что похищенный алкоголь они поместят к нему в рюкзак, после чего покинут магазин, не расплатившись. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции из супермаркета «Слата», он создавал вид потенциального покупателя, ФИО3 был с ним рядом. ФИО1, выбрав момент и убедившись, что за его действиями никто из покупателей и работников магазина не наблюдают, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки торгового стеллажа взял ром Барсело Аньехо, объемом 0.7 литров, в количестве 2 бутылок и положил их в рюкзак, который был одет на спине ФИО3, затем он взял со стеллажа ром Барсело Дорадо, 0.7 литра, в количестве 1 бутылки, и также положил её в ранее указанный рюкзак. После чего они совместно со ФИО3, пройдя мимо кассы, покинули помещение магазина. ФИО1 понимал и осознавал тот факт, что совершает преступление, а именно хищение имущества, ему не принадлежащего. О том, что он совершил преступление, ФИО1 никому не рассказывал, в преступный сговор на совершение данного преступления вступил со ФИО3, с суммой причиненного ущерба и заявленного иска полностью согласен. ФИО1 предоставлена видеозапись за 02.07.2023, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) (адрес) ФИО1 в мужчине № 1 на предоставленной видеозаписи уверенно опознал себя, по одежде, походке, событиям преступления, в мужчине № 2 на предоставленной видеозаписи он уверенно опознал ФИО3, по одежде, телосложению, походке и событиям преступления (т.1 л.д.203-207, т. л.д.247-250, т.2 л.д.141-144).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: (адрес), указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда он по предварительному сговору со ФИО3, 02.07.2023 и 03.07.2023 тайно похитили имущество ООО «Маяк» (т.1 л.д.235-239).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных 02.07.2023 и 03.07.2023 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 02.07.2023 около 21 часа 00 минут, находясь у магазина «Слата», по адресу: (адрес) (адрес) ж.(адрес), ФИО1 предложил ему похитить какую-нибудь алкогольную продукцию в указанном магазине, то есть вступить в преступный сговор на совершение данного преступления, на что он согласился. Для реализации своего преступного умысла, ФИО3 сказал, что похищенный алкоголь они будут складывать в рюкзак к ФИО1, который был одет у последнего на спине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции из супермаркета «Слата», он и ФИО1 создавали вид потенциальных покупателей, находясь всегда рядом. Убедившись, что за их действиями никто из покупателей и работников магазина не наблюдает, ФИО1 снял с плеч рюкзак, а ФИО3 взял 1 бутылку виски ФИО4 Лейб объемом 0,7 л. и положил в рюкзак. ФИО1 в это время взял со стеллажа с алкогольной продукцией 4 бутылки, среди которых были: виски ФИО5 Рэд Лейб объемом 0,7 л. и ФИО4 Лейб объемом 0,7 л. и также положил их в свой рюкзак. Убедившись, что работники магазина не заметили совершенную ими кражу, они прошли мимо кассы, не расплатившись за товар, и покинули магазин. Выйдя на улицу, он с ФИО1 прошли в соседний двор, где вдвоем распили похищенный алкоголь.

Кроме того, 03.07.2023 примерно около 16 часов 00 минут, он с ФИО1, находились у магазина «Слата» по адресу: (адрес) (адрес), ж.(адрес), он предложил ФИО1 зайти в магазин «Слата», и похитить какую-нибудь алкогольную продукцию, то есть вступить в преступный сговор на совершение данного преступления, на что Гайту А..В. согласился. Для реализации своего преступного умысла он сказал, что похищенный алкоголь они будут складывать к нему в рюкзак, после чего покинут магазин, не расплатившись. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции из супермаркета «Слата», он создавал вид потенциального покупателя, при этом, ФИО1 был с ним рядом. Он, выбрав момент и убедившись, что за его действиями никто из покупателей и работников магазина не наблюдают, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки торгового стеллажа ФИО1 начал брать ром Барсело Аньехо, объемом 0.7 литров, в количестве 2 бутылок и класть их в рюкзак, который был одет на его спине. После чего ФИО1 взял со стеллажа ром Барсело Дорадо, 0.7 литра, в количестве 1 бутылки и также положил её в рюкзак. ФИО1 застегнул рюкзак, после чего они совместно со ФИО1, пройдя мимо кассы, покинули помещение магазина. ФИО3 прекрасно понимал и осознавал тот факт, что совершает преступление, а именно, хищение имущества, ему не принадлежащего. О том, что ФИО3 совершил преступление, он никому не рассказывал, в преступный сговор на совершение данного преступления вступил с ФИО1 с суммой причиненного ущерба и заявленного иска полностью согласен. ФИО3 предоставлена видеозапись за 02.07.2023, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) (адрес). ФИО1 в мужчине № 1 на предоставленной видеозаписи уверенно опознал ФИО1, по одежде, походке, событиям преступления, в мужчине № 2 на предоставленной видеозаписи он уверенно опознал себя, по одежде, телосложению, походке и событиям преступления (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.2-5, т.2 л.д.153-156).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) (адрес), указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда он, по предварительному сговору с ФИО1, 02.07.2023 и 03.07.2023 тайно похитили имущество ООО «Маяк» (т.1 л.д.246-250).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Маяк» 02.07.2023, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который в судебном заседании показал, что он является представителем по доверенности ООО «Маяк». На территории (адрес) расположены 12 торговых магазинов, один из которых расположен по адресу (адрес) В ходе просмотра видеоархива в супермаркете «Слата» по (адрес) (адрес) в (адрес), был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, 02.07.2023 около 21 часа 04 минуты, в результате чего было похищено следующее: ФИО6 Рэд Лэйб 40% 0,7 л. в количестве 2 шт. цена за 1 шт. 1284 рубля 68 копеек на общую сумму 2569 рублей 36 копеек, ФИО6 Блэк Лэйб 40% 0,7 л. в количестве 3 шт. цена за 1 шт. 2402 рубля 40 копеек на общую сумму 7207 рублей 20 копеек. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб в сумме 9776 рублей 56 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она является бабушкой ФИО7, проживает с ним. Ей предоставлена видеозапись за 02.07.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Слата» по адресу: (адрес), где она в мужчине № 1 уверенно опознает ФИО1, который является другом ее внука, а в мужчине под № 2 она уверенно опознает своего внука ФИО7, которые 02.07.2023 около 21 часа 04 минут тайно похитили в магазине «Слата» 5 бутылок с алкогольной продукцией (т.2 л.д.11-15).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением от представителя потерпевшего ФИО23 от 10.08.2023 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (т.1. л.д.117);

- инвентаризационным актом от 06.07.2023 (т.1 л.д.121);

- правоустанавливающими документами на ООО «Маяк», справкой об ущербе, согласно которой, стоимость ущерба составила 9776,56 рублей (т.1 л.д.124-134, т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Слата», расположенного в по адресу: (адрес) пом. 1001. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.157-160);

- протоколом выемки от 09.09.2023, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО23 был изъят CD-R диск с видеозаписью от 02.07.2023, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале универсама «Слата», расположенного по адресу: (адрес) Видеозапись цветная. В верхнем левом углу указаны дата и время: «2023-07-02 21:04». В 21 час 03 минуты входят двое мужчин. Первый мужчина одет в джинсы голубого цвета, худи с капюшоном черного цвета с подвернутыми рукавами, капюшон надет на голову, на плечах надет рюкзак черно-красного цвета с надписью «Nike», на ногах черные кроссовки. Второй мужчина одет в шорты до колен черного цвета, белую футболку, мастерку черно-синего цвета, на голове надета кепка черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета и белые носки. На видеозаписи видно, как мужчины подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, мужчина в черном худи снимает с плеч рюкзак, берет с указанного стеллажа 4 бутылки алкогольных напитков и кладет в свой рюкзак, который держит в руке. В этот же момент второй мужчина в черно-синей мастерке, берет одну бутылку алкоголя и кладет в рюкзак, итого в рюкзак было помещено 5 бутылок алкоголя, после чего мужчина в черном худи застегнул рюкзак и надел обратно на плечи. После чего вышеуказанные мужчины направляются к выходу из универсама «Слата» и покидают его (т.1 л.д.172, 173-175, 177).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Маяк» 03.07.2023, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который в судебном заседании показал, что он является представителем по доверенности ООО «Маяк». На территории Центрального района г. Братска расположены 12 торговых магазинов, один из которых расположен по адресу (адрес) (адрес). В ходе просмотра видеоархива в супермаркете «Слата» по (адрес) (адрес), в (адрес), был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, 03.07.2023 года около 16 часов 50 минут, в результате чего было похищено следующее: ФИО8 Аньехо 40% 0,7 л. в количестве 2 шт. цена за 1 шт. 919 рублей 80 копеек на общую сумму 1839 рублей 60 копеек, ФИО8 Дорадо 40% 0,7 л. в количестве 1 шт., цена за 1 шт. 859 рублей 43 копейки, на общую сумму 859 рублей 43 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она является бабушкой ФИО7, проживает с ним. Ей предоставлена видеозапись за 03.07.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Слата» по адресу: (адрес), где она в мужчине № 1 уверенно опознает своего внука ФИО7 по внешности, телосложению, в мужчине № 2 уверенно опознает ФИО1, который является другом ее внука. На видеозаписи видно, как ФИО7 и ФИО1 03.07.2023 около 16 часа 50 минут похитили в магазине «Слата» 3 бутылки с алкогольной продукцией (т.2 л.д.11-15).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением от представителя потерпевшего ФИО23 от 10.08.2023 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (т.1. л.д.4);

- инвентаризационным актом от 06.07.2023 (т.1 л.д.9);

- правоустанавливающими документами на ООО «Маяк», справкой об ущербе, согласно которой, стоимость ущерба составила 2699,03 рублей (т.1 л.д.12-22, т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Слата», расположенного в по адресу: (адрес) (адрес). В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.48-51);

- протоколом выемки от 09.09.2023, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО23 был изъят CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2023, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале универсама «Слата» по адресу: (адрес) ж.(адрес) (адрес). Видеозапись цветная. В верхнем левом углу указаны дата и время: «2023-07-03 16:49». Звук отсутствует. Время суток на видеозаписи дневное. На видеозаписи показаны две точки обзора: входные двери в универсам и торговый зал, где расположены витрины с алкогольными напитками. В 16 часов 49 минут входят двое мужчин. Первый мужчина одет в шорты до колен, черного цвета, худи с капюшоном черного цвета, на ногах черные кроссовки и белые носки. Второй мужчина одет в шорты до колен, черного цвета, толстовку голубого цвета с логотипом «Adidas», в руках держит кепку черного цвета, на ногах кроссовки белого цвета «Nikе» и белые носки, на плечах надет рюкзак черно-красного цвета с надписью «Nikе». На видеозаписи видно, как мужчины подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, мужчина в голубой толстовке поворачивается спиной, где находится рюкзак, к мужчине в черном худи, где он берет со стеллажа 3 бутылки алкогольных напитков и кладет в рюкзак второго мужчины, после чего застегивает рюкзак, и они расходятся в разные стороны. Далее мужчина в голубой толстовке направляется к выходу и первый выходит из универсама «Слата», через несколько секунд второй мужчина направляется к выходу и покидает универсам (т.1 л.д.63, 64-66, 68).

Все перечисленные выше собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 02.07.2023 и 03.07.2023, заранее вступив в предварительный сговор, имея корыстный умысел, понимая, что не имеют ни законного, ни предполагаемого права на имущество ООО «Маяк», без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитили из магазина имущество на общую сумму 12475 рублей 59 копеек (02.07.2023 на сумму 9776,56 рублей, 03.07.2023 на сумму 2699,03 рублей).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте, которые они подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу как в части времени, места, обстоятельств совершенного преступления, так и количества похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО23 о размере причиненного материального ущерба, являются стабильными, подтверждены документально справками, поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных представителем потерпевшего сведений о причиненном преступлениями ущербе, суд не находит.

Кроме того, вина подсудимых в совместном совершении краж подтверждается изъятыми из магазина видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых изображены два мужчин, когда они берут алкогольные напитки и складывают их рюкзак. При просмотре видеозаписей подсудимые ФИО1 и ФИО3 уверенно опознали в изображенных на видеозаписи мужчинах себя. Также их уверенно опознала на видеозаписях бабушка ФИО3 – ФИО9

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что они имели место и совершены подсудимыми.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, действовали умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, неправомерно завладели имуществом потерпевшего ООО «Маяк». Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего, у подсудимых не было. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенное имущество подсудимые совместно употребили.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность между подсудимыми о совершении кражи чужого имущества состоялась до начала совершения ими преступления, они действовали согласованно и совместно, каждый из них непосредственно выполнял действия, направленные на достижение единого преступного умысла.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3:

- по эпизоду от 02.07.2023 в отношении имущества ООО «Маяк» по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 03.07.2023 в отношении имущества ООО «Маяк» по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3 являются оконченными, поскольку они довели свой преступный умысел до конца, незаконно изъяв имущество, распорядились им по своему усмотрению.

Хищения в каждом случае являются тайными, поскольку совершены в отсутствие очевидцев, при этом сами ФИО1 и ФИО3 осознавали, что совершают их тайно.

Все перечисленные преступления, совершены ФИО1 и ФИО3 с прямым умыслом, поскольку в каждом случае подсудимые осознавали и желали причинения ущерба лицам, на право собственности которых они посягали.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21.02.2024 ФИО1, обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся вышеуказанное психическое расстройство не связано с опасностью для самого ФИО1 или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенных преступлений (т.2 л.д.21-25).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, на учете у врача-психиатра он не состоит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Братске, проживает с бабушкой и дедушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнюю дочь ФИО2, (дата) года рождения с которой не проживает, но поддерживает отношения, официально не трудоустроен, в центре занятости населения в г. Братске Иркутской области не состоит, имеет среднее полное образование, временно не годен к военной службе, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, что выразилось в том, что он при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал обстоятельства совершенного им противоправного деяния совместно со ФИО3, чем способствовал установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Настоящее преступление также относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Братске, проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, в центре занятости населения в г. Братске Иркутской области не состоит, имеет среднее образование, ограниченно годен к военной службе, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, что выразилось в том, что он при даче объяснений, а также при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал обстоятельства совершенного им противоправного деяния совместно с ФИО1, чем способствовал установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимых в преступлениях, личность подсудимых, их имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд приходит к убеждению, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, после совершения настоящих преступлений ФИО1 был осужден приговорами мировых судей от 12.02.2024 и 27.03.2024 за совершение корыстных преступлений к условной мере наказания, что характеризует его отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений. Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, оснований для назначения иных видов наказания не усматривается.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в связи с чем, не применяет при определении им размера и вида наказания требования ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до его осуждения приговорами мировых судей от 12.02.2024 и 27.03.2024, наказание по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской области от 27 марта 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, с которым поддерживает отношения, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поскриминальное поведение подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, возмещение причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО7 будет наказание в виде обязательных работ, поскольку он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать принципу справедливости, оснований для назначения иных видов наказания не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд не усматривает, поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в то же время он является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказывался, суд считает необходимым частично взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Орлова Ю.В. в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Гуриновича П.В. в размере 5925 рублей 60 копеек.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.

Производство по гражданский иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО19 на сумму 12475 рублей 59 копеек, подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований, поскольку причиненный действиями ФИО1 и ФИО3 ущерб ООО «Маяк» возмещён добровольно в размере 12475 рублей 59 копеек, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО19

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2023) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2023) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.02.2024 и мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 27.03.2024 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Орлову Ю.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2023) – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2023) – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Гуриновичу П.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО23 на сумму 12475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 59 копеек прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диски с видеозаписями из магазина «Слата» за 02.07.2023, 03.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина