Приговор № 1-83/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-83/2017

<данные изъяты>

дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество ФИО3, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, в неустановленном месте ФИО2 позвонил ранее знакомому ФИО3, который сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня будет отсутствовать по месту своего жительства в <адрес>.

В указанный период времени у ФИО2, которому был достоверно известен адрес места жительства ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес> и подошел к дому № по <адрес>, в котором проживал ФИО3.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, подобрал на участке неустановленный топор, которым разбил стекло в оконной раме на первом этаже дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище.

Осмотрев жилище, ФИО2 обнаружил следующее, принадлежащее ФИО3 имущество: ноутбук «Acer», стоимостью 15 000 руб., дубленку женскую, стоимостью 30 000 руб., мультиварку «Redmond», стоимостью 5 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб., планшет «MegaFonLogin 3», стоимостью 3 000 руб. с не представляющей материальной ценности сим-картой, шуруповерт «Makita», стоимостью 5 000 руб., игровую приставку «Sony PlayStation 2» с джойстиком, стоимостью 3 000 руб. и 500 руб. соответственно, два игровых пистолета «Ганкон», стоимостью по 2 500 руб. каждый, серьги из золота с камнем, стоимостью 2 000 руб., серьги из золота с изумрудами, стоимостью 3 000 руб., браслет из серебра со вставкой, стоимостью 1 500 руб., подвеска из стекла, стоимостью 1 000 руб., серьги из металла в виде колец, стоимостью 500 руб., серьги из серебра с фианитами, стоимостью 300 руб., кольцо из белого золота с черным камнем, стоимостью 1 000 руб., набор бижутерии из дерева, общей стоимостью 300 руб., кольцо из металла в виде кошки с камнем белого цвета, стоимостью 300 руб., фотоаппарат «Canon», стоимостью 25 000 руб., в чехле, стоимостью 1 500 руб., с кожаным ремнем, стоимостью 500 руб., гидроуровнем, стоимостью 300 руб., кистью, для очистки оптики, стоимостью 500 руб. и картой памяти, стоимостью 1 000 руб.; батарейный мод «Vamo V5» для электронной сигареты, стоимостью 2 000 руб., жесткий диск «Western Digital», стоимостью 2 500 руб. и коробку с документами, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 124 700 руб.

Указанное имущество, поименованное выше, ФИО2 сложил в принадлежащий ФИО3 пододеяльник, не представляющий материальной ценности, который также обнаружил в помещении дома, после чего с похищенным имуществом вышел из дома и с места преступления скрылся, незаконно распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 124 700 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Аксенова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, принес потерпевшему свои извинения, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница является инвалидом, имеет малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, страдает тяжелым хроническим заболеванием, со слов - трудоустроен, единожды привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Ущерб потерпевшему частично возмещен за счет возвращения похищенного имущества (т. 1 л.д. 100); потерпевший в судебном заседании настаивал на строгом наказании ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, а также состояние здоровья виновного.

Частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции без какого-либо участия ФИО2.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, раннее судимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, а также мнения потерпевшей стороны, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший обратился с гражданским иском, в котором поставил вопрос о взыскании с подсудимого в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 124 700 руб. (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании потерпевший исковые требования уточнил и с учетом стоимости возвращенного ему имущества, просил взыскать с ФИО2 104 300 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исковые требования потерпевшего в размере 104 300 руб. находит подлежащими удовлетворению.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (т. 1 л.д. 225).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 10 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 104 300 руб.

Вещественные доказательства: мультиварку, джойстик, два игровых пистолета, ювелирные украшения и бижутерию, переданные на хранение потерпевшему ФИО11 – оставить в его распоряжении, следы рук и следы обуви – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова