Апелляционное постановление № 22-3223/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Бобровский С.А. дело № 22-3223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Володарец А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Железноводска Погорелова Е.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 не соглашается с принятым решением, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 нарушил требования ст. 68 УК РФ, поскольку в отношении осужденного имеет место рецидив преступлений, при котором наказание должно назначаться в соответствии с императивными требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, прокурор указывает на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал в части учета смягчающего наказание обстоятельства поддержал доводы апелляционного представления, возражая по его доводам в остальной части.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако не лишает стороны права ссылаться на них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судом после надлежащей оценки всех представленных доказательств по делу дана правильная квалификация действиям ФИО1, которая сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления о незаконности приговора неправильного применения норм уголовного закона ввиду неверного не учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также неправильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании и содержании, что подтверждается характеристиками и показаниями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, поскольку судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд не учел, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных положениями ст. 68 УК РФ, носящими императивный характер и предусматривающими необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, нарушив вышеуказанные положения уголовного закона.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, в связи с чем приговор в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до одного года. Следовательно, минимальный срок наказания при рецидиве составляет четыре месяца лишения свободы.

Учитывая установленное смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, что в данном случае имеет место.

Учитывая, что назначенное наказание связано с лишением свободы, а осужденный до постановления приговора не содержался под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения на содержание под стражей для обеспечения исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении ФИО1 наказания учесть по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий