Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело № 2-614/19 (УИД 50RS0050-01-2019-000642-44)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.08.2016 между ним и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля Кiа TF Optima VIN №, стоимостью 1669900 рублей. Производителем транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» на данный автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Между тем, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе 12.10.2018 в течение одного дня производилась безвозмездная замена вентилятора охлаждения ДВС и уплотнителя зазоров крышки багажника. С 12.12.2018 и по настоящее время вследствие устранения недостатка в виде неисправности ДВС, т.е., в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней, что является основаниям для расторжения договора ввиду существенного недостатка в товаре. В добровольном порядке удовлетворить претензию истца ответчик отказался.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АМКапитал».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Мейджор-Авто» и «АвтоГЕРМЕС-Запад».

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки Кiа TF Optima VIN №, заключенный 06.08.2016 с ООО «АМКапитал»; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу стоимость транспортного средства марки Кiа TF Optima VIN № по договору купли-продажи в размере 1 669 900 рублей; разницу между стоимостью автомобиля транспортного средства Кiа TF Optima VIN №, по договору купли-продажи от 06.08.2016 и ценой нового автомобиля в размере 230000 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 201300 руб., по уплате процентов по потребительскому кредиту, заключенному с ООО «Сетелем Банк» для приобретения автомобиля в размере 512057,67 руб., по договору страхования в размере 12500 руб., неустойку в размере 500970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10633,64 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что свои требования основывают на том, что срок устранения недостатков автомобиля превысил 30 дней.

Ответчик – представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что по обращению истца к уполномоченному дилеру на безвозмездный ремонт принадлежащего ему автомобиля работы были выполнены в срок, к качеству автомобиля претензий не имеется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврату подлежит товар ненадлежащего качества, однако в деле нет ни одного доказательства, что автомобиль некачественный. Считает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он знал о нарушении своего права в январе 2019 года, когда истек 30-дневный срок, однако обратился в суд позже. Автомобиль должен находиться в ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока, а не в один из таких. Также должна быть подтверждена невозможность эксплуатации автомобиля. В октябре 2018 года, когда автомобиль истца был отремонтирован в тот же день, его эксплуатация была возможна. В настоящее время автомобиль исправен, нет оснований для его возврата изготовителю. ООО «Эллада Интертрейд» не имеет договорных отношений с дилерскими центрами, поэтому не должно нести ответственность за нарушение ими сроков ремонта автомобилей.

Ответчик – представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Третьи лица - ООО «Сетелем Банк», ООО «Мейджор-Авто» и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 06.08.2016 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Кiа TF Optima VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1669900 руб. (л.д. 11-16). Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ООО «Сетелем Банк» (л.д. 17-31).

Приобретенный истцом автомобиль обслуживался в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «Мейджор-Авто» по гарантии.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль находился в «АвтоГЕРМЕС-Запад» в ремонте 12.10.2018 (1 день) в связи с неисправностью резистора вентилятора охлаждения ДВС, произведена проверка разъемов задних фонарей и уплотнение зазоров крышки багажника, уплотнение зазоров крышки багажника (с обеих сторон). Результат ремонта: вышеуказанные недостатки устранены (л.д. 37-38).

12.12.2018 автомобиль принят на ремонт в ООО «Мейджор-Авто». Причины обращения: загорелась лампочка индикации низкого давления масла при запуске ДВС на холодную, уровень масла был ниже минимума. Проведена диагностика ДВС, проверка плоскости блока ДВС и ГБЦ (заявка на работы № 11476 л.д. 103).

27.12.2018 во время проверки автомобиля после ремонта обнаружили посторонний металлический звук в районе впускного коллектора. Проведена диагностика постороннего звука. Требуется произвести замену механизма изменения геометрии впускного коллектора (заявка на работы № 12416 л.д. 104). Произведена замена маслоохладителя ДВС с промывкой системы смазки и системы охлаждения. Сбор ДВС с использованием деталей разового монтажа с учетом согласования рекомендация по диагностике с горячей линией Кiа. Во время проверки автомобиля после ремонта обнаружен посторонний металлический звук в районе впускного коллектора. Необходимо выполнить диагностику. Дата завершения работ 25.01.2019 (заказ-наряд открыт на основании заказ наряда № 11476 л.д. 105-106).

23.01.2019 на основании заявки на работы № 13881 в ходе проведения акции 180145 проведена замена прокладок задних фонарей и шайб. Проведена точечная покраска повреждений ЛКП. Автомобиль отремонтирован (л.д. 109-111).

Судом установлено, что автомобиль был принят на ремонт 12.12.2018, который был окончен 25.01.2019, т.е. находился на ремонте 44 дня.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» была представлена копия телеграммы, направленной ООО «Мейджор-Авто» в адрес ФИО1, в которой сообщалось, что работы на автомобиле Кiа TF Optima VIN №, государственный регистрационный знак № окончены, просьба забрать автомобиль с территории ООО «Мейджор-Авто» по адресу: <адрес> (л.д. 68). Согласно ответу УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» указанная телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 158).

Из объяснений истца судом установлено, что данную телеграмму он не получал, однако ему звонили из ООО «Мейджор-Авто» 25.01.2019 и сказали, что ремонт закончен, можно забрать автомобиль. 27.01.2019 он приехал забирать автомобиль, но он не был готов, сначала был разряжен аккумулятор, а когда его зарядили и запустили машину, присутствовала какая-то вибрация, он не стал забирать неисправный автомобиль, после чего принял решение вообще не забирать автомобиль, в связи с тем, что был нарушен 30-дневный срок для исправления недостатков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 45 полных дней (1 день - 12.10.2018 и 44 дня с 12.12.2018 по 25.01.2019). При этом истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль с 12.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом довод представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что договор купли-продажи автомобиля в силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона, не может быть расторгнут, поскольку указанный автомобиль не находился в ремонте в течение 30-ти дней каждого календарного года из 60 месяцев гарантийного периода, суд находит несостоятельным, так как право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При этом суд считает необходимым отметить, что нахождение на момент рассмотрения спора автомобиля в технически исправном состоянии, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как данное обстоятельство не лишает истца права требовать расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля в связи с обращениями в сервисные центры для устранения недостатков в работе автомобиля и отсутствии возможности в течение длительного срока осуществлять эксплуатацию автомобиля.

Доводы ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в одном году гарантии, основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

В ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 44 полных дня, что является законным основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 1669900 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца представлена копия прайс-листа «Кiа Новая Optima», комплектация и цены на период с 01.12.2018 по 31.01.2019, согласно которому стоимость автомобиля, являющегося аналогичным (в т.ч. по категории, модификации и версии (комплектации) автомобилю, приобретенному истцом, с рекомендованной розничной ценой 1899900 руб. (л.д. 44-45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 230000 руб. (1899900 руб. – 1669900 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» суммы, затраченной истцом на установку дополнительного оборудования, в размере 201300 руб., суд исходит из того, что по заключенному с истцом договору купли-продажи № от 06.08.2016, истцу был передан товар ненадлежащего качества, на которое было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 201300 руб. (с учетом стоимости работ по установке), что подтверждается заказ-нарядом № 0000004948 от 30.05.2017 (л.д. 32-33), и поскольку оно было приобретено специально для этого автомобиля, установлено на него и должно следовать судьбе автомобиля и, впоследствии истец от исполнения данного договора отказался на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по договору страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ» № CEWA-04101774756 от 06.08.2016 в размере 12500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, так как данные расходы истца не могут быть признаны убытками в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку истец, как собственник автомобиля в силу закона был обязан заключать договоры страхования, и несмотря на ненадлежащее качество автомобиля, истец пользовался им на протяжении всего времени.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № № от 06.08.2016 в размере 512057,67 руб., поскольку доказательств того, что убытки виде выплаченных банку процентов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Эллада Интертрейд», материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков в размере 2590194,65 руб., которая получена ответчиком 08.02.2019 (л.д. 46-50).

10-дневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований истца, истек 18.02.2019, однако обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.02.2019 по 20.03.2019 составила 500970 руб. (1669900 руб.*30 дн.*1%).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Таким образом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с предусмотренных законом с 500970 руб. до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, вина изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 1155600 руб. (1669900 руб. + 230000 руб. + 201300 руб. + 200000 руб. + 10000)/2), который, с учетом последствий неисполненного ответчиком обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 750000 руб. Данное снижение, по мнению суда, позволит соблюсти баланс интересов сторон в спорных правоотношениях, не нарушая права и интересы истца и ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Исходя из цены заявленных истцом требований в размере 3126727,67 руб., госпошлина составляет 23833,64 руб. Согласно квитанции от 19.03.2019 истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 10633,64 руб. (л.д. 3), следовательно, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10633,64 руб., с ООО «АМКапитал» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлина в размере 6000 руб. (по требованию о расторжении договора купли-продажи), с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлина в размере 12222,36 рублей. (по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 12822,36 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки Кiа TF Optima VIN №, заключенный 06.08.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства марки Кiа TF Optima VIN № по договору купли-продажи в размере 1 669 900 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб.; разницу между стоимостью автомобиля транспортного средства Кiа TF Optima VIN № по договору купли-продажи от 06.08.2016 и ценой товара на день заявления исковых требований в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб.; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 201300 (двести одна тысяча триста) руб., неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 64 коп.

В части требования о возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 512057,67 руб., по договору страхования в размере 12500 руб., в части суммы компенсации морального вреда, неустойки превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 13122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019

Судья Н.А. Грошева