Апелляционное постановление № 22-7785/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-260/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья С АП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05.09.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при секретаре А ВС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т НЮ,

осужденных П ИВ, К ИВ, К ЕА

защитников – адвокатов Л ОС действующей в защиту интересов осужденного П ИВ,

Г СА, действующего в защиту интересов осужденной К ИВ

Б АВ действующего в защиту интересов осужденной К ЕА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К ЕА, адвокатов Л ОС и Г СА на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

П ИВ, <дата> года рождения, уроженец с. <...>

<дата>

по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. П ИВ обязан по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<адрес>, тел. №...).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К ИВ, <дата> года рождения, уроженка <...>

<...>

по ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр. К ИВ обязана по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<адрес>, тел. №...).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время ее содержания под стражей со <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время ее нахождения под запретом определенных действий с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К ЕА, <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена

по ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденных П ИВ, К ИВ, К ЕА, адвокатов Л ОС, Г СА, Б АВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т НЮ полагавшей, что приговор не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П ИВ, К ИВ, К ЕА признаны виновными в организации занятия проституцией, то есть деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании П ИВ, К ИВ, К ЕА, вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению П ИВ,, К ИВ, К ЕА судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Л ОС просит приговор изменить назначить П ИВ более мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что П ИВ в полном объеме признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о применении особого порядка, П ИВ является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. Трудоустроен, по месту работу и жительства характеризуется положительно, проживает с супругой ее ребенком и их общим ребенком, родителями -пенсионерами.

По мнению стороны защиты суд, отразив, но не учел в должной степени наличие еще одного малолетнего ребенка у П ИВ, несмотря на то, что последний пояснил в ходе судебного заседания, что у них единая семья с ФИО1 и ее сыном от первого брака.

Также обращает внимание, что П ИВ является основным кормильцем в семье, обеспечивающим постоянный доход и уход за тяжело больным отцом, <...>, здоровье которого ухудшилось. П ИВ активно участвует в благотворительности, постоянно перечисляя деньги в <...>», который занимается оказанием помощисемьям, детям в трудных жизненных ситуациях, П ИВ не судим, в ходе судебного заседания подтвердил свое искреннее раскаяние и дал обязательство более не нарушать закон. По уголовному делу он активно сотрудничал со следствием, оказывал содействие, также с <дата> года и по настоящее время постоянно оказывал и продолжает оказывать содействие сотрудникам Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в раскрытии преступлений в сфере общественной нравственности.

В результате оперативно-розыскных мероприятий при его участии было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также не было принято во внимание судом и не отражено в приговоре, несмотря на пояснения П ИВ в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании.

Полагает, что наказание назначенное судом существенно ухудшит состояние жизни семьи П ИВ. Его семья лишится источника содержания, ведь одна его жена Д НС не сможет содержать всех детей в должной степени, а также ухаживать за родителями П ИВ, которые являются пенсионерами, а отец страдает онкологическим заболеванием и является <...>

В апелляционной жалобе адвокат Г СА просит приговор изменить назначить К ИВ наказание в виде штрафа, исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего К ИВ имущества (мобильных телефонов.)

В обоснование доводов жалобы указывает, что признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы (и. «в» ч.1 ст.63 УК РФ) не оспаривается стороной защиты, но само по себе данное обстоятельство не влечет безусловного назначения наиболее строгого вида наказания. Обжалуемый приговор не содержит исследования вопроса, насколько длительной была деятельность ОПГ, насколько она была сплочена, а ее деятельность законспирирована, и в какой степени данные обстоятельства увеличивают общественную опасность содеянного.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, даже с учетом его замены принудительными работами, является чрезмерно Свидетель №18, явно не соответствующим степени общественной опасности и данным о личности подсудимой К ИВ Подсудимая ранее не судима, имеет положительные характеристики. Она проживает со своими детьми, имеет устойчивые социальные связи. В ходе предварительного расследования ей были даны полные показания, в которых она сообщала о своей преступной деятельности и изобличала соучастников.

Согласие К ИВ с предъявленным обвинением не предусматривало согласия с тем обстоятельством, что изъятые у нее телефоны являются орудием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении. Обвинительное заключение не содержит указания на то, что общение с клиентами велось с этих телефонов.

В апелляционной жалобе осужденная К ЕА просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в полном объеме вину признала, положительно характеризуется по месту работы.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П ИВ, К ИВ, К ЕА добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласились П ИВ, К ИВ, К ЕА с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности П ИВ, К ИВ, К ЕА в совершении преступления, за которые они осуждены, и квалификация их действий по ч. 1 ст. 241 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

При заявлении в суде ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке П ИВ, К ИВ, К ЕА разъяснялись и были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положение ст. 317 УПК РФ, согласно которой такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 317 УПК РФ доводы изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия, а также доводы об оспаривании фактических обстоятельств, и непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении П ИВ, К ИВ, К ЕА рассмотрено в особом порядке, с учетом их добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении П ИВ, К ИВ, К ЕА судом не допущено.

Наказание П ИВ, К ИВ, К ЕА суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Анализ данных о личности осужденного П ИВ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному П ИВ, наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что П ИВ полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказывает помощь малолетнему ребенку своей сожительницы, оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами, а отец инвалидом I группы, положительно характеризуется, осуществлял пожертвования в благотворительный фонд, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, работает, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно существу обвинения П ИВ совершил преступление совместно с К ИВ и К ЕА

При этом П ИВ, действующий из корыстных побуждений, для ежедневного извлечения дохода и быстрого стабильного личного незаконного обогащения преступным путём, создал организованную группу, к участию в которой, на разных этапах, привлек К ИВ, К ЕА и иных неустановленных лиц. Кроме того П ИВ являлся организатором и руководителем организованной группы, разработал план (механизм) совершения преступления, распределял преступные роли, контролировал и координировал действия участников организованной группы, осуществлял материально-техническое обеспечение преступной деятельности, арендовал помещения используемые под притоны, которые оборудовал системой видеонаблюдения и средствами связи, контролировал и продвигал размещаемую в интернет сети рекламу, распоряжался преступным доходом и распределял его между участниками организованной группы.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях П ИВ отягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретную роль П ИВ в совершении преступления, значение его участия в преступлении для достижения цели преступления, оценивая его роль в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, и все изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, его конкретными обстоятельствами, - полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что исправление П ИВ возможно только, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного П ИВ преступления, личности виновного, является по своему виду справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденного П ИВ, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приняв во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, вместе с тем, степень общественной опасности преступления, и обстоятельства его совершения, свидетельствует о том, что суд правильно признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о назначении П ИВ наказания с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное П ИВ наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Сведений о невозможности отбывания П ИВ наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного П ИВ, в том числе оказание помощи малолетнему ребенку своей сожительницы и отцу инвалиду I группы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у П ИВ малолетнего ребенка сожительницы по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласного представленным документам отцом Д ЕА является Ю АА

Доводы защитника о необходимости назначения ее подзащитному более мягкого наказания, в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, не являются состоятельными. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение П ИВ более мягкого наказание порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Относительно доводов стороны защиты о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке в силу немощи и малолетства, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Уход за отцом и воспитание и содержание малолетних детей учтены судом как смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов П ИВ, где интересы лиц, требующих ухода и воспитания, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Сведения предоставленные ОРЧ (УР) №... о том, что П ИВ, что с его участием была установлена и изобличена К ЕА, а также П ИВ оказал помощь в установлении адресов притонов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что адреса притонов установлены в ходе ОРМ участие в которых П ИВ не принимал. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что К ЕА была установлена и изобличена без участия П ИВ

Так из материалов уголовного дела следует, что П ИВ задержан в качестве подозреваемого <дата> (т.13, л.д. 66-69), буду допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.13, л.д. 76-79, 80-84, 91-96, 99-106, 107-111, 112-117) показания в отношении К ЕА не давал. Показания в отношении К ЕА дал лишь <дата> (т.13 л.д. 118-121). При этом К ЕА будучи допрошенной <дата> в качестве свидетеля, дала подробные показания о своей работе в качестве администратора в притонах расположенных в на 4-ой линии Василевского острова, а также на 12-ой Красноармейской. В последующем давала аналогичные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при очной ставке с П ИВ

Также в представленных ОРЧ (УР) №... копиях постановлений о возбуждении уголовных дел №... и №..., отсутствуют сведения подтверждающие содействий П ИВ в возбуждении указанных уголовных дел. Иные документы подтверждающие сведения изложенные в ответе на запрос суда апелляционной инстанции сотрудниками ОРЧ (УР) №... не представлены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных о личности осужденной К ИВ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной К ИВ, наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что К ИВ полностью признала вину, раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего, ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, временную регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Согласно существу обвинения К ИВ совершила преступление совместно с П ИВ и К ЕА

При этом К ИВ, являлась активным участником организованной группы, контролировала и обеспечивала бесперебойное функционирование притонов, соблюдала выход лиц женского пола на работу согласно составленному графику, обеспечивала прием звонков и встречу клиентов, показ клиентам лиц женского пола, с целью оказания последними клиентам услуг сексуального характера в притоне, обеспечивала организацию выезда водителей и лиц женского пола в адреса клиентов для оказания последним услуг сексуального характера, а также контроль рабочего времени, получение оплаты от клиентов, консолидацию денежных средств, вырученных от преступной деятельности.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно признал в действиях К ИВ отягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретную роль К ИВ в совершении преступления, значение его участия в преступлении для достижения цели преступления, оценивая ее роль в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, и все изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, его конкретными обстоятельствами, - полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что исправление К ИВ возможно только, при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного К ИВ преступления, личности виновной, является по своему виду справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной К ИВ, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденной К ИВ, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, приняв во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ею преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, вместе с тем, степень общественной опасности преступления, и обстоятельства его совершения, свидетельствует о том, что суд правильно признал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о назначении К ИВ, наказания с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное К ИВ, наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Сведений о невозможности отбывания К ИВ, наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы защитника о необходимости назначения его подзащитной более мягкого наказания, не являются состоятельными. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение К ИВ более мягкого наказание порождает у осужденной чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Сведения предоставленные стороной защиты о трудоустройства осуждённой К ИВ и ее положительной характеристике по месту работы, не являются основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Анализ данных о личности осужденной К ЕА, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной К ЕА, наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что К ЕА, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, ее возраст, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Согласно существу обвинения К ЕА совершила преступление совместно с П ИВ и К ИВ

При этом К ЕА, являлась активным участником организованной группы, контролировала и обеспечивала бесперебойное функционирование притонов, соблюдала выход лиц женского пола на работу согласно составленному графику, обеспечивала прием звонков и встречу клиентов, показ клиентам лиц женского пола, с целью оказания последними клиентам услуг сексуального характера в притоне, обеспечивала организацию выезда водителей и лиц женского пола в адреса клиентов для оказания последним услуг сексуального характера, а также контроль рабочего времени, получение оплаты от клиентов, консолидацию денежных средств, вырученных от преступной деятельности.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно признал в действиях К ЕА отягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретную роль К ЕА в совершении преступления, значение ее участия в преступлении для достижения цели преступления, оценивая ее роль в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, и все изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, его конкретными обстоятельствами, - полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что исправление К ЕА возможно только, при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного К ЕА преступления, личности виновной, является по своему виду справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной К ЕА, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденной К ЕА, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, приняв во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ею преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, вместе с тем, степень общественной опасности преступления, и обстоятельства его совершения, свидетельствует о том, что суд правильно признал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда о назначении К ЕА, наказания с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное К ЕА, наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Сведений о невозможности отбывания К ЕА, наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы осужденной о необходимости назначения ей более мягкого наказания, не являются состоятельными. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение К ЕА более мягкого наказание порождает у осужденной чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Утверждения защитника адвоката Г СА о неправильном разрешении судом судьбы: 1. мобильного телефон «<...> - признанных вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку указанные мобильные телефоны использовались осужденной К ИВ для совершения преступления, а именно с вышеуказанных мобильных телефонов осуществлялась координация работы притонов, что подтверждается протоколами осмотров т.5 л.д. 59-62, 81-220, т. 6 л.д. 2-25, в связи с чем суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанных мобильных телефонов и обращения их в собственность государства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что мобильный телефон «<...>, в ходе дознания не осматривался и вещественным доказательством не признавался.

Нарушений Конституционных прав, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении П ИВ, К ИВ, К ЕА – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой К ЕА, адвокатов Л ОС и Г СА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: