Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-3419/2018;)~М-3005/2018 2-3419/2018 М-3005/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Веетров И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика в лице Генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к ответчику ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда истец ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика Объект долевого строительства, с условным проектным номером 89, планируемой общей площадью 52 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Указанный договор долевого участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН, номер государственной регистрации: №

В соответствии с п. 2.4 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Объект Участнику после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени Объект долевого строительства Участнику не передан, в связи с этим, как полагает истица, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время должен уплатить истице неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику Объекта долевого строительства, установленных разделом 6 настоящего Договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объёкта долевого строительства, ответчиком не получена ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытки вручения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 183 618 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку до настоящего времени Объект долевого строительства истице не передан, истец считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения истец ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109221 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части увеличения периода просрочки исполнения обязательства, окончательно просил взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 854 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Веетров И.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106) исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки не усматривал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» генеральный директор ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска, дали объяснения аналогичные по содержанию указанным в обоснование письменного отзыва на исковое заявление, обратили внимание суда на то, что нарушение срока передачи объекта произошло в том числе по причине внесения изменений в проектную документацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика имеется задолженность по кредитам в общей сумме 645168163 рублей, между тем, не смотря на данные обстоятельства, многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонИнвестСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика Объект долевого строительства, с условным проектным номером 89, планируемой общей площадью 52 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Объект Участнику после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора, цена по настоящему Договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Договора, и составляет денежную сумму в размере 3275000 рублей, в том числе возмещение затрат на строительство (создание) ОДС – 2947500 рублей и оплата услуг Застройщика в размере 327500 рублей.

Факт уплаты истцом ФИО3 ответчику денежной суммы в счет стоимости объекта долевого строительства в размере 3275000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19-26) и представителями ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца ФИО3 в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы денежные средства в сумме 183 618 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 92 809 рублей 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 121-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДонИнвестСтрой» - без удовлетворения (л.д. 128-133).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 этого же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения застройщиком и ответчиком по данному делу ООО «ДонИнвестСтрой» предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с этим с ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истицы ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183618 рублей 33 копейки.

В данном деле истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца составляет 235854 рубля 58 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие условиям договора, обстоятельствам дела и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае заявляя суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с внесением изменений в проектную декларацию, в том числе касающиеся о сроках реализации объекта строительства, этажности многоквартирного дома, количестве квартир и других сведений, связанных с продлением сроков строительства, то есть, как полагает ответчик, по объективным причинам. Ответчик также просил учесть, что у застройщика имеются кредитные обязательства в размере 645168163, 16 рублей, по которым ежемесячно уплачиваются проценты от 7400000 рублей до 7600000 рублей и взыскание с Застройщика несоразмерной суммы неустойки может привести для последнего к негативным последствиям.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик также указал на то, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ответчика, в данном случае соразмерно определить размер неустойки за указанный в иске период времени в 80 215 рублей, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, указывая на то, что доказательства явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, объект долевого строительства истице в установленный договором срок не передан, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятые на себя по договору обязательства, определенный ответчиком размер неустойки значительно занижен по отношению к размеру неустойки, гарантированному истице Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В данном случае суд учитывает, что ранее с ответчика в пользу истца судом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже была взыскана неустойка в размере 183618 рублей 33 копейки и штраф в размере 92809 рублей 17 копеек, что в общей сумме составляет 276427 рублей 50 копеек. В данном случае при удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки в размере 235854 рубля 58 копеек, с учетом суммы штрафа от данной суммы в размере 117927 рублей 29 копеек, общая сумма штрафных санкций будет составлять 630209 рублей 37 копеек, что составляет 19,24% от цены договора.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного спора многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ответчик уведомил истицу о готовности передать объект долевого строительства.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком как застройщиком строка передачи объекта долевого строительства, причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить в данном случае размер неустойки до 100000 рублей.

При этом, суд не может признать обоснованным доводы ответчика, что размер неустойки следует определить, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, поскольку, согласно указанной норме права в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Ссылка представителя истца на то, что вступившим в законную силу указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, в данном деле при определении размера неустойки судом принято во внимание в числе прочего, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ответчик уведомил о готовности передать объект долевого строительства, что не имело место быть при рассмотрении предыдущего спора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 2 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 94, 95), между тем ответ на претензию истец не получила.

Принимая во внимание, что по приведенным выше мотивам требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признаны обоснованными и удовлетворены судом, истец до обращения в суд с иском направляла в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, между тем требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в равных долях, что составляет 102 000 рублей ((100 000 руб. + 2 000 руб.):2), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО3 представлял Веетров И.Ю. на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 105,106).

Факт участия представителя истца на возмездной основе подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатила в счет стоимости услуг представителя 30000 рублей (л.д. 100).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, количество судебных заседания по данному делу, в которых представитель принимал участие, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности считает, возможным взыскать с ответчика в счет стоимости услуг представителя 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.