Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело №2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 марта 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 03.07.2017 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором Банк перечислил, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 354430 рублей 38 копеек, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «OPEL Corsa», <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, проценты за пользование кредитом составили 24,9 % годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 344656 рублей 36 копеек. В окончательной редакции иска от 28.03.2019 ПАО «Совкомбанк» просило: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 334156 рублей 36 копеек; 2) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «OPEL Corsa», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 165445 рублей 05 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», извещённого о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, просила иск удовлетворить частично, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ; просила отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 165445 рублей 05 копеек; считала, что данная цена должна быть установлена в ходе исполнительного производства по делу.

Выслушав ФИО1 и её представителя – адвоката Вартанян В.В., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

03.07.2017 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 354430 рублей 38 копеек, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «OPEL Corsa», <данные изъяты> (л.д.9-16). Ежемесячно до 3 числа ФИО1 была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 10389 рублей 81 копейка. ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 334156 рублей 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется подпись ФИО1 и дата 03.07.2017 (л.д.15-16), графиком платежей (л.д.11); индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д.9-10), анкетой заемщика (л.д.12-13); расчётом суммы задолженности (л.д.24-27), копией паспорта транспортного средства (л.д.19 оборотная сторона, 20), договором купли-продажи автомобиля (л.д.20 оборотная сторона), счетом на оплату автомобиля (л.д.22), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (л.д.33-38), учредительными документами ПАО «Совкомбанк» (л.д.39-46).

Суд считает, что кредитный договор № от 03.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца и уточненному иску сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 334156 рублей 36 копеек, из них: просроченная ссуда – 309911 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 2024 рубля 31 копейка, проценты по просроченной ссуде – 899 рублей 94 копейки, неустойка по ссудному договору – 20606 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 714 рублей (л.д.24-27, 80).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчёту.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 20606 рублей 67 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 714 рублей, а всего неустойки в размере 21320 рублей 67 копеек.

Ответчиком, в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения суд учитывает размер дохода ФИО1 по месту её работы – около 15000 рублей в месяц (л.д.70), наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, обстоятельства образования просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 317835 рублей 69 копеек, из них: просроченная ссуда – 309911 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 2024 рубля 31 копейка, проценты по просроченной ссуде – 899 рублей 94 копейки, неустойка – 5000 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор № от 03.07.2017) обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля, приобретаемого с использованием кредита - автомобиля «OPEL Corsa», <данные изъяты>.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору № от 03.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «OPEL Corsa», <данные изъяты>. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 165445 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Доводы истца об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 165445 рублей 05 копеек со ссылкой на п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования противоречат ч.1 ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 согласована стоимость спорного автомобиля в размере 165445 рублей 05 копеек.

Данная оценка автомобиля была проведена только истцом без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017 года в размере 317835 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Corsa, <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12646 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков