Апелляционное постановление № 22-210/2017 22-6893/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 22-210/2017

Судья Кучерук Д.С. дело № 22-6893АП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

адвоката Фроловичевой Н.А., представившей удостоверение № 2275 и ордер № 25 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года

апелляционное представление государственного обвинителя Минюхина Н.К.

на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

15.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 7 <адрес> района г.Нижнего Новгорода по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

27.01.2012 г. <адрес> районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.ст. 119 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 161 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

06.08.2013 г. <адрес> районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.12.2015 г. условно – досрочно на срок 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2016 года по 03 октября 2016 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть за неправомерное завладение 25.03.2016 г. автомобилем К. без цели хищения.

Преступление совершено им в <адрес> районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Минюхиным Н.К. поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденного ФИО1 ввиду неприменения судом первой инстанции уголовного закона, подлежащего применению. В обоснование представления указано, что суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, что приговором суда установлено, что ФИО1 новое преступление совершил 25.03.2016 г., то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2013 г., но не применил правила п. «б» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Просит: исключить из приговора указание суда на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании и соразмерно смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2013 г. и окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает его доводы несправедливыми и просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Прокурор Дороднов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, считает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, так как судом в приговоре не приведено суждение об отмене либо сохранении осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и не решен вопрос о применении либо не применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался 19.12.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фроловичева Н.А. поддержала возражения и позицию осужденного ФИО1 в полном объеме, приговор суда в отношении ФИО1 просила оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором <адрес> районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.08.2013 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.12.2015 г. условно – досрочно на срок 10 месяцев 19 дней.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения 25.03.2016 г. совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом в случае совершения осужденным в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части последующего приговора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом первой инстанции не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции не содержит указание на обсуждение судом вопроса о необходимости сохранения либо об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1

Неприменение уголовного закона, который подлежал применению, является недопустимым и влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе: неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона на основании ст. 398.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения по приведенным выше обстоятельствам, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор суда на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжести, данных о личности ФИО1 и для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, защиты прав и интересов участников процесса, избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 11.03.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Минюхина Н.К. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2017 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий: