Приговор № 1-81/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 22 июля 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитников – адвокатов Коллегии адвокатов г.Москвы «ЭксЛедж» ФИО1, представившего удостоверение № 9091 выданное 08 сентября 2015 г. и ордер МА №019220 от 17 мая 2019 г., Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение № 9562 выданное 03 июня 2016 г. и ордер № 388 от 16 мая 2019 г., потерпевшего – ФИО3, подсудимых – ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, персональные данные

ФИО4, персональные данные

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 в г.Дубна Московской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО4 в целях незаконного личного обогащения, посредством хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тяжкого корыстного преступления, целью совершения которого являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Ф.Л.С., под предлогом оказания содействия в прекращении уголовного преследования в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С., путем передачи денежных средств адвокатам и иным неустановленным лицам, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Дубна по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, ФИО5 и ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами и не имея реальной возможности повлиять на ход расследования указанного уголовного дела, заведомо не собираясь привлекать адвокатов и иных неустановленных лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали преступный план преступной деятельности.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 в соответствии с отведенной ему преступной ролью исполнителя, должен: разработать план совершения преступления совместно с ФИО5; получить подробную информацию об уголовном деле № от Ф.Л.С. и сообщить ее ФИО5; встречаться лично с Ф.Л.С., а также общаться с ним по мобильному телефону и в ходе разговоров вводить Ф.Л.С. в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5 и убеждая, что они, то есть ФИО4 совместно с ФИО5 через неустановленных лиц и якобы нанятых ими адвокатов, контролируют ход расследования уголовного дела и могут оказать влияние на дальнейшее принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.Л.С. и об освобождении последнего из-под стражи, а также о том, что полученные денежные средства от Ф.Л.С. предназначаются за прекращение уголовного дела, при этом реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела ни ФИО4 ни ФИО5 не имели, а также заведомо не намеривались привлекать адвокатов; а намеревались получать денежные средства от Ф.Л.С. и в последующем делить их с ФИО5, и распоряжаться ими по своему усмотрению.

ФИО5, реализуя свой совместный с ФИО4 преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен: разработать план совершения преступления совместно с ФИО4; получить подробную информацию об уголовном деле № от ФИО4 и в последующем сообщить ее Ф.Л.С., для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по прекращению уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.Л.С. и его освобождении из-под стражи; встречаться лично с Ф.Л.С., а также общаться с ним по неустановленному мобильному телефону и в ходе разговоров вводить Ф.Л.С. в заблуждение относительно их с ФИО4 истинных намерениях и убеждать, что он совместно с ФИО4 через неустановленных лиц и якобы нанятых ими адвокатов, контролирует ход расследования уголовного дела и может оказать влияние на дальнейшее принятие решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.Л.С. и об освобождении последнего из-под стражи, а также о том, что полученные денежные средства от Ф.Л.С. предназначаются за прекращение уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 и ФИО4 убедили Ф.Л.С. в том, что ФИО5 якобы знаком с сотрудниками полиции, сотрудниками различных силовых ведомств, а также адвокатами, через которых он совместно с ФИО4 могут оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.Л.С. и М.С.В., действуя совместно и согласовано договорились о том, что ФИО5 должен был дать указание Ф.Л.С. о передаче денежных средств в размере сумма рублей ФИО4, для исполнения взятых на себя обязательств по прекращению уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.Л.С. и его освобождении из-под стражи, при этом ФИО5 и ФИО4 не имели реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела №, а также привлекать адвокатов к защите Ф.Л.С. заведомо не намеревались.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО5 предварительно созвонившись по мобильному телефону с ФИО4, который в это время находился совместно с Ф.Л.С. в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> под предлогом острой необходимости в обсуждении вопросов, связанных с дальнейшим ходом расследования уголовного дела № в отношении Ф.Л.С., назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном в торговом центре «Европейский» по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО5 согласно распределению преступных ролей прибыл в торговый центр «Европейский» по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, где проследовал в неустановленное следствием кафе и стал ожидать своего соучастника ФИО4, который приехал с Ф.Л.С. из <адрес> в указанное кафе и где ФИО5 совместно с ФИО4 согласно ранее разработанного преступного плана, сообщили Ф.Л.С., что для решения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении его отца - Ф.Л.С. необходимо оплатить услуги юристов (адвокатов), а также иных неустановленных лиц, стоимостью сумма рублей, чем ввели Ф.Л.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих Ф.Л.С., ФИО5 совместно с ФИО4, пользуясь некомпетентностью Ф.Л.С. в вопросах уголовного судопроизводства, путем предоставления последнему заведомо ложных сведений об имеющейся возможности способствовать прекращению уголовного преследования в отношении его отца - Ф.Л.С. и, создавая видимость совершения активных действий по решению вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования в отношении Ф.Л.С., сообщили Ф.Л.С. о необходимости предоставления им, то есть ФИО4 и ФИО5 материала, характеризующего личность Ф.Л.С., указав, что будут «заключены договоры с высококвалифицированными юристами (адвокатами)», при заведомом отсутствии у них намерений привлекать адвокатов, убедив Ф.Л.С. о необходимости передачи им денежных средств в кратчайшие сроки.

При этом Ф.Л.С. будучи введенным в заблуждение относительно их -ФИО4 и ФИО5 возможности способствовать прекращению уголовного дела №, согласился на передачу денежных средств в сумме сумма рублей, что является особо крупным размером. При этом, Ф.Л.С. должен был передать ФИО5 и ФИО4, указанную сумму денежных средств по частям, первая часть составляла сумма рублей, вторая сумма рублей и третья сумма рублей.

Затем ФИО4 назначил Ф.Л.С. встречу ДД.ММ.ГГГГ, в отделении банка Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5, продолжая вводить в заблуждение Ф.Л.С., относительно их ФИО5 и ФИО4 истинных намерений получил от Ф.Л.С. денежные средства в особо крупном размере, в сумме 6000000 рублей, не имея при этом реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела и заведомо не намереваясь привлекать адвокатов. Позднее, в от же день, ФИО4 встретился с ФИО5, передал тому деньги, полученные о Ф.Л.С., присвоив себе от этих денежных средств сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь назначил Ф.Л.С. встречу в отделение банка Сбербанк России - расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с соучастником ФИО5, продолжая вводить в заблуждение Ф.Л.С., относительно их намерений оказать содействие в прекращении уголовного дела путем передачи денежных средств юристам (адвокатам), а также иным неустановленным лицам, подтвердив заведомо ложные сведения об имеющейся у них возможности прекращения уголовного преследования в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С., получил от Ф.Л.С. денежные средства в особо крупном размере, в сумме сумма рублей. Позднее, в от же день, ФИО4 встретился с ФИО5, передал тому деньги, присвоив себе сумма рублей.

Продолжая совершать преступление ФИО4 действуя согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности встречался с Ф.Л.С. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе указанных встреч ФИО4 продолжал злоупотреблять доверием Ф.Л.С., введенного в заблуждение относительно их -ФИО5 и ФИО4 преступных намерений, и сообщал, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ф.Л.С. будет прекращено, последний будет освобожден из - под стражи.

В продолжение общего преступного умысла, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по неустановленному мобильному телефону осуществлял разговоры с Ф.Л.С., в ходе которых продолжал вводить в заблуждение относительно ФИО4 и ФИО5 истинных намерениях и убеждать, что он совместно с ФИО5, через неустановленных лиц, контролирует ход расследования уголовного дела, а также требовали передать ФИО4 и ФИО5 оставшуюся часть денежных средств в сумме сумма рублей, для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.Л.С. и об освобождении последнего из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении Ф.Л.С. и М.С.В., в порядке ст. 220 УПК РФ направлено для утверждения в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение в порядке ст. 221 УПК РФ утверждено заместителем прокурора <адрес> и уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Дубненский городской суд <адрес>, для последующего рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.С. с целью пресечения незаконной деятельности ФИО5 и ФИО4, осознавая, что в отношении него совершены противоправные действия, обратился в ОМВД по городскому округу <адрес>, после чего сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу <адрес>, было принято решение о проведение оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут по 16 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя совместно с ФИО5, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая вводить Ф.Л.С. в заблуждение относительно истинности своих намерений, в действительности направленных исключительно на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, получил под контролем сотрудников ОЭБиПК ГУ МВД России по городскому округу <адрес> от Ф.Л.С. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его отца – Ф.Л.С., оставшуюся ранее обговоренную с Ф.Л.С. сумму денежных средств в размере сумма рублей, из которых сумма рублей – банкноты Банка России и сумма рублей «муляж» денежных средств, при этом реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела ФИО5 и ФИО4 не имели, а также заведомо не намеревались привлекать адвокатов. После получения денежных средств, ФИО4 убрал указанную сумму денежных средств в сейф, расположенный в указанном офисном помещении и согласно распределению преступных ролей, должен был встретиться с ФИО5 и распределить похищенные денежные средства между собой в неустановленных долях, по своему усмотрению, то есть совершили их хищение.

В результате преступных действий ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, путем злоупотребления доверием, совершили группой лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств, причинив потерпевшему Ф.Л.С. материальный ущерб на сумму сумма рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, последний занимался строительным бизнесом и обращался к нему за помощью. В конце зимы - начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 и предложил оказать юридическую помощь Ф.Л.С., по уголовному делу, возбужденному в отношении отца последнего Ф.Л.С., в связи с тем, что у ФИО5 имелись знакомые юристы. После согласования стоимости услуг в размере сумма. рублей со знакомыми юристами, ФИО5 и ФИО4 решили не оказывать юридическую помощь Ф.Л.С., при этом денежные средства в размере сумма. рублей от последнего получить и оставить себе. Он, ФИО4 и Ф.Л.С. встретились в торговом центре в <адрес>, в ходе встречи он сообщил Ф.Л.С., что для решения вопроса с отцом последнего необходимо привлечь высококвалифицированных юристов, а также оплатить их услуги в размере сумма рублей. Ф.Л.С. согласился на это предложение, они оговорили, что Ф.Л.С. передаст ФИО5 сумма. рублей через ФИО4 частями в счет оплаты услуг юристов, которые будут осуществлять защиту его отца. Денежные средства ФИО4 передавал ФИО5 несколько раз. Всего он получил от Ф.Л.С. через ФИО4 сумма рублей, ФИО4 оставил себе сумма рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и Ф.Л.С. необходимо вернуть похищенные ими деньги, что он и сделал на стадии предварительного расследования. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что потерпевшего Ф.Л.С. знает давно. Когда узнал о том, что в отношении отца последнего возбуждено уголовное дело, понял, что Ф.Л.С. обратится к нему с просьбой о помощи, о чем заранее рассказал ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. как он и предполагал, ему позвонил Ф.Л.С.C. и попросил оказать помощь отцу – Ф.Л.С. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 встретился с Ф.Л.С. в офисе на <адрес> и сообщил последнему, что есть знакомые, которые могут оказать помощь в решении вопроса с его отцом. Чуть позже обсудить детали оказания помощи отцу Ф.Л.С. он, Ф.Л.С. и ФИО5 встречались в ТЦ «Европейский», где обсудили детали и согласовали сумму в размере сумма рублей, которую ФИО5 написал на салфетке. Также они оговорили то, что деньги будут передаваться через ФИО4 частями. Первую часть денежных средств в размере 6млн. рублей ФИО4 получил от Ф.Л.С. в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес>. Передача денежных средств происходила в присутствии лиц, работавших совместно с Ф.Л.С. После ФИО4 получил от Ф.Л.С. ещё сумма. рублей. Себе ФИО4 оставлял с каждого транша, полученных денежных средств по сумма рублей, остальные денежные средства передавал ФИО5 ФИО4 обещал Ф.Л.С. помощь, но фактически предпринимать какие-либо действия они с ФИО5 не собирались, и ни к кому не обращались, что оговорили между собой заранее. По согласованию с ФИО5, он сказал Ф.Л.С., что нужно передать последние 5 млн. рублей, а тот сообщил о том, что на текущий момент такими денежными средствами не располагает и ему необходимо около 2-х месяцев, чтобы продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.С. сообщил ему о готовности передать оставшуюся сумму. Встреча с Ф.Л.С. состоялась в офисе ФИО4 по адресу: <адрес>, на которой Ф.Л.С. передал ему оставшиеся сумма рублей, он убрал полученные денежные средства, которые находились в пакете сейф не пересчитывая их. После чего его задержали сотрудники полиции. В же день он позвонил ФИО5 и сообщил, что его задержали и денежные средства, полученные от Ф.Л.С. нужно вернуть. Ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Помимо полного признания ФИО5, ФИО4 своей вины, их вина в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Л.С., свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф.Л.С. показал, что в конце февраля 2018 года Ф.Л.С. обратился к ФИО4, которого он знал давно и доверял ему, рассказал, что его отца привлекли к уголовной ответственности. На что тот сообщил, что у него имеется знакомый – ФИО5, который может помочь в решении данного вопроса. После чего, ФИО4 со своего мобильного телефона позвонил ФИО5 и рассказал о проблеме Ф.Л.С. В ходе телефонного разговора, ФИО5 обещал уточнить информацию и сообщить о своем решении дополнительно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.С. в своем офисном помещении по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4, который со своего мобильного телефона позвонил ФИО5 и передал Ф.Л.С. трубку мобильного телефона. Телефонный разговор состоялся в мессенджере «Вотсап». В ходе беседы ФИО5 пояснил, что необходимо сумма рублей, если он согласен, то ФИО5 готов встретиться и сообщить детали, на что он также согласился. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности, он вместе с ФИО4 прибыл в ТЦ «Европейский», расположенный по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, где они встретились с ФИО5 ФИО5 и ФИО4 говорили ему, что указанная сумма денежных средств обусловлена тяжестью обвинения отца Ф.Л.С., обещали подключить их знакомых адвокатов, но не конкретизировали кто они и где находятся. ФИО5 не пояснил, каким образом будет происходить освобождение отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С. от уголовной ответственности, но сообщил, что им с ФИО4 для организации освобождения нужно 15млн. рублей, при этом как ему показалось, ФИО5 был юридически подкован, уверенно говорил о прекращении уголовного преследования в отношении отца Ф.Л.С. Передачу денежных средств ФИО5 они согласовали в три этапа, которые должны были быть осуществлены через ФИО4 : сперва - 6млн. и потом сумма., и сумма. рублей. О том, что для оплаты адвокатов, которые необходимы для Ф.Л.С. требуется сумма рублей он сообщил своему брату Ф.Ю.С., тогда тот обратился в ООО «НПК «Спецоборудование», где был трудоустроен и попросил заем в размере сумма рублей, объяснив на что необходимы данные денежные средства. После получения денежные средства в сумме сумма рублей хранились в безналичном виде на депозите ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он, П.О.В. и Б.Г.А., А.А.О., Я.В.Б. прибыли в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы А.А.О. как генеральный директор ООО «НПК «Спецоборудоание» снял с расчетного счета часть денежных средств полученных в качестве заема Ф.Ю.С. с согласия последнего и передал Ф.Л.С., а тот в свою очередь должен был их передать ФИО4 Подготовку выдачи денежных средств осуществляли П.О.В. и Б.Г.А. После того, как А.А.О. снял денежные средства в размере 6 млн. рублей и передал их Ф.Л.С., последний находясь там же в присутствии П.О.В. и Б.Г.А., А.А.О., Я.В.Б. передал указанные денежные средства ФИО4, при чем указанные лица знали о цели передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного зала банка, где также присутствовали П.О.В. и Б.Г.А., А.А.О. вновь снял денежные средства с согласия Ф.Ю.С., но уже в размере 4млн. рублей, передал Ф.Л.С., он забрав их направился к ФИО4 и передал их ему. В дальнейшем, увидев, что ситуация с расследованием уголовного дела не меняется, адвокаты не вступают в дело, а уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Дубненский городской суд <адрес>, он спросил ФИО4 о происходящем. Последний ответил, что необходимо подождать и вопрос решится в ближайшее время. Он пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО5 в отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем написал заявление в полицию. Передача следующей суммы денежных средств в размере 5млн. рублей происходила под контролем сотрудников полиции, при этом сумма рублей являлись настоящими, которые представил сотрудникам полиции он, а остальные денежные средства являлись муляжом. После того как он передал данные денежные средства ФИО4, последний был задержан сотрудниками полиции. Причиненный ему материальный вред подсудимые возместили на стадии предварительного расследования.

Свидетель П.О.В. показала, что работала в ООО «НПК «Спецоборудование» должности ведущего экономиста. Генеральным директором ООО «НПК «Спецоборудование» являлся А.А.О., заместителем генерального директора был Ф.Л.С. Ей было известно, что отец Ф.Л.С. находился под стражей по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении в Дубненском городском суде <адрес>. В марте 2018 г. ей, со слов главного бухгалтера Б.Г.А., стало известно о распоряжении А.А.О. о подготовке договора займа от имени ООО «НПК «Спецоборудование» с Ф.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она совместно с А.А.О., Я.В.Б. и Б.Г.А., прибыла в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где Б.Г.А. совместно с А.А.О., подписали у операциониста по обслуживанию юридических лиц соответствующие документы для выдачи денежных средств. Примерно в 12 часов в отделение банка приехал Ф.Л.С., которому с разрешения Ф.Ю.С., являвшегося заемщиком, А.А.О. должен был отдать полученные в отделении банка денежные средства. Примерно еще через 15 минут прибыл знакомый ей с 2016 г. ФИО4 Последний совместно с Ф.Л.С. ожидал выдачи денежных средств. По факту получения в кассе денежных средств в сумме сумма Б.Г.А. совместно с А.А.О. передали их Ф.Л.С. Денежные средства были упакованы в черный пакет. Ф.Л.С. в отделении банка передал данные пакет с денежными средствами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она совместно с А.А.О., Б.Г.А., прибыла в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где Б.Г.А. совместно с А.А.О. подписали у операциониста, который занимается обслуживанием юридических лиц, соответствующие документы, после чего получили денежные средства в сумме сумма рублей и передали Ф.Л.С. с разрешения заемщика Ф.Ю.С. Денежные средства Ф.Л.С. положил в рюкзак и уехал.

Свидетель Я.В.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Я.В.Б. по предложению Ф.Л.С. трудоустроился в ООО «НПК «Спецоборудование» на должность начальника отдела инсталляции систем. Генеральным директором компании являлся А.А.О., заместителем генерального директора являлся Ф.Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с Ф.Ю.С., Ф.Л.С. и их отцом Ф.Л.С. при ходе трудоустройства в ОАО «НПК «Дедал». Также ему было известно, что в 2018 г. в отношении отца Ф.Л.С. возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась П.О.В. с просьбой отвезти ее, Б.Г.А. и А.А.О. в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В помещении указанного банка, он совместно с указанными лицами, находился в клиентской зоне, а затем А.А.О. и Б.Г.А. начали оформление документов. Примерно в 12 часов в отделение банка приехал Ф.Л.С., который ожидал выдачи от А.А.О. наличных денежных средств с разрешения брата – Ф.Ю.С. Я.В.Б. не были известны цели получения Ф.Л.С. денежных средств. Через некоторое время в отделение банка приехал ранее незнакомый ему ФИО4 Последний ожидал выдачи денежных средств совместно с Ф.Л.С. Через некоторое время Б.Г.А. вызвали в кассу для выдачи денежных средств. В это же время Я.В.Б. вышел из помещения банка и о дальнейших событиях ему ничего не известно.

Свидетель А.А.О. показал, что работал в ООО «НПК «Спецоборудование» в должности генерального директора, где заместителем генерального директора являлся Ф.Л.С. Ему было известно, что в 2018 г. в отношении Ф.Л.С. возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Дубненском городском суде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к А.А.О. обратился Ф.Ю.С. с просьбой об оформлении договора займа между ним и ООО «НПК «Спецоборудование», в связи с тем, что нужны были деньги на адвокатов для отца Ф.Л.С. Так как Ф.Ю.С. являлся основным учредителем компании, А.А.О. распорядился о подготовке договора займа и главным бухгалтером ООО «НПК «Спецоборудование» Б.Г.А. был подготовлен указанный документ. Он попросил Ф.Л.С. присутствовать и быть сопровождающим при обналичивании денежных средств в банке, так как сумма была большая и нужно было сопровождать бухгалтера с денежными средствами до работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он совместно с Б.Г.А., Я.В.Б., П.О.В., прибыли в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов туда же подъехал Ф.Л.С., который также ожидал выдачи денежных средств, и которому с разрешения Ф.Ю.С., выступающего заемщиком он должен был их передать. Примерно через 15 минут после Ф.Л.С. в отделение банка прибыл ранее незнакомый ему ФИО4 Последний совместно с Ф.Л.С. ожидал выдачи денежных средств. Через некоторое время он и Б.Г.А. получили в кассе денежные средства в сумме сумма рублей, после чего он немедленно передал их Ф.Л.С. Как последний распорядился денежными средствами А.А.О. неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он совместно с Б.Г.А. и П.О.В., приехали в Дополнительный офис «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В отделении им были подписаны соответствующие документы и затем получены денежные средства в сумме сумма рублей. При получении денежных средств он не присутствовал, Ф.Л.С. и ФИО4 в указанный день не видел.

Свидетель Х.М.В. допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого ФИО4 показала, что является женой последнего, у нее имеется двое детей от предыдущего брака, которые находятся на иждивении у ФИО4, он за ними всячески ухаживает, заботится, забирает младшего ребенка из детского сада и осуществляет иной уход за детьми, к которым тепло относится как и они к нему. В целом ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся свидетелей:

- Ф.Ю.С., согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ года он работает заместителем генерального директора ООО «НПК «Спецоборудование». Генеральным директором является А.А.О., также заместителем генерального директора является Ф.Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ года ему в ходе общения с Ф.Л.С., стало известно, о том, что его знакомый ФИО4 предложил свою помощь в решении вопроса по их отцу Ф.Л.С., а именно изменение меры пресечения и прекращения уголовного преследования по уголовному делу, за указанную услугу необходимо было заплатить сумма рублей. Далее он обратился к генеральному директору А.А.О., которому объяснил сложившуюся ситуацию, пояснив, что его семье нужна большая сумма денег в долг, А.А.О. пошел на встречу и вызвался оказать помощь. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер Б.Г.А. по указанию А.А.О. подготовила договор займа между ООО «НПК Спецоборудование» и им на сумму сумма рублей. При этом сумму в размере сумма рублей Б.Г.А. заказала в Дополнительном офисе 9040/00425 ПАО «Сбербанк» на определенную дату для снятия наличными. Также ему известно, что Б.Г.А. в присутствии П.О.В., Ф.Л.С. и других работников ООО «НПК «Спецоборудование» в Дополнительном офисе 9040/00425 ПАО «Сбербанк»» по адресу: <адрес>, оформила снятие денежных средств со счета ООО «НПК «Спецоборудование» по договору займа в общей сумме сумма рублей. Данные денежные средства она передала Ф.Л.С., который в свою очередь передал их ФИО4 за оказание юридической помощи Ф.Л.С. данные денежные средства ФИО4 передавал ФИО5 С марта по ДД.ММ.ГГГГ года никаких изменений не произошло, ФИО4 стал просить еще сумма рублей, после чего Ф.Л.С. обратился в правоохранительные органы (том 1 л.д. 164-165).

- Ф.Л.С., согласно которым: он является подсудимым по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении него рассматривается в Дубненском городском суде <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в служебном кабинете СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Следователем Ч.Д.В. при составлении протокола его защиту осуществляли адвокаты Мальков В.Д., Ларин А.В., Кондратюк О.С., с которыми его сыном Ф.Л.С. был заключены договора на защиту. Указанные адвокаты осуществляли его защиту на всем предварительном следствии, а так же в суде. При этом указанные адвокаты присутствовали при проведении следственных и процессуальных действий с участием его (Ф.Л.С.), а также подавали все жалобы, на действия и бездействия следователя и суда, участвовали при рассмотрении продления срока содержания под стражей. Каких - либо других адвокатов как на стадии предварительного следствия, так и судебном разбирательстве в Дубнинском городском суде <адрес> в его защиту не вступали (том 1 л.д. 177-179).

- Ч.Д.В., согласно которым: у него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.Л.С., которому в дальнейшем Тверским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При расследовании уголовного в отношении Ф.Л.С. были собраны доказательства, изобличающие его в том, что он с использованием своего служебного положения директора ОАО «НПК Дедал», действуя в группе лиц по предварительному сговору с М.С.В., мошенническим путем завладел денежными средствами принадлежащими ОАО «НПК Дедал» на сумму сумма рублей и ФГУП «ЦЭНКИ» на сумму сумма. Также Ф.Л.С. незаконно приобрел и хранил три гранаты РГД-5, относящиеся к категории взрывных устройств, три взрывателя УЗРГМ-2, являющиеся взрывными устройствами промышленно изготовленными, предназначенными для комплектации ручных гранат РГД-5. По результатам проведенного расследования уголовного дела, Ф.Л.С. было предъявлено обвинение, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела к уголовной ответственности был привлечен его соучастник М.С.В., которому также было предъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении обвиняемых Ф.Л.С. и М.С.В. направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Дубнинский городской суд <адрес>, где рассматривается по существу в настоящее время. На стадии предварительного следствия участвовали адвокаты Мальков В.Д., Ларин А.В., Кондратюк О.С. другие в защиту Ф.Л.С. не вступали. В настоящее время ему стало известно, о том, что по заявлению Ф.Л.С. следователем Следственного отдела ОМВД России по городскому округу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному факту ему о передаче денежных средств сыном Ф.Л.С. – Ф.Л.С. в сумме сумма рублей ФИО5 через посредника ФИО4 за якобы решение вопроса об освобождении его отца из под стражи и изменения меры пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы, а также прекращения уголовного преследования ему ничего не известно. К нему с вопросом об изменении меры пресечения в отношении Ф.Л.С. никто не обращался, а если бы обратился, то был бы написан соответствующий рапорт и доложено руководству подразделения (том 1 л.д. 207-209).

- М.А.Е., согласно которым: он находится в должности Врио начальника СО ОМВД России по городскому округу Дубна. В его должностные обязанности входит: расследование уголовных дел, привлечение виновных к уголовной ответственности и направление уголовных дел в суд. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВ России по городскому округу Дубна поступил материал по факту мошеннических действий в отношении Ф.Л.С. После изучения материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу был присвоен №. В ходе расследования которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, имея корыстный умысел на хищение денежных средств Ф.Л.СБ. путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес>, не имея реальной возможности повлиять на ход следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Ф.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу, и находящимся на рассмотрении в Дубненском городском суде <адрес>, под предлогом прекращения уголовного дела № и освобождения Ф.С. от уголовной ответственности, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Ф.Л.СБ. денежные средства на общую сумму сумма, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.Л.СВ. материальный ущерб в особо крупном размере. В дальнейшем при проведении следственных действий с Ф.Л.С. было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО4 и ФИО5, при этом Ф.Л.С. изобличил показаниями противоправные действия последних указав на них, как на лиц совершивших в отношении него мошенничество на сумму сумма рублей. В дальнейшем после проведения следственных действий с свидетелями и потерпевшим, ФИО5 и ФИО4 возместили денежные средства Ф.Л.С., при этом Ф.Л.С. была предоставлена расписка. Также в ходе расследования уголовного дела Ф.Л.С. пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере сумма в полном объеме возмещен, а допрошенный по уголовному делу ФИО5 показал, что лично им возмещено Ф.Л.СВ. сумма рублей. Через несколько дней уголовное дело было передано прокуратурой в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (том 1л.д. 223-224).

- Б.Д.А., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по городскому округу Дубна с заявлением обратился гр-н Ф.Л.С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ФИО4, который получил от него в марте ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей за прекращение уголовного преследования и изменение меры пресечения в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С., который содержится под стражей. На момент подачи заявления ФИО4 требовал от него передать еще сумма рублей так же за прекращение уголовного преследования и изменение меры пресечения в отношении Ф.Л.С. Примерно в это же время, в ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна поступила оперативная информация, что к данному факту причастен гр-н ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием пытается похитить денежные средства у гр-на Ф.Л.С. в сумме сумма рублей под предлогом прекращения уголовного преследования и изменении меры пресечения в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С. Сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна для проверки и документирования указанного факта был подготовлен комплект документов, в том числе актов, необходимый для проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудио и видео записывающей аппаратуры с участием Ф.Л.С. Проведение оперативно-разыскного мероприятия санкционировано с начальником ОМВД России по городскому округу Дубна полковником полиции М.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 мин. Ф.Л.С. в служебном кабинете № ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна, по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, были вручены технические средства фиксации - аудио и видео аппаратура, о чем, в подготовленных соответствующих бланках, проставлено время вручения и в котором поставили свои подписи представители общественности, Ф.Л.С., о/у ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна Б.Д.А. Также, Ф.Л.С. представил для осмотра денежные средства, которые предназначались для передаче ФИО4 в сумме сумма рублей, остальные купюры представляли из себя имитацию «денежная кукла». При этом, при вручении денежных средств, в подготовленных соответствующих бланках, проставлено время вручения и в котором поставили свои подписи представители общественности, Ф.Л.С., о/у ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна Б.Д.А. После чего, около 15 часов 00 минут Ф.Л.С., на личном автомобиле «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками. В № регион проехал к <адрес>. При этом автомобиль Ф.Л.С. сопровождался сотрудниками полиции и представителями общественности. ФИО4 находился у центрального входа. Они встретились и через некоторое время прошли в здание. При этом сопровождались представителями общественности. ФИО4 и Ф.Л.С. прошли на 6 этаж в офис под №. Через некоторое время Ф.Л.С. вышел и подал сотрудникам полиции условный знак. Далее, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в своем служебном кабинете. В свою очередь Ф.Л.С. проследовал с начальником ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна А.К. и представителями общественности в кабинет № ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна. Далее Ф.Л.С. выдал аудио и видео записывающую аппаратуру. Аудиозапись и видеозапись были просмотрены в присутствии представителей общественности. Составлена стенограмма. Аудио и видео файлы были записаны на ДВД-диск, который был помещен в бумажный конверт, скрепленный печатью №, подписями участвующих лиц. В результате проведенного оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был задокументирован факт получения ФИО4 денежных средств в сумме сумма рублей под предлогом прекращения уголовного преследования и смены меры пресечения в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С. В дальнейшем, в ходе оперативного сопровождения возбужденного по данному факту уголовного дела, а также в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, который, согласно оперативной информации, вступил в сговор с ФИО4, в результате чего, они получали и требовали денежные средства с Ф.Л.С. под предлогом прекращения уголовного преследования и смены меры пресечения в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С. (том 1 л.д. 225-228).

- К.А.А., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился неподалеку от <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел ранее не известный ему мужчина, который представился сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна и предъявил свое служебное удостоверение сотрудника, на имя Б.Д.А., после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. На что он дал свое согласие. Далее, он, совместно с сотрудником полиции и вторым понятым, которого также пригласил данный сотрудник полиции, поднялись на 6 этаж <адрес>, в один из офисов, в котором на тот момент уже находился второй сотрудник полиции, который также предъявил свое служебное удостоверение. Вместе с ним также находился ранее неизвестный ему мужчина, в последствии представившийся ФИО4 Сотрудник полиции пояснил, что в отношении указанного гражданина проводились оперативно-разыскные мероприятия, которые заключались в фиксации факта передачи ФИО4 денежных средств от Ф.Л.С., за то, чтобы ФИО4 поспособствовал освобождению от уголовной ответственности его отца Ф.Л.С. Также, сотрудник полиции пояснил, что через некоторое время в офис прибудет следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия, а в его обязанности и права входит фиксация действий сотрудников полиции, ознакомление с составленными протоколами, а также замечания по действиям сотрудников полиции. Через некоторое время в офис прибыло два сотрудника полиции в форменном обмундировании – девушка, которая представилась дознавателем и мужчина, представившийся экспертом. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции спросили у ФИО4, принимал ли он какие-либо денежные средства от Ф.Л.С., на что ФИО4 ответил, что принял от Ф.Л.С. денежные средства в сумме сумма рублей под предлогом прекращения уголовного преследования и смены меры пресечения в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С. После чего ФИО4 открыл находящийся рядом с ним сейф и положил на стол полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. Далее, дознавателем данные купюры были разделены на подлинные и «денежную куклу», записаны в протокол. Далее, он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (том 2 л.д. 4-5).

- Я.Н.Б., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился неподалеку от <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел ранее не известный ему мужчина, который представился сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна и предъявил свое служебное удостоверение сотрудника, на имя Б.Д.А., после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. На что он дал свое согласие. Далее, он, совместно с сотрудником полиции и вторым понятым, которого также пригласил данный сотрудник полиции, поднялись на 6 этаж <адрес>, в один из офисов, в котором на тот момент уже находился второй сотрудник полиции, который также предъявил свое служебное удостоверение. Вместе с ним также находился ранее неизвестный ему мужчина, в последствии представившийся ФИО4 Сотрудник полиции пояснил, что в отношении указанного гражданина проводились оперативно-разыскные мероприятия, которые заключались в фиксации факта передачи ФИО4 денежных средств от Ф.Л.С., за то, чтобы ФИО4 поспособствовал освобождению от уголовной ответственности его отца Ф.Л.С. Также, сотрудник полиции пояснил, что через некоторое время в офис прибудет следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия, а в его обязанности и права входит фиксация действий сотрудников полиции, ознакомление с составленными протоколами, а также замечания по действиям сотрудников полиции. Через некоторое время в офис прибыло два сотрудника полиции в форменном обмундировании – девушка, которая представилась дознавателем и мужчина, представившийся экспертом. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции спросили у ФИО4, принимал ли он какие-либо денежные средства от Ф.Л.С., на что ФИО4 ответил, что принял от Ф.Л.С. денежные средства в сумме сумма рублей под предлогом прекращения уголовного преследования и смены меры пресечения в отношении отца Ф.Л.С. – Ф.Л.С. После чего ФИО4 открыл находящийся рядом с ним сейф и положил на стол полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства купюрами по сумма рублей. Далее, дознавателем данные купюры были разделены на подлинные и «денежную куклу», записаны в протокол. Далее, он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (том 2 л.д. 6-7).

- Ш.И.В., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на <адрес> в <адрес> (недалеко от здания ОМВД России по г.о. Дубна), в это время к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого в протоколе осмотра и вручении денежных средств. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет № ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна, по адресу: <адрес>. При производстве присутствовал еще один мужчина в качестве понятого, а также находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Ф.Л.С. Далее ему и второму понятому, разъяснили, что они будут присутствовать в качестве понятых при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В его присутствии сотрудник полиции Б.Д.А. вручил Ф.Л.С. технические средства фиксации - аудио и видео аппаратура, о чем, в подготовленных соответствующих бланках, проставлено время вручения и в данном протоколе поставили свои подписи он (Ш.И.В.), второй представитель общественности, Ф.Л.С., сотрудник полиции Б.Д.А. Также, Ф.Л.С. представил для осмотра денежные средства, которые предназначались для передаче гр-ну ФИО4 в сумме сумма рублей, остальные купюры представляли из себя имитацию «денежная кукла». При вручении денежных средств, в подготовленных соответствующих бланках он и иные участвующие лица поставили свои подписи. Денежные средства и имитацию Ф.Л.С. положил в черный полиэтиленовый пакет. Далее около 15 часов 00 минут Ф.Л.С., на личном автомобиле «Хендай Солярис» государственный номер № проехал к <адрес> в <адрес>. При этом автомобиль Ф.Л.С. сопровождался сотрудниками полиции, с им и вторым понятым. У центрального входа в офисное здание по адресу: <адрес> ул. 9 мая <адрес> находился мужчина полного телосложения это был ФИО4, далее. Ф.Л.С. подошел к ФИО4, который в тот момент разговаривал по телефону. Через некоторое время ФИО4 и Ф.Л.С. прошли в здание. При этом он и второй понятой проследовали за ними. ФИО4 и Ф.Л.С. прошли на 6 этаж в офис под №. Ф.Л.С. зашел в кабинет, держа в руке вышеуказанный пакет с врученными ему денежными средствами. Через некоторое время Ф.Л.С. вышел из указанного кабинета направился к выходу, он и второй понятой проследовали за ним. При этом у Ф.Л.С. уже не было при себе указанного полиэтиленового пакета. Выйдя из здания, он вместе с вторым понятым и Ф.Л.С. сели в автомобиль к другому сотруднику полиции и вместе проследовали в служебный кабинет № ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна. Далее Ф.Л.С. выдал аудио и видео записывающую аппаратуру. Аудиозапись и видеозапись были просмотрены и прослушаны в их присутствии. Далее была составлена стенограмма, аудио и видео файлы были записаны на ДВД-диск, который был помещен в бумажный конверт, на котором все расписались (том № л.д. 8-10).

- В.В.П., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на <адрес> в <адрес> (недалеко от здания ОМВД России по г.о. Дубна), в это время к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого в протоколе осмотра и вручении денежных средств. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в служебный кабинет № ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна, по адресу: <адрес>. При производстве присутствовал еще один мужчина в качестве понятого, а также находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Ф.Л.С. Далее ему и второму понятому, разъяснили, что они будут присутствовать в качестве понятых при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В его присутствии сотрудник полиции Б.Д.А. вручил Ф.Л.С. технические средства фиксации - аудио и видео аппаратура, о чем, в подготовленных соответствующих бланках, проставлено время вручения и в данном протоколе поставили свои подписи он, второй представитель общественности, Ф.Л.С., сотрудник полиции Б.Д.А. Также, Ф.Л.С. представил для осмотра денежные средства, которые предназначались для передаче гр-ну ФИО4 в сумме сумма рублей, остальные купюры представляли из себя имитацию «денежная кукла». При вручении денежных средств, в подготовленных соответствующих бланках он и иные участвующие лица поставили свои подписи. Денежные средства и имитацию Ф.Л.С. положил в черный полиэтиленовый пакет. Далее около 15 часов 00 минут Ф.Л.С., на личном автомобиле «Хендай Солярис» государственный номер № проехал к <адрес> в <адрес>. При этом автомобиль Ф.Л.С. сопровождался сотрудниками полиции, с им и вторым понятым. У центрального входа в офисное здание по адресу: <адрес> ул. 9 мая <адрес> находился мужчина полного телосложения это был ФИО4, далее. Ф.Л.С. подошел к ФИО4, который в тот момент разговаривал по телефону. Через некоторое время ФИО4 и Ф.Л.С. прошли в здание. При этом он и второй понятой проследовали за ними. ФИО4 и Ф.Л.С. прошли на 6 этаж в офис под №. Ф.Л.С. зашел в кабинет, держа в руке вышеуказанный пакет с врученными ему денежными средствами. Через некоторое время Ф.Л.С. вышел из указанного кабинета направился к выходу, он и второй понятой проследовали за ним. При этом у Ф.Л.С. уже не было при себе указанного полиэтиленового пакета. Выйдя из здания, он (В.В.П.) вместе с вторым понятым и Ф.Л.С. сели в автомобиль к другому сотруднику полиции и вместе проследовали в служебный кабинет № ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Дубна. Далее Ф.Л.С. выдал аудио и видео записывающую аппаратуру. Аудиозапись и видеозапись были просмотрены и прослушаны в их присутствии. Далее была составлена стенограмма, аудио и видео файлы были записаны на ДВД-диск, который был помещен в бумажный конверт, на котором все расписались (том 2 л.д. 19-21).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1);

- постановлением о выделении, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.14-15);

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19);

- постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-25);

- заявлением Ф.Л.С. о проведении проверки и привлечении к ответственности гр-на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37);

- актом о рассекречивании служебной документации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ шг. (том 1 л.д.39);

- рапортом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Дубна капитана полиции Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО4 поступила информация о том, что последний путем обмана и злоупотребления доверием пытается похитить денежные средства у гр-на Ф.Л.С. (том 1 л.д.40);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41);

- планом оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-44);

- актом по результатам оперативного эксперимента в отношении ФИО4 (том 1 л.д.45-46);

- заявлением Ф.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выразил свое согласие добровольно оказать содействие сотрудникам ООЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Дубна в проведении ОРМ, связанных с проведением оперативного эксперимента в отношении ФИО4 (том 1 л.д.47);

- протоколом о разъяснении прав лицу, участвующему в проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48);

- актом передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителей общественности Ф.Л.С. была вручена звукозаписывающая аппаратура: цифровой диктофон «Sanyo» и видеозаписывающая аппаратура «Глазок» для записи беседы между Ф.Л.С. и ФИО4 (том 1 л.д.49);

- протоколом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которого в присутствии представителей общественности произведен осмотр денежных купюр, представленных Ф.Л.С. и вручение последнему указанных денежных купюр, для проведения оперативно-разыскного мероприятия – оперативный эксперимент, которые предназначены для ФИО4 Всего Ф.Л.С. вручено сумма рублей, купюрами по сумма рублей, остальная сумма в размере сумма рублей передается Ф.Л.С. в виде имитации купюр купюрами по сумма рублей – «денежная кукла» (том 1 л.д.50-65);

- актом возврата Ф.Л.С. технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66);

- стенограммами записи переговоров Ф.Л.С. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 110209_003 (том 1 л.д.67-68); и ходатайством Ф.Л.С. о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с записями разговором и телефонных переговоров с ФИО4 (том 1 л.д.71);

- стенограммами записи переговоров Ф.Л.С. и ФИО4 запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73; 74-76,77-78,79,80-82, 83,84);

- договором №. № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НПК «Спецоборудование» передал Ф.Ю.С. в собственность денежные средства в размере 18500000 рублей (том 1 л.д.88-89);

- приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей к нему, согласного которого произведен осмотр помещения офиса № <адрес>В <адрес>, в ходе которого изъяты: 52 билета банка России достоинством сумма рублей и упакованы в полимерный файл; 948 билетов «Банка приколов» и упакованы в полимерный пакет; смартфон «Леново Мото» и упакован в пакет (том 1 л.д.97-101);

- постановлением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.109-111);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112);

- копией протокола задержания подозреваемого Ф.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-117);

- копией постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Ф.Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.118-120);

- копией постановления Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении Ф.Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.124-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д.165-171);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ документами (том 1 л.д.192-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 2 л.д.25-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.47-49);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ переговоров Ф.Л.С. и ФИО4 с фототаблицей к нему. Фонограмма открывается словами : « да Леонид Сергеевич» и завершается словами : «ага, всё» (том 2 л.д.54-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 2 л.д.72-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.80-82);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> изъяты и упакованы в белый полиэтиленовый пакет: печать и два экземпляра жалобы в СД от имени Ф.Л.С., копия справки-меморандума о/у 3 отдела ОРУ 2 Службы ФСБ России Т.И.С., флеш-карта бело-оранжевого цвета, печать компании «Фудторг», загранпаспорт на имя ФИО5, расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (копия), копия паспорта ФИО6, заявление Ф.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра характеристики ФИО5 ТСЖ «Княжичи», мобильный телефон «Alcatel», в корпусе черного цвета, ноутбук «Apple» с зарядным устройством, расписка К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Apple» в корпусе черного цвета (том 2 л.д.214-218

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложением (том 2 л.д.219-241);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ф.Л.С. (том 2 л.д.22-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.С. и ФИО5 (том 2 л.д.26-30);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4(том 2 л.д.33-40);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4(том 2 л.д.83-86).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу, признает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО5, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО5, ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мнение суда обосновано тем, что согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"(далее – Постановления), сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям; Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

Согласно п. 27 Постановления, при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В результате совместных преступных действий ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, путем злоупотребления доверием, совершили группой лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств, причинив потерпевшему Ф.Л.С. материальный ущерб на сумму сумма рублей, что является особо крупным размером.

Действия подсудимых были подчинены заранее разработанном плану определившему роль каждого в совершении инкриминируемого им преступления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 и ФИО4 убедили Ф.Л.С. в том, что ФИО5 якобы знаком с сотрудниками полиции, сотрудниками различных силовых ведомств, а также адвокатами, через которых они смогут оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.Л.С. и М.С.В..

При этом ФИО5 и ФИО4 не имели реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела №, а также привлекать адвокатов к защите Ф.Л.С. заведомо не намеревались.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и оснований для квалификации содеянного ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5, ФИО4 преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

ФИО5 является лицом не судимым (том 3 л.д.107-108), на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 3 л.д.116,117,118,119); удовлетворительно характеризуется по месту жительства МУ МВД России «Одинцовское» (том 3 л.д.115); положительно характеризуется по месту жительства <адрес>» (том 3 л.д.121); положительно характеризуется по последнему месту работы (том 3 л.д.126).

ФИО4 является лицом ранее не судимым (том 3 л.д.132-133), на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 3 л.д.135,137,155,157); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (том 3 л.д.151); положительно характеризуется по месту жительства <адрес>» (том 3 л.д.153); положительно характеризуется по месту работы (том 3 л.д.139,144).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 суд учитывает: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3 л.д.143); также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья (том 3 л.д.125), заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, поведение виновного на стадии предварительного расследования и в суде.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 суд учитывает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей на иждивении у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления (том 3 л.д.198).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, поведение виновного в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО4 в соответствии с» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО5, ФИО4 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание ФИО5, ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, связанного с хищением путем мошенничества в особо крупном размере, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, как и не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исправлению виновных, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд считает возможным не применять к ФИО5, ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" которым определено, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, ФИО4 должны в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в отношении них подлежат применению положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО5 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО5 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному:

- хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, а именно 52 билета банка России достоинством по сумма рублей имеющие следующие номерные обозначения: №) – возвратить по принадлежности;

- хранящиеся при материалах уголовного дела, а именно: 948 купюр достоинством сумма дублей, «Билет Банка приколов» - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными ФИО5, ФИО4, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО5, ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий