Приговор № 1-616/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-616/2020

Копия

Дело № 1-616/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием:

государственного обвинителя Баржиной Г.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Сафронова В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2011 года, кассационного определения т 08 декабря 2011 года):

- 21 декабря 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно - досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 января 2008 года, судимость по которому погашена),

- 16 декабря 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15 января 2008 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под стражей с 02 июня 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период 14.00 часов 23 мая 2020 года до 14.30 часов 01 июня 2020 года умышленно из корыстных побуждений тайно с целью хищения чужого имущества, повредив душку навесного замка, незаконно проник через входную дверь в нежилой дом, расположенный в ... и используемый потерпевшей Д в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Д автомойку марки «Керхер» («К.3.200») стоимостью 6 000 рублей, триммер бензиновый «Сибртех» («ВКС-2500») стоимостью 5000 рублей, кабель длиной 60 метров с розеткой стоимостью 2000 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период 14.00 часов 23 мая 2020 года до 14.30 часов 01 июня 2020 года, с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений вернулся к указанному нежилому дому, расположенному в ... и используемому потерпевшей Д в качестве хранилища, куда незаконно проник через окно, разбив стекло, откуда тайно похитил принадлежащие Е 32 баллона пены для бритья «EGO» каждый объемом 200 мл стоимостью 154,17 рублей, находящиеся в двух картонных коробках. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Д значительный ущерб в размере 13000 рублей и потерпевшему Е материальный ущерб в размере 4933,44 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из поступивших в отдел полиции сообщений, в 14.34 часов 01 июня 2020 года поступила информация о задержании В и ФИО1 около нежилого дома по ... в связи с кражей.

(том 1 л.д.15-17)

Из досудебных показаний свидетеля Г (сотрудника полиции) следует, что он 01 июня 2020 года прибыл к указанному нежилому дому, где находились ФИО1, В, Д и Е ФИО1 пояснил, что он несколько дней похищал имущество из этого дома.

(том 1 л.д. 107-109)

Протоколами осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, осмотра предметов от 20 июня 2020 года установлено, что дом по ... является нежилым, представляет собой деревянный сруб, огороженный металлическим забором, используется для хранения материальных ценностей. Душка навесного замка входной двери повреждена, остекление окна разбито, внутри обнаружены пара тканевых перчаток.

На внутренней поверхности тканевой перчатки на правую руку имеется след вещества красно – бурого цвета, являющийся согласно заключению судебно – генотипической экспертизы № 1806 от 19 июня 2020 года кровью человека, произошедшей от подсудимого ФИО1

(том 1 л.д.19-33, 148-151, 167-169)

Подсудимый ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства (том 2 л.д.50-58) показал, что в конце мая 2020 года он обнаружил нежилой дом по .... В течение нескольких дней он похищал находящееся в доме чужое имущество. ФИО1 перелез через ограждение, повредил навесной замок, проник в дом, осмотрелся при помощи зажигалки, увидел триммер, удлинитель, автомойку, две картонные коробки с косметическими средствами. ФИО1 похитил триммер, удлинитель, автомойку, намереваясь вернуться за коробками с косметическими средствами. ФИО1 на следующий день продал похищенное имущество на «Скобяной Ярмарке» за 2000 рублей. 01 июня 2020 года ФИО1 распивал спиртное с В, которого попросил помочь перенести принадлежащее ему имущество. ФИО1 и В подошли к дому по ..., В остался за забором, подсудимый перелез через ограждение, повредил стекло окна, проник в дом, похитил две картонные коробки с пеной для бриться, передал их В ФИО1 и В принесли коробки домой, продолжили распивать спиртное. ФИО1 вспомнил, что в доме оставил перчатки, в которых совершал кражу, поэтому вернулся в дом, где он был задержан с В потерпевшими и сотрудниками полиции.

Свидетель В в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

(том 1 л.д.97-102)

Из досудебных показаний потерпевшей Д следует, что она в нежилом доме по ... хранила принадлежащие ей автомойку марки «Керхер» («К.3.200»), триммер бензиновый «Сибртех» («ВКС-2500»), кабель длиной 60 метров с розеткой. С ее разрешения в данном доме хранилось имущество, принадлежащее Е По телефону Д супруг 24 мая и 01 июня 2020 года сообщил о проникновении в дом неизвестных, сломавших навесной замок и разбивших пластиковое окно. Из дома были похищены имущество Е, а также принадлежащие Д автомойка марки «Керхер» («К.3.200») стоимостью 6 000 рублей, триммер бензиновый «Сибртех» («ВКС-2500») стоимостью 5000 рублей, кабель длиной 60 метров с розеткой стоимостью 2000 рублей.

Д и Е 01 июня 2020 года прибыли к дому, где обнаружили двух мужчин, вызвали сотрудников полиции. Д причиненный ущерб оценивает значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рулей в месяц, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

(том 1 л.д. 58-64)

Потерпевший Е и свидетель А в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д Е указал, что у него были похищены 32 баллона пены для бритья «EGO» каждый объемом 200 мл стоимостью 154,17 рублей, находящиеся в доме Д в двух картонных коробках.

(том 1 л.д.70-78, 84-88)

Наличие в собственности Д дома по ..., триммера бензинового «Сибртех» («ВКС-2500») стоимостью 5000 рублей, а также в собственности Е - 32 баллонов пены для бритья «EGO» каждый стоимостью 154,17 рублей подтверждены гарантийным талоном, чеком, свидетельством о праве собственности, счет-фактурой.

(том 1 л.д.39-42, 81-83)

Как видно из протокола осмотра видеозаписи от 20 июня 2020 года, изъятой с мобильного телефона потерпевшей Д, 01 июня 2020 года из нежилого дома выходит ФИО1, который на вопрос потерпевшей Д «Кто вы такой?» - ответил: «Украл у вас, извините!».

(том 1 л.д.111-112, 115-116, 118-122)

Свидетель Б в ходе досудебного производства показал, что около 15.00 часов 25 мая 2020 года он находился на «Скобяной Ярмарке» по ..., где к нему подошел мужчина, у которого он за 2000 рублей купил автомойку «Керхер», бензиновый триммер, удлинитель.

(том 1 л.д.91-96)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащего потерпевшей Д, и имущества общей стоимостью 4933,44 рублей, принадлежащего потерпевшему Е, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевших Д, Е, свидетелей А, Б, В, Г, а также заключением судебно – генотипической экспертизы, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, все возникшие противоречия был устранены в судебном заседании, данные доказательства согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания даны после разъяснения потерпевшим и свидетелям ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению судебно- генотипической экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны экспертом в области «экспертизы тканей, выделений человека, животных, исследования ДНК», имеющим значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только им распорядится, но сделал это по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.

Помещение нежилого дома потерпевшей Д, в который подсудимый в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения их собственников и иных лиц, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «хранилище», поскольку указанное строение использовалось потерпевшими для хранения материальных ценностей в бытовых целях и не было предназначено для производственных или иных служебных целей, вследствие чего с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, уточнившего объем обвинения в этой части, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизирует объем обвинения подсудимого в части оценки указанного нежилого дома как хранилище, а не как помещение.

Изменяя обвинение в указанной части суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение. Суд расценивает значительным ущерб, причиненный потерпевшей Д, исходя из ее имущественного и семейного положения, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговорами, указанными в водной части настоящего приговора, осуждался за умышленное преступления, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое по мнению суда не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия (давал показания, участвовал в следственных действиях), направленные на сотрудничество со следователем, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, установления места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и его надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу:

- находящееся при деле вещественное доказательство: видеозапись на СD-диске - хранить при уголовном деле;

- находящуюся при деле осыпь стекла в бумажном конверте, находящуюся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска пару перчаток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-616/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.