Приговор № 1-2/23/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-2/23/2025

Дело № 1-2/23/2025 (№12501330008000001)

(УИД 43RS0021-02-2025-000022-73)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей Пескишевой А.Р., Шарапова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 14.11.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17.03.2020 освобожден условно-досрочно, 03.05.2021 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 19 часов 09.09.2024 до 01 часа 10.09.2024, находясь у дома по адресу: <адрес>, решил завладеть без цели хищения автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанные месте и время, ФИО3, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление принадлежащим последнему автомобилем, сел на водительское сидение данного автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение.

ФИО3 совершил на указанном автомобиле поездку до автозаправочной станции № 23 «Движение» ООО «Кильмезьнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратно в д<адрес>, где в период с 01 часа до 10 часов 10.09.2024 подъехал на автомобиле к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на ограждение указанного дома.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, правом на квалифицированную юридическую помощь был обеспечен с начала дознания, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия, а также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах и способе его совершения, которые подлежат доказыванию и положены в основу обвинительного акта, наличие на иждивении малолетних детей, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в полном объёме, что подтверждается распиской последнего от 17.03.2025г., раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам сторон обвинения и защиты, признание вины само по себе, по мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку рассмотрение дела в особом порядке предусматривает как обязательное условие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и, соответственно, предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам, (применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Правило о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, может быть применено к любому из установленных в ней наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, его поведение до и после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, суд признает указанные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности как исключительные, принимая во внимание, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал и раскаялся в содеянном, подробно рассказал о преступлении, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также позицию потерпевшего, не желающего привлекать к ответственности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, без учета рецидива, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания - в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений частей 2, 3 ст. 46 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, наличия стабильного дохода. При этом, оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 97, 110 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК РФ по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский» л\с 04401211640, ИНН <***> КПП 431001001, код ОКТМО: 33637151, Р/С <***>, наименование банка: Отделение г. Киров, БИК 013304182, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, номер УИН 18854325012180000012.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать выданным потерпевшему Потерпевший №1,

- приложение к ответу от 22.01.2025 на запрос от 17.01.202 – хранить при материалах дела в пределах срока его хранения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Вороновой Н.Н. за участие по назначению дознавателя в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники процесса, в т.ч. и осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.Н. Шабович