Постановление № 5-36/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении Калининградского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>, <адрес>,

при секретаре Юрашкевич А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – Растеряевой Н.О., потерпевшей – ФИО3, её представителя – адвоката Бураковой О.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 13 часов 13 августа 2016 года, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе <адрес> от <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинён средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, чтооколо 13 часов 13 августа 2016 года, на личном автомобиле марки «Мерседес» он двигался в городе <адрес> по <адрес> переулка. В районе <адрес> на пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода правым боком автомобиля. По его мнению, причинами, способствовавшими совершению им административного правонарушения, явились его личная невнимательность, а также невнимательность потерпевшей, не убедившейся в безопасности своего движения. Кроме того, обзор пешеходного перехода ему закрывал автобус, в тот момент находящийся непосредственно перед пешеходным переходом.

Защитник – Растеряева Н.О. в судебном заседании сославшись на пункт 4.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине ФИО3, которая не убедилась в безопасности перехода дороги. Вместе с тем, в случае установления в действиях ФИО2 вины в данном правонарушении при назначении административного наказания просила учесть его поведение после дорожно-транспортного происшествия, принесение потерпевшей своих извинений, а также положительную характеристику с места службы.

Несмотря на частичное признание ФИО2 себя виновным, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что около 13 часов 13 августа 2016 года, желая перейти <адрес>, она подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и, убедившись в безопасности движения начала переход. При следовании по переходу между двух автобусов, расположенных в тот момент до и после пешеходного перехода она была сбита транспортным средством под управлением ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его знакомый ФИО11 доставили её в лечебное учреждение, где ФИО2 неоднократно принёс ей свои извинения и она их приняла. В последующем ФИО2 дважды посещал её в больнице, а также предлагал денежные средства в счёт компенсации морального вреда, которые она брать отказалась.

Представитель потерпевшего – адвокат Буракова О.Э. в судебном заседании указала, что событие административного правонарушения установлено, потерпевшей причинён средний вред здоровью, а в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, что с совокупности является основанием для привлечения его к установленной законом ответственности.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8, каждый отдельно подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из проверенных в суде протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдельного батальона дорожно–патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду капитаном полиции ФИО9, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно–патрульной службы отдельного батальона дорожно–патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду старшим лейтенантом полиции ФИО10, в том числе из видеозаписи происшествия, около 13 часов 13 августа 2016 года, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил допустил наезд на пешехода – ФИО3, причинив ей средний вред здоровью.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения: травма левого голеностопного сустава и стопы в виде закрытого «двух-лодыжечного» перелома, с наличием поперечного перелома внутренней лодыжки, оскольчатого перелома наружной лодыжки со смещением костных фрагментов, с подвывихом стопы кнаружи, гематомы и ссадины тыльной поверхности левой стопы. Эти повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили средний вред здоровью, по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

В соответствии со списком нарушений, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не имел административных правонарушений, по которым не истёк срок, установленный статьёй 4,6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной.

Довод защитника – Растеряевой Н.О. об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 13 августа 2016 года во время управления транспортным средством нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, считаю, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю частичное признание ФИО2 вины в совершённом административном правонарушении, принесение им потерпевшей извинений, а также ненадлежащее выполнение самой потерпевшей пункта 4.5 Правил, предписывающего пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого административного наказания, учитываю характер административного правонарушения, в целом связанный исключительно с недобросовестностью виновного, создавшего своими действиями реальную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, положительно характеризующегося по службе, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и нахожу возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, р/с <***> в Отделение Калининград, КПП 390601001, КБК 18811630020016000140, БИК 042748001, ОКТМО 27701000, Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД по Калининградской области), Взыскатель: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, Банк: Отделение Калининград г. Калининград, адрес: <...> «г» 236023.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом необходимо представить в суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО1